Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова И.В.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Слядневой И.В., Хоменко С.Б.
С участием пом. прокурора Новосибирской области Т.
При секретаре: Борзенкове А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда от 29 июня 2010 года, которым отказано К. в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., заключение пом. прокурора НСО Т. об отмене решения суда, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ФГУП "УВО Минтранса России" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 27.08.2009 г. была принята на работу в отделение N 14, аэропорт "Дудинка" филиала ФГУП "УВО Минтранса России" на должность стрелка 1-го разряда. Приказом N 138лс от 02.11.2009 г. уволена с работы с 01 ноября 2009 на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. С увольнением не согласна, заявление о согласии на увольнение подписала по требованию и под давлением руководителя отделения Н., который сообщил, что ему дано указание уволить ее по отрицательным мотивам, и предложил написать заявление на увольнение по собственному желанию. На следующий день заявление отозвала. Считает, что ее вынудили написать заявление на увольнение по собственному желанию путем обмана, так как замечаний по работе не имела, свои обязанности исполняла добросовестно, намерения уволиться не было. Просила восстановить ее в должности стрелка 1-го разряда, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить. Полагает, что прекращению трудового договора по соглашению сторон должна предшествовать договоренность об удовлетворении какого-либо интереса работника, что в данном случае не имело место. Кроме того, увольнение по такому основанию возможно только в случае, если расторжение договора в одностороннем порядке исключается. Не согласна с утверждением суда о том, что имелось добровольное волеизъявление работника на расторжение трудового договора, поскольку заявление подано под давлением руководителя, в состоянии шока, текст заявления напечатан не ею, на следующий день направлено заявление об отзыве заявления об увольнении. По мнению кассатора, суд неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Б., Ф. Также полагает, что со стороны ее непосредственного руководителя Н. усматривается злоупотребление правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из смысла и содержания приведенной нормы закона следует, что для расторжения трудового договора по указанному основанию необходимо добровольное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.
Отказывая К. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны истицы такого волеизъявления на расторжение трудового договора, однако, принимая во внимание собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит данный вывод неверным.
Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что К. приступила к работе у ответчика 27.08.2009 г. и на 29.10.2009 г. намерений уволиться с работы не имела. Заявление об увольнении по соглашению сторон подписано К. сразу после сообщения ей руководителем Н., что у вышестоящего руководства имеются претензии к качеству работы истицы; при этом каких-либо доказательств того, что К. действительно ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности и к ее работе имелись нарекания, в ходе рассмотрения дела не представлено, то есть каких-либо объективных данных, из-за которых у истицы могло возникнуть желание расторгнуть трудовой договор, в том числе и из-за опасения быть уволенной по отрицательным мотивам, не установлено.
Также свидетелями подтверждено, что после поступившего от Н. предложения уволиться истица находилась в состоянии сильного стресса, для преодоления которого ей потребовалось принять лекарство. Заявление об увольнении изготовлено не самой К., а Н. (л.д. 169, т. 1). Кроме того, после окончания суточной рабочей смены на следующий день К. направила работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении по соглашению сторон(л.д. 186, т. 1)
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истицы добровольного волеизъявления на прекращение трудового договора, в связи с чем не может быть признано правильным утверждение суда первой инстанции о правомерности увольнения. Решение в этой части подлежит отмене, с постановлением нового решения о восстановлении истицы на работе.
Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, истица в течение длительного периода времени испытывала нравственные страдания, обусловленные потерей работы, необходимостью обращения в суд, причиненный ей моральный вред подлежит возмещению в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий, степень вины работодателя, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать моральный вред в сумме 5 000 рублей.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие размер заработной платы, вид учета рабочего времени истицы судом первой инстанции не исследовались, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение в части требований об оплате вынужденного прогула, в связи с чем дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 29 июня 2010 года отменить.
В части исковых требований о восстановлении на работе, взыскании морального вреда постановить новое решение, которым К. восстановить на работе в должности стрелка 1-го разряда Сибирского филиала ФГУП "УВО М.", отделение N 14 аэропорт "Дудинка" с 1 ноября 2009 года.
Взыскать с ФГУП "УВО М." в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части отказать.
Дело в части иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула направить в тот же суд на новое рассмотрение, частично удовлетворив кассационную жалобу К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5915/2010Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N 33-5915/2010г.
Судья Быкова И.В.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Слядневой И.В., Хоменко С.Б.
С участием пом. прокурора Новосибирской области Т.
При секретаре: Борзенкове А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда от 29 июня 2010 года, которым отказано К. в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., заключение пом. прокурора НСО Т. об отмене решения суда, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ФГУП "УВО Минтранса России" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 27.08.2009 г. была принята на работу в отделение N 14, аэропорт "Дудинка" филиала ФГУП "УВО Минтранса России" на должность стрелка 1-го разряда. Приказом N 138лс от 02.11.2009 г. уволена с работы с 01 ноября 2009 на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. С увольнением не согласна, заявление о согласии на увольнение подписала по требованию и под давлением руководителя отделения Н., который сообщил, что ему дано указание уволить ее по отрицательным мотивам, и предложил написать заявление на увольнение по собственному желанию. На следующий день заявление отозвала. Считает, что ее вынудили написать заявление на увольнение по собственному желанию путем обмана, так как замечаний по работе не имела, свои обязанности исполняла добросовестно, намерения уволиться не было. Просила восстановить ее в должности стрелка 1-го разряда, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить. Полагает, что прекращению трудового договора по соглашению сторон должна предшествовать договоренность об удовлетворении какого-либо интереса работника, что в данном случае не имело место. Кроме того, увольнение по такому основанию возможно только в случае, если расторжение договора в одностороннем порядке исключается. Не согласна с утверждением суда о том, что имелось добровольное волеизъявление работника на расторжение трудового договора, поскольку заявление подано под давлением руководителя, в состоянии шока, текст заявления напечатан не ею, на следующий день направлено заявление об отзыве заявления об увольнении. По мнению кассатора, суд неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Б., Ф. Также полагает, что со стороны ее непосредственного руководителя Н. усматривается злоупотребление правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из смысла и содержания приведенной нормы закона следует, что для расторжения трудового договора по указанному основанию необходимо добровольное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.
Отказывая К. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны истицы такого волеизъявления на расторжение трудового договора, однако, принимая во внимание собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит данный вывод неверным.
Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что К. приступила к работе у ответчика 27.08.2009 г. и на 29.10.2009 г. намерений уволиться с работы не имела. Заявление об увольнении по соглашению сторон подписано К. сразу после сообщения ей руководителем Н., что у вышестоящего руководства имеются претензии к качеству работы истицы; при этом каких-либо доказательств того, что К. действительно ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности и к ее работе имелись нарекания, в ходе рассмотрения дела не представлено, то есть каких-либо объективных данных, из-за которых у истицы могло возникнуть желание расторгнуть трудовой договор, в том числе и из-за опасения быть уволенной по отрицательным мотивам, не установлено.
Также свидетелями подтверждено, что после поступившего от Н. предложения уволиться истица находилась в состоянии сильного стресса, для преодоления которого ей потребовалось принять лекарство. Заявление об увольнении изготовлено не самой К., а Н. (л.д. 169, т. 1). Кроме того, после окончания суточной рабочей смены на следующий день К. направила работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении по соглашению сторон(л.д. 186, т. 1)
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истицы добровольного волеизъявления на прекращение трудового договора, в связи с чем не может быть признано правильным утверждение суда первой инстанции о правомерности увольнения. Решение в этой части подлежит отмене, с постановлением нового решения о восстановлении истицы на работе.
Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, истица в течение длительного периода времени испытывала нравственные страдания, обусловленные потерей работы, необходимостью обращения в суд, причиненный ей моральный вред подлежит возмещению в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий, степень вины работодателя, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать моральный вред в сумме 5 000 рублей.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие размер заработной платы, вид учета рабочего времени истицы судом первой инстанции не исследовались, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение в части требований об оплате вынужденного прогула, в связи с чем дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 29 июня 2010 года отменить.
В части исковых требований о восстановлении на работе, взыскании морального вреда постановить новое решение, которым К. восстановить на работе в должности стрелка 1-го разряда Сибирского филиала ФГУП "УВО М.", отделение N 14 аэропорт "Дудинка" с 1 ноября 2009 года.
Взыскать с ФГУП "УВО М." в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части отказать.
Дело в части иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула направить в тот же суд на новое рассмотрение, частично удовлетворив кассационную жалобу К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)