Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Петрунина И.Н.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Петруниной И.Н., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 октября 2010 года с участием прокурора Козловой М.В., кассационную жалобу В.Г.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.Г.А.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшим необходимым отменить решение суда, суд кассационной инстанции
установил:
В.Г.В. обратился в суд с иском к ФГОУ СПО "Н", в обоснование которого указал, что с 6 апреля 2005 года работал в ФГОУ СПО "Н" заместителем директора по социальной работе - заведующим интерната. 15 января 2010 года он был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата с 15 марта 2010 года, в период с 11 марта 2010 года по 2 апреля 2010 года он находился на больничном, поэтому выйдя на работу 5 апреля 2010 года написал заявление о согласии перевода на предложенную должность. Приказом от 5 апреля 2010 года он был уволен с 3 апреля 2010 года (в субботу) по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает увольнение незаконным, так как уволен в выходной день, кроме того он имеет преимущественное право оставления на работе.
Просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 3 апреля 2010 года по день вынесения решения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В.Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что приказ об увольнении вынесен в выходной день, в отсутствие согласия или отказа работника в переводе на другую работу, что является нарушением норм материального права. Обстоятельства увольнения судом не исследованы, трудовая книжка до настоящего времени работнику не вручена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено на законных основаниях: поскольку у работодателя возникла необходимость ввести должность заместителя директора по строительству, то должность заместителя директора по социальной работе - заведующий интернатом перестала быть необходима. В связи с чем работодатель ввел только должность заведующего интернатом, компетенция которого и должностной оклад отличается от должности занимаемой истцом.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя поскольку, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что В.Г.В. 6 апреля 2005 года был принят на работу в ФГОУ СПО "Н" на должность заместителя директора по социальным вопросам - заведующего интернатом, что подтверждается срочным трудовым договором N 133 от 6 апреля 2005 года и приказом N 56 от 6 апреля 2005 года о приеме на работу.
По истечению срока действия срочного трудового договора (6 апреля 2006 года), трудовой договор с истцом расторгнут не был, и истец продолжил работу у ответчика в названной должности по трудовому договору заключенному на неопределенный срок. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Должностные обязанности истца, как заместителя директора по социальной работе - заведующего интернатом были определены в должностной инструкции утвержденной 10 января 2007 года.
Приказом N 34-к от 5 апреля 2010 года В.Г.В. был уволен в связи сокращение штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 3 апреля 2010 года.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием.
При этом следует учитывать, что увольнение работника по сокращению численности подразумевает уменьшение количества единиц по соответствующей должности, а увольнение работника по сокращению штата предполагает ликвидацию занимаемой им должности.
Приказом N 1 от 14 января 2010 года "О внесении изменений в штатное расписание" с 15 марта 2010 года из штатного расписания выведена должность заместителя директора по социальным вопросам - 1 единица, и введена должность - заведующего интернатом - 1 единица.
В соответствии со штатным расписанием ФГОУ СПО Н, введенным в действие 15 марта 2010 года, в ФГОУ СПО имеется должность заведующего интернатом.
Должностная инструкция заведующего интерната утверждена 15 марта 2010 года.
По данной категории дел обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что должность, занимаемая истцом, была сокращена.
Сопоставляя вышеназванные документы ответчика, сравнивая прежнюю и новую численность, наименование должностей, штат работников, должностные обязанности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактического сокращения должности занимаемой истцом не производилось, поскольку, исключив 15 марта 2010 года должность "заместителя директора по социальным вопросам", работодатель должность "заведующего интерната" (также занимаемую истцом) не сократил, а напротив этим же числом, вводит обратно должность "заведующего интерната".
С выводом суда первой инстанции о том, что поскольку дополнительно к ранее имевшимся обязанностям "заведующего интерната" с 15 марта 2010 года добавились следующие обязанности: осуществление вселения в интернат, контроль своевременности регистрации и выписки, контроль состояния помещений, имеются различия в должностных окладах, изменились требования к образовательному цензу и стажу работы, что само по себе свидетельствует о сокращении (ликвидации) должности истца, согласиться нельзя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема. При этом остающийся объем работ можно либо разделить на оставшихся работников.
При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках. В такой ситуации работодатель обязан предложить каждому работнику все подходящие вакантные должности или получить их отказ от предложенной работы в новых условиях; и в последнем случае трудовой договор с сотрудниками прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В данном случае у работодателя, в связи с необходимостью осуществления строительства концертного зала, отсутствует возможность сохранить прежние условия работы истца только в качестве заместителя директора по социальным вопросам, но при этом сохраняется потребность в его прежних трудовых функциях - заведующего интернатом.
Следовательно, сокращение штата ответчиком не производилось, а было произведено изменение условий труда истца, в связи с чем, он не мог был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 содержит разъяснение, согласно которому: если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан в силу части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Доказательств того, что В.Г.В. отказался от продолжения работы в новых условиях, а также то, что работодатель в письменной форме предлагал ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, ответчик суду не представил.
Суд не может принять в качестве доказательств акт N 2 от 6 апреля 2010 года об отказе истца занять вакантную должность "заведующего интернатом", поскольку, как следует из текста данного акта, эта должность предлагалась ему уже после расторжения с ним трудового договора.
Также ответчик не представил суд доказательств, свидетельствующих о том, что, предлагая истцу 15 марта 2010 года должность "заведующего интернатом", работодатель определил содержание нового трудового договоров с ним, что является обязательным при заключении трудового договора.
В уведомлении о предстоящем сокращении от 15 января 2010 года указана только название должности, но отсутствуют условия работы, размер заработной платы и т.д., то есть, обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для увольнения В.Г.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, также не имеется.
Исходя из изложенного, признать увольнение В.Г.В. законным нельзя.
Поскольку все обстоятельства по делу судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда, вынесенное с нарушением закона, и принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения - восстановить В.Г.В. на работе в ФГОУ СПО "Н" в должности заместителя директора по социальной работе - заведующего интернатом с 3 апреля 2010 года.
В части требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, требуется сбор дополнительных доказательств и производство соответствующих расчетов, поэтому дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,
определил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2010 года отменить.
Принять новое решение: Восстановить В.Г.В. на работе в ФГОУ СПО "Н" в должности заместителя директора по социальной работе - заведующего интернатом с 3 апреля 2010 года.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Дело в части требований В.Г.В. о взыскании с ФГОУ СПО "Н" заработной платы за время вынужденного прогула, направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий
Т.В.НЕДОСТУП
Судьи
И.Н.ПЕТРУНИНА
Л.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6189-2010Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу N 33-6189-2010г.
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Петрунина И.Н.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Петруниной И.Н., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 октября 2010 года с участием прокурора Козловой М.В., кассационную жалобу В.Г.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.Г.А.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшим необходимым отменить решение суда, суд кассационной инстанции
установил:
В.Г.В. обратился в суд с иском к ФГОУ СПО "Н", в обоснование которого указал, что с 6 апреля 2005 года работал в ФГОУ СПО "Н" заместителем директора по социальной работе - заведующим интерната. 15 января 2010 года он был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата с 15 марта 2010 года, в период с 11 марта 2010 года по 2 апреля 2010 года он находился на больничном, поэтому выйдя на работу 5 апреля 2010 года написал заявление о согласии перевода на предложенную должность. Приказом от 5 апреля 2010 года он был уволен с 3 апреля 2010 года (в субботу) по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает увольнение незаконным, так как уволен в выходной день, кроме того он имеет преимущественное право оставления на работе.
Просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 3 апреля 2010 года по день вынесения решения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В.Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что приказ об увольнении вынесен в выходной день, в отсутствие согласия или отказа работника в переводе на другую работу, что является нарушением норм материального права. Обстоятельства увольнения судом не исследованы, трудовая книжка до настоящего времени работнику не вручена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено на законных основаниях: поскольку у работодателя возникла необходимость ввести должность заместителя директора по строительству, то должность заместителя директора по социальной работе - заведующий интернатом перестала быть необходима. В связи с чем работодатель ввел только должность заведующего интернатом, компетенция которого и должностной оклад отличается от должности занимаемой истцом.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя поскольку, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что В.Г.В. 6 апреля 2005 года был принят на работу в ФГОУ СПО "Н" на должность заместителя директора по социальным вопросам - заведующего интернатом, что подтверждается срочным трудовым договором N 133 от 6 апреля 2005 года и приказом N 56 от 6 апреля 2005 года о приеме на работу.
По истечению срока действия срочного трудового договора (6 апреля 2006 года), трудовой договор с истцом расторгнут не был, и истец продолжил работу у ответчика в названной должности по трудовому договору заключенному на неопределенный срок. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Должностные обязанности истца, как заместителя директора по социальной работе - заведующего интернатом были определены в должностной инструкции утвержденной 10 января 2007 года.
Приказом N 34-к от 5 апреля 2010 года В.Г.В. был уволен в связи сокращение штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 3 апреля 2010 года.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием.
При этом следует учитывать, что увольнение работника по сокращению численности подразумевает уменьшение количества единиц по соответствующей должности, а увольнение работника по сокращению штата предполагает ликвидацию занимаемой им должности.
Приказом N 1 от 14 января 2010 года "О внесении изменений в штатное расписание" с 15 марта 2010 года из штатного расписания выведена должность заместителя директора по социальным вопросам - 1 единица, и введена должность - заведующего интернатом - 1 единица.
В соответствии со штатным расписанием ФГОУ СПО Н, введенным в действие 15 марта 2010 года, в ФГОУ СПО имеется должность заведующего интернатом.
Должностная инструкция заведующего интерната утверждена 15 марта 2010 года.
По данной категории дел обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что должность, занимаемая истцом, была сокращена.
Сопоставляя вышеназванные документы ответчика, сравнивая прежнюю и новую численность, наименование должностей, штат работников, должностные обязанности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактического сокращения должности занимаемой истцом не производилось, поскольку, исключив 15 марта 2010 года должность "заместителя директора по социальным вопросам", работодатель должность "заведующего интерната" (также занимаемую истцом) не сократил, а напротив этим же числом, вводит обратно должность "заведующего интерната".
С выводом суда первой инстанции о том, что поскольку дополнительно к ранее имевшимся обязанностям "заведующего интерната" с 15 марта 2010 года добавились следующие обязанности: осуществление вселения в интернат, контроль своевременности регистрации и выписки, контроль состояния помещений, имеются различия в должностных окладах, изменились требования к образовательному цензу и стажу работы, что само по себе свидетельствует о сокращении (ликвидации) должности истца, согласиться нельзя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема. При этом остающийся объем работ можно либо разделить на оставшихся работников.
При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках. В такой ситуации работодатель обязан предложить каждому работнику все подходящие вакантные должности или получить их отказ от предложенной работы в новых условиях; и в последнем случае трудовой договор с сотрудниками прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В данном случае у работодателя, в связи с необходимостью осуществления строительства концертного зала, отсутствует возможность сохранить прежние условия работы истца только в качестве заместителя директора по социальным вопросам, но при этом сохраняется потребность в его прежних трудовых функциях - заведующего интернатом.
Следовательно, сокращение штата ответчиком не производилось, а было произведено изменение условий труда истца, в связи с чем, он не мог был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 содержит разъяснение, согласно которому: если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан в силу части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Доказательств того, что В.Г.В. отказался от продолжения работы в новых условиях, а также то, что работодатель в письменной форме предлагал ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, ответчик суду не представил.
Суд не может принять в качестве доказательств акт N 2 от 6 апреля 2010 года об отказе истца занять вакантную должность "заведующего интернатом", поскольку, как следует из текста данного акта, эта должность предлагалась ему уже после расторжения с ним трудового договора.
Также ответчик не представил суд доказательств, свидетельствующих о том, что, предлагая истцу 15 марта 2010 года должность "заведующего интернатом", работодатель определил содержание нового трудового договоров с ним, что является обязательным при заключении трудового договора.
В уведомлении о предстоящем сокращении от 15 января 2010 года указана только название должности, но отсутствуют условия работы, размер заработной платы и т.д., то есть, обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для увольнения В.Г.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, также не имеется.
Исходя из изложенного, признать увольнение В.Г.В. законным нельзя.
Поскольку все обстоятельства по делу судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда, вынесенное с нарушением закона, и принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения - восстановить В.Г.В. на работе в ФГОУ СПО "Н" в должности заместителя директора по социальной работе - заведующего интернатом с 3 апреля 2010 года.
В части требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, требуется сбор дополнительных доказательств и производство соответствующих расчетов, поэтому дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,
определил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2010 года отменить.
Принять новое решение: Восстановить В.Г.В. на работе в ФГОУ СПО "Н" в должности заместителя директора по социальной работе - заведующего интернатом с 3 апреля 2010 года.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Дело в части требований В.Г.В. о взыскании с ФГОУ СПО "Н" заработной платы за время вынужденного прогула, направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий
Т.В.НЕДОСТУП
Судьи
И.Н.ПЕТРУНИНА
Л.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)