Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарабарина Т.В.
Докладчик Карболина В.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.
Судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.
С участием пом. прокурора области С.
При секретаре П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истца Д. - П. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2010 года, которым признан незаконным приказ от 22.09.2009 г. N 99-НОД об объявлении выговора Д..
В остальной части в иске Д отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Д, представителя Д. - П., представителей ОАО - Н., К., Г., Т., заключение прокурора С. об оставлении решения без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
Д. обратился в суд с иском к "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и с иском о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.03.2010 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований указал, что с 20.01.2004 года он работал в должности начальника железнодорожной станции "Предкомбинат" структурного подразделения Кузбасского отделения - структурного подразделения ЗСЖД - филиала ОАО "РЖД". С 01.10.2009 года он ушел на больничный. 16.10.2009 года - в период нахождения на больничном, он узнал, что уволен с работы и на его место назначен новый начальник. Увольнение считает незаконным. Приказами от 16.09.2009 г. и от 22.09.2009 г. на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. С данными приказами он был не согласен и обжаловал их в профком, однако ответа не получил. Из текста приказа он узнал, что 25.03.2009 г. в отношении него также был издан приказ об объявлении выговора. Однако, о данном приказе он ничего не знал и с ним знаком не был.
Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, признать незаконными приказы N 24-НОД от 25.03.2009 г., N 95-НОД от 16.09.2009 г., N 99-НОД от 22.09.2009 г.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Д. - П.
В кассационной жалобе просят решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что Д. был ознакомлен с приказом N 24-НОД от 25.03.2009 года о наложении дисциплинарного взыскания, являются преждевременными, поскольку в материалах делах нет достоверных доказательств того, что именно 26.03.09 г. истец был ознакомлен с обжалуемым приказом.
Суд необоснованно отказал в истребовании у ответчика основного документа работы станции ТРА, хотя большинство свидетелей ссылаются на ТРА как основной документ станции и судом данный документ не исследован.
Считает, что судом полностью не исследована законность вынесения дисциплинарного взыскания, поскольку в ходе судебных заседаний свидетели, указанные в приказах о наложении дисциплинарных взысканий, судом не допрашивались, документы на которые ссылался ответчик в приказах при выявлении нарушений, судом не изучались.
Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей, поскольку истцом ставился под сомнение факт изготовления приказа об увольнении именно 30.09.2009 г. и факт присутствия комиссии.
Полагает, что показания свидетелей Р., В., Р., П., С. противоречат предоставленным в материалы дела ответчиком двум копиям актов, которые различаются между собой указанием на присутствие К. в составе комиссии и трудовой книжки для вручения истцу, а также судом не дана оценка показаниям свидетелей.
Судом не проверена достоверность изложенных в акте сведений, дата и время составления акта, так как судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей К., Х.
Также судом необоснованно отказано в истребовании у ответчика документов - доказательств того, что истец был на рабочем месте 30.09.09 г. в конце рабочего дня, так и 01.10.2009 г.
Считает, что не подтверждена ответчиком законность и обоснованность наложения приказа N 102 от 30.09.09 г. по факту проверки станции Предкомбинат, поскольку судом не исследованы приказы и указания, на нарушения которых указано в тексте приказа N 102-НОД от 30.09.2009 г., как подтверждающие виновность в них именно истца.
Кроме того, судом не был сделан отвод представителю прокуратуры Ниязовой, которая ранее участвовала и давала заключение по делу, когда судом принималось решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что Д. с 20.01.2004 года работал в должности начальника железнодорожной станции "Предкомбинат"- структурного подразделения Кузбасского отделения - структурного подразделения ЗСЖД - филиала ОАО "РЖД" и был уволен 30.09.2009 года приказом N 85-НОДК по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Как видно из приказа N 24-НОД от 25.03.2009 г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к Д. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что с приказом N 24-НОД от 25.03.2009 г. Д. был ознакомлен под роспись 26.03.2009 года. С иском о признании незаконным приказа от 25.03.2009 года истец обратился в суд 17.12.2009 года, то есть, пропустив установленный законом срок исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа N 24-НОД от 25.03.2009 года незаконным, обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности.
Кроме того, проверяя доводы сторон при разрешении заявленных истцом исковых требований, суд пришел к выводу, что Д. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем был выявлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, возложенных на него п.п. 3.21, 3.24 и 3.15 должностной инструкции начальника железнодорожной станции 2 класса Предкомбинат. При этом работодателем была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания. У Д. было затребовано и получено письменное объяснение; приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен истцу под роспись 26.03.2009 г.
Как видно из материалов дела, приказом от 30.09.2009 г. N 85-НОДК Д. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; основанием для увольнения явился приказ от 30.09.2009 N 102 НОД.
Приказом от 30.09.2009 г. N 102-НОД "По результатам комиссионной проверки работы станции Предкомбинат в соответствии с Тарифным руководством N 4, статьи 4 ФЗ "Устава железнодорожного транспорта РФ" от 29.07.09 г., по результатам ревизии безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов в хозяйстве коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги, проведенной в период с 28.07.09 г. по 28.08.09 г." с Д. был расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что Д. без уважительных причин не были исполнены трудовые обязанности, возложенные на него п.п. 2.1, 2.2 и 3.21 должностной инструкции начальника железнодорожной станции 2 класса Предкомбинат, а также Положением о начальнике железнодорожной станции Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
В соответствии с ч. 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса
Как видно из материалов дела, 25.09.09 г. в адрес профсоюзного комитета было направлено ходатайство о согласовании расторжения трудового договора по инициативе работодателя с начальником станции П.Д. Профком линейных станций Тайгинского подотдела Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги 30 сентября 2009 года постановил: дать согласие на расторжение трудового договора по инициативе администрации по статье 81 п. 5 ТК РФ с начальником железнодорожной станции Предкомбинат Тайгинского подотдела Д. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин в соответствии с законодательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и признании незаконными приказа N 24-НОД от 25.03.2009 г., приказа N 95-ПОД от 16.09.2009 года, суд обоснованно пришел к выводу, что с ним был расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 24-НОД от 25.03.2009 г., и вновь без уважительных причин не исполнил свои трудовые обязанности.
При этом работодателем была соблюдена процедура увольнения Д. в соответствии с требованиями трудового законодательства. У Д. было затребовано письменное объяснение; приказ об увольнении был вручен истцу 16.10.2009 г., так как 30.09.2009 г. он с 16 час. 20 мин. до 17 час. 40 мин. отсутствовал на своем рабочем месте, а с 01.10.2009 г. Д. находился на стационарном лечении и предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка - 29.07.2009 г., не считая времени болезни Д. - с 06.08. по 17.08.2009 г., с 20.08. по 07.09.2009 г. и с 08.09. по 11.09.2009 г.
Как видно из материалов дела, приказом от 16.09.2009 года N 95-НОД за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей в части неисполнения пунктов 3.4, 3.5, 3.18, 3.11 должностной инструкционной карты, пунктов 11, 12 основных нормативов к Д. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения данного приказа послужили результаты проведенной 22.07.2009 года проверки по вопросам безопасности движения, в ходе которой был выявлен ряд нарушений и замечаний.
В ходе проверки выявлено, что начальником станции Д. в нарушение п. 3.18 должностной инструкционной карты не ведется контроль за своевременным устранением нарушений, выявленных при комиссионных месячных осмотрах, на момент проверки не устранены 4 замечания по ПЧ, сроки вышли 19.07.2009 г. По месячному осмотру от 16.07.2009 г. не устранены 21 замечание по ПЧ. Начальником станции Д. в нарушение п. 3.4 должностной инструкционной карты меры к приведению скоростей движения на станционных путях к нормативным не принимаются. На станции длительное время не устраняются отступления, угрожающие безопасности движения. В нарушение п. 3.11 должностной инструкционной карты Д на низком уровне проводятся технические занятия с работниками станции. В нарушение п. 12 основных нормативов Д. с низким качеством проводит с работниками, связанными с движением поездов, периодический инструктаж по безопасности движения. Начальником станции Д. нарушается п. 3.5 должностных обязанностей в части контроля и обеспечения своевременного внесения изменений, дополнений в техническую документацию, проверки на рабочем месте дежурного по станции техническо-распорядительного акта станции и приложений к нему.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу. что приказ от 16.09.2009 г. является законным и обоснованным; дисциплинарное взыскание (выговор) - соответствующим тяжести совершенного Д. дисциплинарного проступка. При этом работодателем была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, у Д. было затребовано и получено письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен истцу под роспись 16.09.2009 г. и предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания, не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка - 22.07.2009 г., не считая времени болезни Д. - с 06.08. по 17.08.2009 г., с 20.08. по 07.09.2009 г. и с 08.09. по 11.09.2009 г.
Удовлетворяя исковые требования Д. в части признания незаконным приказа N 99-НОД от 22.09.2009 года, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как видно из материалов дела, приказом от 22.09.2009 года N 99-НОД "По результатам проведенной контрольной проверки устранения замечаний, выявленных при проведении ревизии в "День безопасности" 22.07.2009 года на станции Предкомбинат истцу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей был объявлен выговор. Основанием для вынесения приказа от 22.09.2009 года N 99-НОД явились результаты проверки, зафиксированные в акте проверки заместителя начальника отдела перевозок, проведенной на станции Предкомбинат 22 июля 2009 года.
Судом установлено, что за нарушения, выявленные при проверке, проведенной 22.07.2009 года, Д. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 16.09.2009 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приказ от 22.09.2009 года N 99-НОД является незаконным, как противоречащий ч. 5 ст. 193 ТК РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах делах нет достоверных доказательств того, что именно 26.03.09 г. истец был ознакомлен с приказом N 24-НОД от 25.03.2009 года о наложении дисциплинарного взыскания, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Как видно из материалов дела, судом исследовался порядок ознакомления Д. с приказом N 24-НОД от 25.03.2009 года.
Судом было установлено, что роспись в листе с ознакомлением приказа N 24-НОД от 25.03.2009 года принадлежит Д, что также не отрицалось самим Д. в судебном заседании.
Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции был исследован протокол от 11.03.2009 года N НОДН 14\\15 разбора результатов проверок обеспечения безопасности движения и охраны труда на станции Предкомбинат, из которого следует, что Д. присутствовал на разборе и был заслушан. После проведения разбора у Д. было затребовано письменное объяснение, которое было предоставлено истцом в тот же день 11.03.2009 г., и был издан приказ N 24-НОД от 25.03.2009 года (л.д. 51 - 52 т. 1; 46 - 50 т. 1; 167 - 171 т. 3).
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Д. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем был выявлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей.
Как видно из материалов дела по ходатайству истца были истребованы технические документы, которые судом первой инстанции исследовались в судебном заседании и в решении им дана обоснованная оценка.
Как видно из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции ходатайства Д. и его представителя были удовлетворены и не отклонялись. Так, из протокола судебного заседания от 17 мая 2010 года видно, что судом был истребован для исследования у представителя ответчика технико-распорядительный акт, исследовался в судебном заседании, на данный акт ссылается в заключении прокурор, в прениях представитель истца, что видно из протокола судебного заседания от 09 сентября 2010 года.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом не проверена достоверность изложенных в акте проверок сведений, дата и время составления актов, поскольку судом первой инстанции были исследованы все акты проверок, на основании которых были вынесены приказы о привлечении Д. к дисциплинарной ответственности.
Как видно из материалов дела, в "Журнале учета прослушивания регистратора переговоров" имеются отметки о проверках начальника станции Д. от 24.02.09 г., 26.02.09 г., 28.02.09 г., при этом акты проверок по прослушиванию регламента переговоров у начальника станции Д. отсутствуют. При прослушивании регламента переговоров выявлен ряд нарушений, допущенных работниками станции, которые не были выявлены ранее при проверках начальником станции Д.
В судебном заседании было установлено, что Д. без уважительных причин не были исполнены трудовые обязанности, возложенные на него п.п. 3.21, 3.24 и 3.15 должностной инструкции начальника железнодорожной станции 2 класса Предкомбинат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наложенные на него дисциплинарные взыскания являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не подтверждена законность и обоснованность наложения взыскания приказом N 102-НОД от 30.09.09 г. по факту проверки станции Предкомбинат, являются необоснованными.
Судом первой инстанции был исследован приказ N 102-НОД от 30.09.2009 г., и установлено, что Д. без уважительных причин не были исполнены трудовые обязанности, возложенные на него п.п. 2.1, 2.2 и 3.21 должностной инструкции начальника железнодорожной станции 2 класса Предкомбинат, а также Положением о начальнике железнодорожной станции Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО "РЖД".
Кроме того, законность и обоснованность указанного выше приказа подтверждается представленными письменными доказательствами ответчика, а также показаниями свидетелей.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку представитель прокуратуры Н., которая ранее участвовала и давала заключение по делу, когда судом принималось решение об отказе в удовлетворении исковых требований, должна была заявить самоотвод.
Как видно из протоколов судебных заседаний, истцом и его представителем не было заявлено никаких возражений против участия в деле представителя Новосибирской транспортной прокуратуры Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 ГПК РФ участие прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования у суда первой инстанции, и по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2010 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Д. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6613/2010Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 33-6613/2010г.
Судья Тарабарина Т.В.
Докладчик Карболина В.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.
Судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.
С участием пом. прокурора области С.
При секретаре П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истца Д. - П. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2010 года, которым признан незаконным приказ от 22.09.2009 г. N 99-НОД об объявлении выговора Д..
В остальной части в иске Д отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Д, представителя Д. - П., представителей ОАО - Н., К., Г., Т., заключение прокурора С. об оставлении решения без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
Д. обратился в суд с иском к "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и с иском о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.03.2010 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований указал, что с 20.01.2004 года он работал в должности начальника железнодорожной станции "Предкомбинат" структурного подразделения Кузбасского отделения - структурного подразделения ЗСЖД - филиала ОАО "РЖД". С 01.10.2009 года он ушел на больничный. 16.10.2009 года - в период нахождения на больничном, он узнал, что уволен с работы и на его место назначен новый начальник. Увольнение считает незаконным. Приказами от 16.09.2009 г. и от 22.09.2009 г. на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. С данными приказами он был не согласен и обжаловал их в профком, однако ответа не получил. Из текста приказа он узнал, что 25.03.2009 г. в отношении него также был издан приказ об объявлении выговора. Однако, о данном приказе он ничего не знал и с ним знаком не был.
Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, признать незаконными приказы N 24-НОД от 25.03.2009 г., N 95-НОД от 16.09.2009 г., N 99-НОД от 22.09.2009 г.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Д. - П.
В кассационной жалобе просят решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что Д. был ознакомлен с приказом N 24-НОД от 25.03.2009 года о наложении дисциплинарного взыскания, являются преждевременными, поскольку в материалах делах нет достоверных доказательств того, что именно 26.03.09 г. истец был ознакомлен с обжалуемым приказом.
Суд необоснованно отказал в истребовании у ответчика основного документа работы станции ТРА, хотя большинство свидетелей ссылаются на ТРА как основной документ станции и судом данный документ не исследован.
Считает, что судом полностью не исследована законность вынесения дисциплинарного взыскания, поскольку в ходе судебных заседаний свидетели, указанные в приказах о наложении дисциплинарных взысканий, судом не допрашивались, документы на которые ссылался ответчик в приказах при выявлении нарушений, судом не изучались.
Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей, поскольку истцом ставился под сомнение факт изготовления приказа об увольнении именно 30.09.2009 г. и факт присутствия комиссии.
Полагает, что показания свидетелей Р., В., Р., П., С. противоречат предоставленным в материалы дела ответчиком двум копиям актов, которые различаются между собой указанием на присутствие К. в составе комиссии и трудовой книжки для вручения истцу, а также судом не дана оценка показаниям свидетелей.
Судом не проверена достоверность изложенных в акте сведений, дата и время составления акта, так как судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей К., Х.
Также судом необоснованно отказано в истребовании у ответчика документов - доказательств того, что истец был на рабочем месте 30.09.09 г. в конце рабочего дня, так и 01.10.2009 г.
Считает, что не подтверждена ответчиком законность и обоснованность наложения приказа N 102 от 30.09.09 г. по факту проверки станции Предкомбинат, поскольку судом не исследованы приказы и указания, на нарушения которых указано в тексте приказа N 102-НОД от 30.09.2009 г., как подтверждающие виновность в них именно истца.
Кроме того, судом не был сделан отвод представителю прокуратуры Ниязовой, которая ранее участвовала и давала заключение по делу, когда судом принималось решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что Д. с 20.01.2004 года работал в должности начальника железнодорожной станции "Предкомбинат"- структурного подразделения Кузбасского отделения - структурного подразделения ЗСЖД - филиала ОАО "РЖД" и был уволен 30.09.2009 года приказом N 85-НОДК по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Как видно из приказа N 24-НОД от 25.03.2009 г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к Д. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что с приказом N 24-НОД от 25.03.2009 г. Д. был ознакомлен под роспись 26.03.2009 года. С иском о признании незаконным приказа от 25.03.2009 года истец обратился в суд 17.12.2009 года, то есть, пропустив установленный законом срок исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа N 24-НОД от 25.03.2009 года незаконным, обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности.
Кроме того, проверяя доводы сторон при разрешении заявленных истцом исковых требований, суд пришел к выводу, что Д. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем был выявлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, возложенных на него п.п. 3.21, 3.24 и 3.15 должностной инструкции начальника железнодорожной станции 2 класса Предкомбинат. При этом работодателем была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания. У Д. было затребовано и получено письменное объяснение; приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен истцу под роспись 26.03.2009 г.
Как видно из материалов дела, приказом от 30.09.2009 г. N 85-НОДК Д. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; основанием для увольнения явился приказ от 30.09.2009 N 102 НОД.
Приказом от 30.09.2009 г. N 102-НОД "По результатам комиссионной проверки работы станции Предкомбинат в соответствии с Тарифным руководством N 4, статьи 4 ФЗ "Устава железнодорожного транспорта РФ" от 29.07.09 г., по результатам ревизии безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов в хозяйстве коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги, проведенной в период с 28.07.09 г. по 28.08.09 г." с Д. был расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что Д. без уважительных причин не были исполнены трудовые обязанности, возложенные на него п.п. 2.1, 2.2 и 3.21 должностной инструкции начальника железнодорожной станции 2 класса Предкомбинат, а также Положением о начальнике железнодорожной станции Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
В соответствии с ч. 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса
Как видно из материалов дела, 25.09.09 г. в адрес профсоюзного комитета было направлено ходатайство о согласовании расторжения трудового договора по инициативе работодателя с начальником станции П.Д. Профком линейных станций Тайгинского подотдела Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги 30 сентября 2009 года постановил: дать согласие на расторжение трудового договора по инициативе администрации по статье 81 п. 5 ТК РФ с начальником железнодорожной станции Предкомбинат Тайгинского подотдела Д. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин в соответствии с законодательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и признании незаконными приказа N 24-НОД от 25.03.2009 г., приказа N 95-ПОД от 16.09.2009 года, суд обоснованно пришел к выводу, что с ним был расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 24-НОД от 25.03.2009 г., и вновь без уважительных причин не исполнил свои трудовые обязанности.
При этом работодателем была соблюдена процедура увольнения Д. в соответствии с требованиями трудового законодательства. У Д. было затребовано письменное объяснение; приказ об увольнении был вручен истцу 16.10.2009 г., так как 30.09.2009 г. он с 16 час. 20 мин. до 17 час. 40 мин. отсутствовал на своем рабочем месте, а с 01.10.2009 г. Д. находился на стационарном лечении и предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка - 29.07.2009 г., не считая времени болезни Д. - с 06.08. по 17.08.2009 г., с 20.08. по 07.09.2009 г. и с 08.09. по 11.09.2009 г.
Как видно из материалов дела, приказом от 16.09.2009 года N 95-НОД за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей в части неисполнения пунктов 3.4, 3.5, 3.18, 3.11 должностной инструкционной карты, пунктов 11, 12 основных нормативов к Д. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения данного приказа послужили результаты проведенной 22.07.2009 года проверки по вопросам безопасности движения, в ходе которой был выявлен ряд нарушений и замечаний.
В ходе проверки выявлено, что начальником станции Д. в нарушение п. 3.18 должностной инструкционной карты не ведется контроль за своевременным устранением нарушений, выявленных при комиссионных месячных осмотрах, на момент проверки не устранены 4 замечания по ПЧ, сроки вышли 19.07.2009 г. По месячному осмотру от 16.07.2009 г. не устранены 21 замечание по ПЧ. Начальником станции Д. в нарушение п. 3.4 должностной инструкционной карты меры к приведению скоростей движения на станционных путях к нормативным не принимаются. На станции длительное время не устраняются отступления, угрожающие безопасности движения. В нарушение п. 3.11 должностной инструкционной карты Д на низком уровне проводятся технические занятия с работниками станции. В нарушение п. 12 основных нормативов Д. с низким качеством проводит с работниками, связанными с движением поездов, периодический инструктаж по безопасности движения. Начальником станции Д. нарушается п. 3.5 должностных обязанностей в части контроля и обеспечения своевременного внесения изменений, дополнений в техническую документацию, проверки на рабочем месте дежурного по станции техническо-распорядительного акта станции и приложений к нему.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу. что приказ от 16.09.2009 г. является законным и обоснованным; дисциплинарное взыскание (выговор) - соответствующим тяжести совершенного Д. дисциплинарного проступка. При этом работодателем была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, у Д. было затребовано и получено письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен истцу под роспись 16.09.2009 г. и предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания, не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка - 22.07.2009 г., не считая времени болезни Д. - с 06.08. по 17.08.2009 г., с 20.08. по 07.09.2009 г. и с 08.09. по 11.09.2009 г.
Удовлетворяя исковые требования Д. в части признания незаконным приказа N 99-НОД от 22.09.2009 года, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как видно из материалов дела, приказом от 22.09.2009 года N 99-НОД "По результатам проведенной контрольной проверки устранения замечаний, выявленных при проведении ревизии в "День безопасности" 22.07.2009 года на станции Предкомбинат истцу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей был объявлен выговор. Основанием для вынесения приказа от 22.09.2009 года N 99-НОД явились результаты проверки, зафиксированные в акте проверки заместителя начальника отдела перевозок, проведенной на станции Предкомбинат 22 июля 2009 года.
Судом установлено, что за нарушения, выявленные при проверке, проведенной 22.07.2009 года, Д. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 16.09.2009 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приказ от 22.09.2009 года N 99-НОД является незаконным, как противоречащий ч. 5 ст. 193 ТК РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах делах нет достоверных доказательств того, что именно 26.03.09 г. истец был ознакомлен с приказом N 24-НОД от 25.03.2009 года о наложении дисциплинарного взыскания, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Как видно из материалов дела, судом исследовался порядок ознакомления Д. с приказом N 24-НОД от 25.03.2009 года.
Судом было установлено, что роспись в листе с ознакомлением приказа N 24-НОД от 25.03.2009 года принадлежит Д, что также не отрицалось самим Д. в судебном заседании.
Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции был исследован протокол от 11.03.2009 года N НОДН 14\\15 разбора результатов проверок обеспечения безопасности движения и охраны труда на станции Предкомбинат, из которого следует, что Д. присутствовал на разборе и был заслушан. После проведения разбора у Д. было затребовано письменное объяснение, которое было предоставлено истцом в тот же день 11.03.2009 г., и был издан приказ N 24-НОД от 25.03.2009 года (л.д. 51 - 52 т. 1; 46 - 50 т. 1; 167 - 171 т. 3).
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Д. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем был выявлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей.
Как видно из материалов дела по ходатайству истца были истребованы технические документы, которые судом первой инстанции исследовались в судебном заседании и в решении им дана обоснованная оценка.
Как видно из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции ходатайства Д. и его представителя были удовлетворены и не отклонялись. Так, из протокола судебного заседания от 17 мая 2010 года видно, что судом был истребован для исследования у представителя ответчика технико-распорядительный акт, исследовался в судебном заседании, на данный акт ссылается в заключении прокурор, в прениях представитель истца, что видно из протокола судебного заседания от 09 сентября 2010 года.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом не проверена достоверность изложенных в акте проверок сведений, дата и время составления актов, поскольку судом первой инстанции были исследованы все акты проверок, на основании которых были вынесены приказы о привлечении Д. к дисциплинарной ответственности.
Как видно из материалов дела, в "Журнале учета прослушивания регистратора переговоров" имеются отметки о проверках начальника станции Д. от 24.02.09 г., 26.02.09 г., 28.02.09 г., при этом акты проверок по прослушиванию регламента переговоров у начальника станции Д. отсутствуют. При прослушивании регламента переговоров выявлен ряд нарушений, допущенных работниками станции, которые не были выявлены ранее при проверках начальником станции Д.
В судебном заседании было установлено, что Д. без уважительных причин не были исполнены трудовые обязанности, возложенные на него п.п. 3.21, 3.24 и 3.15 должностной инструкции начальника железнодорожной станции 2 класса Предкомбинат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наложенные на него дисциплинарные взыскания являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не подтверждена законность и обоснованность наложения взыскания приказом N 102-НОД от 30.09.09 г. по факту проверки станции Предкомбинат, являются необоснованными.
Судом первой инстанции был исследован приказ N 102-НОД от 30.09.2009 г., и установлено, что Д. без уважительных причин не были исполнены трудовые обязанности, возложенные на него п.п. 2.1, 2.2 и 3.21 должностной инструкции начальника железнодорожной станции 2 класса Предкомбинат, а также Положением о начальнике железнодорожной станции Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО "РЖД".
Кроме того, законность и обоснованность указанного выше приказа подтверждается представленными письменными доказательствами ответчика, а также показаниями свидетелей.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку представитель прокуратуры Н., которая ранее участвовала и давала заключение по делу, когда судом принималось решение об отказе в удовлетворении исковых требований, должна была заявить самоотвод.
Как видно из протоколов судебных заседаний, истцом и его представителем не было заявлено никаких возражений против участия в деле представителя Новосибирской транспортной прокуратуры Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 ГПК РФ участие прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования у суда первой инстанции, и по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2010 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Д. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)