Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Лиманова Н.П.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Печко А.В.
судей Трофимовой Т.М., Лимановой Н.П.
с участием прокурора Трифоновой М.К.
при секретаре В.А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе П.Л.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2010 года, которым в удовлетворении иска П.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кафела" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.03.2010 г., отменены.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., заключение прокурора Трифоновой М.К., суд кассационной инстанции
установил:
Истец П.Л.В. обратилась иском к ООО "Кафела" к мировому судье Центрального района г. Новосибирска, в котором просила обязать ответчика допустить ее к работе, внести изменения записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки и вынужденного прогула до дня фактического допуска к работе.
В дальнейшем истец изменила исковые требования и просила восстановить ее на работе в ООО "Кафела", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула до дня фактического допуска к работе, внести изменения записи в трудовой книжке, признать недействительной запись в трудовой книжке о дне увольнения 28.01.2008 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением мирового судьи от 08.10.2009 г. в связи с уточнением иска гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.
В обоснование своих требований истец указала, что 10.12.2007 г. она была принята на работу в ООО "Кафела" на должность посудомойщицы, с ней заключен трудовой договор. 07.01.2008 г. она получила травму руки, но в связи с отсутствием медицинского полиса не могла взять больничный лист, поэтому была вынуждена работать одной рукой.
В силу сложившихся обстоятельств 28.01.2008 г. она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. Но в этот же день, до оформления приказа об увольнении, она отозвала свое заявление на увольнение. Директор отказал допустить ее до работы, сообщив, что на данную должность уже приглашен другой работник.
С увольнением она не согласна, т.к. имеет право отозвать написанное заявление об увольнении по собственному желанию, с приказом об увольнении ее не ознакомили.
Трудовую книжку она получила не в день увольнения, а 05.03.2008 г., поэтому запись об увольнении должна быть изменена на день выдачи трудовой книжки, и работнику должен быть возмещен ущерб в виде среднего заработка за время задержки трудовой книжки.
Кроме того, на день увольнения она была нетрудоспособна, поэтому работодатель не имел права ее уволить.
Судом первой инстанции постановлено решение, с которым не согласна истец П.Л.В., просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор указывает, что не была извещена о дате и времени судебного заседания, несмотря на то, что в материалах дела имеется ее заявление о перемене адреса и ее новый адрес.
Кассатор указывает, что она была лишена возможности предоставить суду необходимые доказательства незаконности ее увольнения.
Отмечает, что приказ директора об ее увольнении оформлен с нарушениями: нет подписи директора - полных фамилии, имени, отчества, что влечет его незаконность.
Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно положению указанной статьи участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения. Из материалов дела следует, что письмо с уведомлением, направленное по ранее указанному истицей адресу, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения о невручении адресату в связи с истечением срока хранения /л.д. 91 - 92/.
Суд первой инстанции рассмотрел спор без участия истца, приняв названное уведомление как надлежащее извещение о судебном заседании 05.07.2010 г. /л.д. 95/.
Между тем, в заявлении, поступившим в суд 25.06.2010 г., истица сообщает иной адрес своего места жительства /л.д. 93/.
Сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании 05.07.2010 г. по указанному адресу в материалах дела отсутствуют, в то время, как получив заявление истицы 25.06.2010 г., суд имел возможность известить ее надлежащим образом по указанному ею адресу о судебном заседании 05.07.2010 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал надлежащим извещение истца по ранее указанному ею адресу, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.
Ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение данной нормы закона, суд, не имея достоверных сведений об извещении истца, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение подлежит отмене.
Поскольку требуется выяснение новых обстоятельств, надлежащее извещение истца, оценка доводов и возражений сторон, то судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.
Суду при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, надлежащим образом известить истца, проверить его доводы, дать представленным доказательствам оценку и разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6718/2010Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-6718/2010г.
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Лиманова Н.П.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Печко А.В.
судей Трофимовой Т.М., Лимановой Н.П.
с участием прокурора Трифоновой М.К.
при секретаре В.А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе П.Л.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2010 года, которым в удовлетворении иска П.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кафела" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.03.2010 г., отменены.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., заключение прокурора Трифоновой М.К., суд кассационной инстанции
установил:
Истец П.Л.В. обратилась иском к ООО "Кафела" к мировому судье Центрального района г. Новосибирска, в котором просила обязать ответчика допустить ее к работе, внести изменения записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки и вынужденного прогула до дня фактического допуска к работе.
В дальнейшем истец изменила исковые требования и просила восстановить ее на работе в ООО "Кафела", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула до дня фактического допуска к работе, внести изменения записи в трудовой книжке, признать недействительной запись в трудовой книжке о дне увольнения 28.01.2008 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением мирового судьи от 08.10.2009 г. в связи с уточнением иска гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.
В обоснование своих требований истец указала, что 10.12.2007 г. она была принята на работу в ООО "Кафела" на должность посудомойщицы, с ней заключен трудовой договор. 07.01.2008 г. она получила травму руки, но в связи с отсутствием медицинского полиса не могла взять больничный лист, поэтому была вынуждена работать одной рукой.
В силу сложившихся обстоятельств 28.01.2008 г. она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. Но в этот же день, до оформления приказа об увольнении, она отозвала свое заявление на увольнение. Директор отказал допустить ее до работы, сообщив, что на данную должность уже приглашен другой работник.
С увольнением она не согласна, т.к. имеет право отозвать написанное заявление об увольнении по собственному желанию, с приказом об увольнении ее не ознакомили.
Трудовую книжку она получила не в день увольнения, а 05.03.2008 г., поэтому запись об увольнении должна быть изменена на день выдачи трудовой книжки, и работнику должен быть возмещен ущерб в виде среднего заработка за время задержки трудовой книжки.
Кроме того, на день увольнения она была нетрудоспособна, поэтому работодатель не имел права ее уволить.
Судом первой инстанции постановлено решение, с которым не согласна истец П.Л.В., просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор указывает, что не была извещена о дате и времени судебного заседания, несмотря на то, что в материалах дела имеется ее заявление о перемене адреса и ее новый адрес.
Кассатор указывает, что она была лишена возможности предоставить суду необходимые доказательства незаконности ее увольнения.
Отмечает, что приказ директора об ее увольнении оформлен с нарушениями: нет подписи директора - полных фамилии, имени, отчества, что влечет его незаконность.
Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно положению указанной статьи участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения. Из материалов дела следует, что письмо с уведомлением, направленное по ранее указанному истицей адресу, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения о невручении адресату в связи с истечением срока хранения /л.д. 91 - 92/.
Суд первой инстанции рассмотрел спор без участия истца, приняв названное уведомление как надлежащее извещение о судебном заседании 05.07.2010 г. /л.д. 95/.
Между тем, в заявлении, поступившим в суд 25.06.2010 г., истица сообщает иной адрес своего места жительства /л.д. 93/.
Сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании 05.07.2010 г. по указанному адресу в материалах дела отсутствуют, в то время, как получив заявление истицы 25.06.2010 г., суд имел возможность известить ее надлежащим образом по указанному ею адресу о судебном заседании 05.07.2010 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал надлежащим извещение истца по ранее указанному ею адресу, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.
Ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение данной нормы закона, суд, не имея достоверных сведений об извещении истца, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение подлежит отмене.
Поскольку требуется выяснение новых обстоятельств, надлежащее извещение истца, оценка доводов и возражений сторон, то судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.
Суду при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, надлежащим образом известить истца, проверить его доводы, дать представленным доказательствам оценку и разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)