Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мошнякова О.М.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Панариной Э.В., Шостак Г.П.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2007 года по иску К. к Мостотряд ... о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Шостак Г.П., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мостоотряда ... Т., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к Мостотряд ... о восстановлении на работе в должности механика в отделе главного механика данной организации, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что 18 мая 2007 года принято решение суда о его восстановлении на работе в данной должности; 24 мая 2007 года ему выдан исполнительный лист и не вступившее в законную силу решение суда, копию которого вместе с исполнительным листом он в этот же день передал помощнику инспектора по кадрам, т.к. начальник отдела кадров отсутствовала. Помощник начальника отдела кадров пояснила, что в связи с отсутствием директора Ш. и начальника отдела кадров ему необходимо прийти 25 мая 2007 года для оформления документов.
25 мая 2007 года он приехал в Мостотряд ... для оформления документов по трудоустройству, однако в связи с отсутствием должностных лиц, ему вновь было рекомендовано прийти 01 июня 2007 года для оформления документов.
01 июня 2007 года он приехал в отдел кадров Мостотряда ..., начальник отдела кадров была на своем рабочем месте, после чего ею был составлен приказ формы Т1 о приеме его на работу, в котором было указано, когда он должен был приступить к работе. 04 июня 2007 года приказ был им подписан, рядом с подписью стояла запись "согласен", но не поставлено число.
04 июня 2007 года он приехал в Мостотряд ... и инспектор по кадрам выдала ему направление на работу в отдел главного механика, которое он вручил исполняющему обязанности главного механика С., который впоследствии направил его на прежнее место работы на участок N 3. Данное направление он вручил и.о. начальника участка N 3 З., который направил его на объект - мост через реку Бердь, где он приступил к выполнению своих обязанностей и проработал до 07 июня 2007 года.
07 июня 2007 года истец по распоряжению инспектора по кадрам Е. приехал в Мостотряд ..., где был ознакомлен с приказом о его увольнении. В этот же день ему была выдана копия приказа о приеме на работу, которая, по мнению К., сфальсифицирована.
В исковых требованиях истец просил признать приказ N 102 Мостотряда ... об увольнении от 06 июня 2007 года незаконным, восстановить его на работе в должности механика в отделе главного механика Мостотряда ... и оплатить заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2007 года в удовлетворении требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2010 г. К. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 26 июля 2007 г.
Представителем Мостоотряда ... принесены возражения на кассационную жалобу.
Выслушав прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области С., полагавшую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как видно из материалов дела, К. работал в должности механика в отделе главного механика Мостоотряда ... Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2007 г. он был восстановлен на работе в указанной должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда (л.д. 20 - 22). В названном решении указано, что решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению; фактически истец приступил к работе 04 июня 2007 г.
Согласно приказу от 06 июня 2007 г. N 102 он уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы), совершенные 25, 28, 29, 30, 31 мая и 01 июня 2007 г. (л.д. 10).
Разрешая дело и отказывая К. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства. Факт совершения им прогулов нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания его увольнения незаконным судом не установлено.
Выводы суда мотивированы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК ОФ; оснований для иной оценки не усматривается.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам; приказ о восстановлении на работе К. от 24 мая 2007 г. N 91\\1 отсутствовал, с данным приказом он ознакомлен не был; он должен был приступить к работе с 04 июня 2007 г. в соответствии с приказом, с которым был ознакомлен.
Суд в решении правильно указал, что К. должен был приступить к работе 21 мая 2007 г., поскольку был восстановлен на работе решением от 18 мая 2007 г. (19 и 20 мая 2007 г. приходятся на субботу и воскресенье и в соответствии с режимом работы истца являются выходными), решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. Однако в этот день он не приступил к исполнению трудовых обязанностей; исполнительный лист и решение суда были им представлены 24 мая 2007 г.; в этот же день работодателем был издан оспариваемый кассатором приказ N 91\\1, с которым истец был ознакомлен.
Факт издания данного приказа 24 мая 2004 г. и ознакомления с ним истца подтверждается показаниями свидетелей С. (л.д. 80 - 83), З. (л.д. 94 - 96), Е. (л.д. 83 - 88), Б. (л.д. 92 - 93), М. (л.д. 88 - 92).
Как видно из табеля учета рабочего времени за май 2007 г., К. должен был приступить к работе 25 мая 2007 г. (л.д. 38). Согласно записи на обороте копии указанного приказа С. получил данный приказ 24 мая 2007 г. (л.д. 24). Из актов от 24 мая, 25 мая и 01 июня 2007 г. следует, что К. 24 мая 2007 г. принес исполнительный лист, отказался ждать оформления приказа и ушел с работы, 25 июня был ознакомлен с приказом, 01 июня от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 01 июня 2007 г. отказался (л.д. 34, 35, 36). Как видно из выписки из книги учета приказов, приказ N 91\\1 был издан 24 мая 2007 г. (л.д. 37).
Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что К. были допущены прогулы в указанные в приказе об увольнении даты, ему было известно о необходимости приступить к работе 25 июня 2007 г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал К. в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку заключение эксперта в соответствии со ст. 86 п. 3 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Указание кассатора на нарушение норм процессуального закона при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (оно постановлено протокольно) не относится к существенным нарушениям норм процессуального права и не может являться основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им в решении дана обоснованная оценка.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7039/2010Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N 33-7039/2010г.
Судья Мошнякова О.М.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Панариной Э.В., Шостак Г.П.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2007 года по иску К. к Мостотряд ... о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Шостак Г.П., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мостоотряда ... Т., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к Мостотряд ... о восстановлении на работе в должности механика в отделе главного механика данной организации, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что 18 мая 2007 года принято решение суда о его восстановлении на работе в данной должности; 24 мая 2007 года ему выдан исполнительный лист и не вступившее в законную силу решение суда, копию которого вместе с исполнительным листом он в этот же день передал помощнику инспектора по кадрам, т.к. начальник отдела кадров отсутствовала. Помощник начальника отдела кадров пояснила, что в связи с отсутствием директора Ш. и начальника отдела кадров ему необходимо прийти 25 мая 2007 года для оформления документов.
25 мая 2007 года он приехал в Мостотряд ... для оформления документов по трудоустройству, однако в связи с отсутствием должностных лиц, ему вновь было рекомендовано прийти 01 июня 2007 года для оформления документов.
01 июня 2007 года он приехал в отдел кадров Мостотряда ..., начальник отдела кадров была на своем рабочем месте, после чего ею был составлен приказ формы Т1 о приеме его на работу, в котором было указано, когда он должен был приступить к работе. 04 июня 2007 года приказ был им подписан, рядом с подписью стояла запись "согласен", но не поставлено число.
04 июня 2007 года он приехал в Мостотряд ... и инспектор по кадрам выдала ему направление на работу в отдел главного механика, которое он вручил исполняющему обязанности главного механика С., который впоследствии направил его на прежнее место работы на участок N 3. Данное направление он вручил и.о. начальника участка N 3 З., который направил его на объект - мост через реку Бердь, где он приступил к выполнению своих обязанностей и проработал до 07 июня 2007 года.
07 июня 2007 года истец по распоряжению инспектора по кадрам Е. приехал в Мостотряд ..., где был ознакомлен с приказом о его увольнении. В этот же день ему была выдана копия приказа о приеме на работу, которая, по мнению К., сфальсифицирована.
В исковых требованиях истец просил признать приказ N 102 Мостотряда ... об увольнении от 06 июня 2007 года незаконным, восстановить его на работе в должности механика в отделе главного механика Мостотряда ... и оплатить заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2007 года в удовлетворении требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2010 г. К. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 26 июля 2007 г.
Представителем Мостоотряда ... принесены возражения на кассационную жалобу.
Выслушав прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области С., полагавшую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как видно из материалов дела, К. работал в должности механика в отделе главного механика Мостоотряда ... Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2007 г. он был восстановлен на работе в указанной должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда (л.д. 20 - 22). В названном решении указано, что решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению; фактически истец приступил к работе 04 июня 2007 г.
Согласно приказу от 06 июня 2007 г. N 102 он уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы), совершенные 25, 28, 29, 30, 31 мая и 01 июня 2007 г. (л.д. 10).
Разрешая дело и отказывая К. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства. Факт совершения им прогулов нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания его увольнения незаконным судом не установлено.
Выводы суда мотивированы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК ОФ; оснований для иной оценки не усматривается.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам; приказ о восстановлении на работе К. от 24 мая 2007 г. N 91\\1 отсутствовал, с данным приказом он ознакомлен не был; он должен был приступить к работе с 04 июня 2007 г. в соответствии с приказом, с которым был ознакомлен.
Суд в решении правильно указал, что К. должен был приступить к работе 21 мая 2007 г., поскольку был восстановлен на работе решением от 18 мая 2007 г. (19 и 20 мая 2007 г. приходятся на субботу и воскресенье и в соответствии с режимом работы истца являются выходными), решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. Однако в этот день он не приступил к исполнению трудовых обязанностей; исполнительный лист и решение суда были им представлены 24 мая 2007 г.; в этот же день работодателем был издан оспариваемый кассатором приказ N 91\\1, с которым истец был ознакомлен.
Факт издания данного приказа 24 мая 2004 г. и ознакомления с ним истца подтверждается показаниями свидетелей С. (л.д. 80 - 83), З. (л.д. 94 - 96), Е. (л.д. 83 - 88), Б. (л.д. 92 - 93), М. (л.д. 88 - 92).
Как видно из табеля учета рабочего времени за май 2007 г., К. должен был приступить к работе 25 мая 2007 г. (л.д. 38). Согласно записи на обороте копии указанного приказа С. получил данный приказ 24 мая 2007 г. (л.д. 24). Из актов от 24 мая, 25 мая и 01 июня 2007 г. следует, что К. 24 мая 2007 г. принес исполнительный лист, отказался ждать оформления приказа и ушел с работы, 25 июня был ознакомлен с приказом, 01 июня от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 01 июня 2007 г. отказался (л.д. 34, 35, 36). Как видно из выписки из книги учета приказов, приказ N 91\\1 был издан 24 мая 2007 г. (л.д. 37).
Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что К. были допущены прогулы в указанные в приказе об увольнении даты, ему было известно о необходимости приступить к работе 25 июня 2007 г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал К. в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку заключение эксперта в соответствии со ст. 86 п. 3 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Указание кассатора на нарушение норм процессуального закона при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (оно постановлено протокольно) не относится к существенным нарушениям норм процессуального права и не может являться основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им в решении дана обоснованная оценка.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)