Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сытик А.Л.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Быковой В.Б., Трофимовой Т.М.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Скотниковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании "07 декабря 2010 года" в г. Новосибирске дело по
кассационной жалобе Г. ..... на решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "23 сентября 2010 года", которым ей было отказано в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю П. ..... о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Г. ......., объяснения представителя ИЧП П. ......, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Г. ...... обратилась с иском к ИЧП П. ....... о восстановлении на работе продавцом киоска N, оплате вынужденного прогул с 30.05.2010 года по день принятия решения судом, взыскании заработной платы 5220 рублей за апрель 2010 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 6740,66 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2007 год, компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей.
В обоснование указала, что в 2005 году устроилась на работу в ООО руководителем которого был П. ........ и устно договорилась с ним, что будет работать именно в киоске N на станции метро пл. Ленина, затем данная организация реорганизовалась в ИЧП П. .....
Письменного трудового договора от 15.08.2008 г. об условиях приема на работу к ответчику она не подписывала. Но иногда при необходимости выполняла работу и в другом киоске ответчика (т.к. у него несколько торговых киосков как на станции метро пл. Ленина и на других стациях метро), но это было временно, а постоянно работала только в киоске N, который сама обустроила.
30.05.2010 г. пришла на работу в 7 часов утра в киоск N, но ответчик ее не допустил к работе в данном киоске (где была ее сменщица и новый продавец) и потребовал чтобы она вышла на работу в другой киоск на той же станции метро. С таким предложением она не согласилась, т.к. не давала согласия на работу в другом киоске, а письменного распоряжения от ответчика о переводе не получала.
В киоске N постелила линолеум, т.к. считала его своим рабочим местом, в связи с чем, до 12 часов присутствовала при передаче товара новому продавцу, а потом ушла, решив, что ответчик незаконно отстранил ее от работы, но приказ об увольнении ей до 14.06.2010 г. не вручали, сначала обращалась с жалобами в прокуратуру и инспекцию по труду, а 13.07.2010 г. обратилась в суд.
Октябрьский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Г. ........ просила решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы Г. ......, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 362 ч. 1, 363 ГПК РФ: ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права.
Согласно ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая Г. ...... в иске ИЧП П. ........ о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за не использованные отпуска, компенсации морального вреда, суд первой инстанции в решении указал как на основание для отказа в защите права на пропуск срока исковой давности, но при этом неправильно определил начало течения месячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, не учел всех причин обращения Г. ..... в суд только 13.07.2010 г.
Поскольку согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
А суд вопреки материалам и обстоятельствам по делу необоснованно сослался на якобы получение Г. .......... 07.06.2010 г. копии приказа об увольнении и признал обращение ее в суд с иском 13.07.2010 г. якобы уже с пропуском без уважительных причин месячного срока оспаривания увольнения.
Тогда как фактически 07.06.2010 г. Г. ....... предлагался для подписи просто бланк приказа без номера от 02.06.2010 г. об увольнении, который не содержал ни подписи П. ......, ни печати ИЧП П. ......, о чем Г. ....... сразу же указала письменно в качестве причины отказа ознакомиться с таким приказом под роспись, но суд этим обстоятельствам не дал надлежащей оценки, не учел обращения истицы с жалобами в прокуратуру и инспекцию по труду до обращения ее в суд 13.07.2010 г.
Поэтому нельзя согласиться и с выводами суда о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку приказ без номера от 02.06.2010 об увольнении с 31.05.2010 г. за прогул (без ссылки на статью Трудового кодекса РФ и без получения от нее объяснений) Г. ...... получила по почте 14.06.2010 г., а в суд обратилась 13.07.2010 г.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, и с учетом установленного, требованиями законодательства разрешить по существу все заявленные Г. ......... исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "23 сентября 2010 года" - отменить, дело по иску Г. ........ к ИЧП П. ........ о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7268/2010ГОД.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-7268/2010год.
Судья: Сытик А.Л.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Быковой В.Б., Трофимовой Т.М.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Скотниковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании "07 декабря 2010 года" в г. Новосибирске дело по
кассационной жалобе Г. ..... на решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "23 сентября 2010 года", которым ей было отказано в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю П. ..... о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Г. ......., объяснения представителя ИЧП П. ......, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Г. ...... обратилась с иском к ИЧП П. ....... о восстановлении на работе продавцом киоска N, оплате вынужденного прогул с 30.05.2010 года по день принятия решения судом, взыскании заработной платы 5220 рублей за апрель 2010 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 6740,66 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2007 год, компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей.
В обоснование указала, что в 2005 году устроилась на работу в ООО руководителем которого был П. ........ и устно договорилась с ним, что будет работать именно в киоске N на станции метро пл. Ленина, затем данная организация реорганизовалась в ИЧП П. .....
Письменного трудового договора от 15.08.2008 г. об условиях приема на работу к ответчику она не подписывала. Но иногда при необходимости выполняла работу и в другом киоске ответчика (т.к. у него несколько торговых киосков как на станции метро пл. Ленина и на других стациях метро), но это было временно, а постоянно работала только в киоске N, который сама обустроила.
30.05.2010 г. пришла на работу в 7 часов утра в киоск N, но ответчик ее не допустил к работе в данном киоске (где была ее сменщица и новый продавец) и потребовал чтобы она вышла на работу в другой киоск на той же станции метро. С таким предложением она не согласилась, т.к. не давала согласия на работу в другом киоске, а письменного распоряжения от ответчика о переводе не получала.
В киоске N постелила линолеум, т.к. считала его своим рабочим местом, в связи с чем, до 12 часов присутствовала при передаче товара новому продавцу, а потом ушла, решив, что ответчик незаконно отстранил ее от работы, но приказ об увольнении ей до 14.06.2010 г. не вручали, сначала обращалась с жалобами в прокуратуру и инспекцию по труду, а 13.07.2010 г. обратилась в суд.
Октябрьский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Г. ........ просила решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы Г. ......, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 362 ч. 1, 363 ГПК РФ: ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права.
Согласно ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая Г. ...... в иске ИЧП П. ........ о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за не использованные отпуска, компенсации морального вреда, суд первой инстанции в решении указал как на основание для отказа в защите права на пропуск срока исковой давности, но при этом неправильно определил начало течения месячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, не учел всех причин обращения Г. ..... в суд только 13.07.2010 г.
Поскольку согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
А суд вопреки материалам и обстоятельствам по делу необоснованно сослался на якобы получение Г. .......... 07.06.2010 г. копии приказа об увольнении и признал обращение ее в суд с иском 13.07.2010 г. якобы уже с пропуском без уважительных причин месячного срока оспаривания увольнения.
Тогда как фактически 07.06.2010 г. Г. ....... предлагался для подписи просто бланк приказа без номера от 02.06.2010 г. об увольнении, который не содержал ни подписи П. ......, ни печати ИЧП П. ......, о чем Г. ....... сразу же указала письменно в качестве причины отказа ознакомиться с таким приказом под роспись, но суд этим обстоятельствам не дал надлежащей оценки, не учел обращения истицы с жалобами в прокуратуру и инспекцию по труду до обращения ее в суд 13.07.2010 г.
Поэтому нельзя согласиться и с выводами суда о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку приказ без номера от 02.06.2010 об увольнении с 31.05.2010 г. за прогул (без ссылки на статью Трудового кодекса РФ и без получения от нее объяснений) Г. ...... получила по почте 14.06.2010 г., а в суд обратилась 13.07.2010 г.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, и с учетом установленного, требованиями законодательства разрешить по существу все заявленные Г. ......... исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "23 сентября 2010 года" - отменить, дело по иску Г. ........ к ИЧП П. ........ о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)