Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бычкова Т.Н.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Кузьменка А.В., Лимановой Н.П.,
при секретаре Б.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе С.Л.И. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2010 года, которым С.Л.И. в иске Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки и возмещении морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения С.Л.И., судебная коллегия
установила:
С.Л.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа о взыскании заработной платы, неустойки и возмещении морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что в период с 24.08.1987 года она работала полный рабочий день в МБОУ СОШ в должности лаборанта кабинета физики. Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался. 31.08.2009 года С.Л.И. была уволена по сокращению штатов без предварительного письменного уведомления.
В период с 01.01.2009 года по 31.08.2009 года истице была выплачена заработная плата существенно меньше установленного МРОТ и составила 23041 рублей 86 копеек. Однако, исходя из величины МРОТ 4330 рублей, заработная плата должна была составить 30 310 рублей. Таким образом, задолженность по невыплаченной заработной плате составила 7268 рублей 14 копеек.
При сокращении штата в период с октября по декабрь истице была выплачена компенсация в размере 8033 рубля 86 копеек. Исходя из величины МРОТ, выплаты должны были составлять 12 990 рублей. Таким образом, 4 956 рублей 14 копеек - сумма задолженности компенсации по сокращению штата за три месяца.
Сложившаяся ситуация вызвала у истицы стресс, ухудшение состояния здоровья, головные боли, повышенное давление в течение продолжительного периода времени.
Просила взыскать с ответчика не начисленную заработную плату и компенсацию по сокращению штата за три месяца в размере 12 224 рубля 28 копеек, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1048 рублей 48 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего: 15 272 рубля 76 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась С.Л.И.
В кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что она работала полный рабочий день, что подтверждается табелями рабочего времени, расчетными листками, что она неоднократно обращалась в устной форме с вопросами о заработной плате к работодателю.
С.Л.И. указывает, что она просила разобраться, на каком основании ее заработная плата была ниже федерального МРОТ без каких-либо договоров с работодателем.
Полагает, что нарушена ст. 140 ТК РФ, так как выплаты производились частями вплоть до 03.12.2009 г. (согласно выписке из банка),
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно п. п. 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению..., решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статьи 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 г. - установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года в сумме 4 330 рублей в месяц.
На основании статьи 2 указанного Закона - минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, вводится:
другими организациями - за счет собственных средств.
Судом установлено, что 27.04.1987 года истица была принята на работу в СОШ на должность лаборанта физического кабинета.
20.12.2007 года СОШ переименована в МБОУ СОШ.
31.08.2009 года С.Л.И. была уволена по сокращению штатов, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6 - 9) и приказом о прекращении трудовою договора (л.д. 66).
В соответствии со штатным расписанием на 2008 год (л.д. 40) ставка лаборанта составляла 2000 рублей, а с 1 декабря 2008 года была установлена 2630 рублей (л.д. 94).
С 01.09.2009 года по 31.08.2010 года ставка лаборанта в штатном расписании отсутствует (л.д. 41 - 42). Приказом С.Л.И. уволена 31.08.09 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Суд, постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, и полагая произведенные выплаты полными, проверил количество дней проработанных истцом, согласно табелей на зарплату, полагая, что штатное расписание и размер ставок сотрудников муниципального общеобразовательного учреждения СОШ К установлены работодателем (л.д. 94) на основании постановления мэра города Новосибирска (л.д. 95), положения об установлении системы оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений (л.д. 97 - 101) и приложения 2 (л.д. 105).
Расчетными листками (л.д. 51 - 60) по мнению суда 1-й инстанции подтверждается, что заработная плата истцу выплачивалась из расчета полного оклада за полностью отработанное время в соответствии с производственным календарем на 2009 год и были выплачены все причитающиеся ей платежи, в том числе и компенсация при увольнении по сокращению штата (л.д. 62. 63. 64).
По мнению суда, по заявлению С.Л.И. о нарушении ее трудовых прав, в том числе и по выплате заработной платы менее установленного прожиточного минимума с января 2009 года по день увольнения, 31.12.2009 года в Государственной инспекцией труда была проведена проверка, которая не установила нарушений в начислении и выплате заработной платы истцу (л.д. 90).
Указанные выводы суда 1-й инстанции, суд кассационной инстанции полагает преждевременными, постановленными на не до конца исследованных обстоятельствах, подлежащих установлению по делу.
Выводы суда о соответствии должностного оклада истицы постановлению мэра города Новосибирска, не являются доказательством соответствия оклада требованиям ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", тем более, что должностные оклады на которые ссылается суд, были установлены постановлением мэра города Новосибирска еще до внесения изменений в минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года в сумме 4 330 рублей и поэтому могли быть ниже, указанной суммы.
Вывод суда 1-й инстанции о том, что проверкой Государственной инспекцией труда нарушении трудовых прав С.Л.И., в том числе и по выплате заработной платы менее установленного прожиточного минимума с января 2009 года по день увольнения, 31.12.2009 не установлено противоречит материалам дела. Поскольку проверкой был установлен целый ряд нарушений трудовых прав С.Л.И. и выдано предписание об их устранении. Кроме того в выводах по результатам проверки, конкретных указаний на отсутствие нарушений в выплате заработной платы не содержится.
Кроме того суд, несмотря на наличие Акта проверки Государственной инспекцией труда нарушений трудовых прав С.Л.И. был обязан сам проверить обоснованность доводов истца по заявленным им требованиям.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в обоснование производства оплаты в заниженном размере указывалось на перевод режима работы истицы на неполный рабочий день.
Вместе с тем порядок перевода истицы на неполный рабочий день в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 91, 93 ТК РФ суд не исследовал. Не установил, была ли С.Л.И. ознакомлена в установленном законом порядке с изменением режима работы, и был ли режим работы истца изменен в действительности.
Судом 1-й инстанции, как усматривается из принятого решения, было проверено только количество дней проработанных истцом в спорном периоде, при этом ни табель учета рабочего времени, ни расчетные листки на вопрос соответствия режима работы С.Л.И. с неполным, либо полным рабочим днем судом не исследовался. Какие-либо свидетели для опроса и установления данного факта в суд не приглашались.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении основаны на не до конца исследованных судом обстоятельствах, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать обстоятельства подлежащие установлению по делу и исходя из установленного, разрешить дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, кассационную жалобу С.Л.И. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7306/2010Г.
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-7306/2010г.
Судья Бычкова Т.Н.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Кузьменка А.В., Лимановой Н.П.,
при секретаре Б.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе С.Л.И. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2010 года, которым С.Л.И. в иске Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки и возмещении морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения С.Л.И., судебная коллегия
установила:
С.Л.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа о взыскании заработной платы, неустойки и возмещении морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что в период с 24.08.1987 года она работала полный рабочий день в МБОУ СОШ в должности лаборанта кабинета физики. Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался. 31.08.2009 года С.Л.И. была уволена по сокращению штатов без предварительного письменного уведомления.
В период с 01.01.2009 года по 31.08.2009 года истице была выплачена заработная плата существенно меньше установленного МРОТ и составила 23041 рублей 86 копеек. Однако, исходя из величины МРОТ 4330 рублей, заработная плата должна была составить 30 310 рублей. Таким образом, задолженность по невыплаченной заработной плате составила 7268 рублей 14 копеек.
При сокращении штата в период с октября по декабрь истице была выплачена компенсация в размере 8033 рубля 86 копеек. Исходя из величины МРОТ, выплаты должны были составлять 12 990 рублей. Таким образом, 4 956 рублей 14 копеек - сумма задолженности компенсации по сокращению штата за три месяца.
Сложившаяся ситуация вызвала у истицы стресс, ухудшение состояния здоровья, головные боли, повышенное давление в течение продолжительного периода времени.
Просила взыскать с ответчика не начисленную заработную плату и компенсацию по сокращению штата за три месяца в размере 12 224 рубля 28 копеек, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1048 рублей 48 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего: 15 272 рубля 76 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась С.Л.И.
В кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что она работала полный рабочий день, что подтверждается табелями рабочего времени, расчетными листками, что она неоднократно обращалась в устной форме с вопросами о заработной плате к работодателю.
С.Л.И. указывает, что она просила разобраться, на каком основании ее заработная плата была ниже федерального МРОТ без каких-либо договоров с работодателем.
Полагает, что нарушена ст. 140 ТК РФ, так как выплаты производились частями вплоть до 03.12.2009 г. (согласно выписке из банка),
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно п. п. 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению..., решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статьи 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 г. - установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года в сумме 4 330 рублей в месяц.
На основании статьи 2 указанного Закона - минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, вводится:
другими организациями - за счет собственных средств.
Судом установлено, что 27.04.1987 года истица была принята на работу в СОШ на должность лаборанта физического кабинета.
20.12.2007 года СОШ переименована в МБОУ СОШ.
31.08.2009 года С.Л.И. была уволена по сокращению штатов, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6 - 9) и приказом о прекращении трудовою договора (л.д. 66).
В соответствии со штатным расписанием на 2008 год (л.д. 40) ставка лаборанта составляла 2000 рублей, а с 1 декабря 2008 года была установлена 2630 рублей (л.д. 94).
С 01.09.2009 года по 31.08.2010 года ставка лаборанта в штатном расписании отсутствует (л.д. 41 - 42). Приказом С.Л.И. уволена 31.08.09 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Суд, постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, и полагая произведенные выплаты полными, проверил количество дней проработанных истцом, согласно табелей на зарплату, полагая, что штатное расписание и размер ставок сотрудников муниципального общеобразовательного учреждения СОШ К установлены работодателем (л.д. 94) на основании постановления мэра города Новосибирска (л.д. 95), положения об установлении системы оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений (л.д. 97 - 101) и приложения 2 (л.д. 105).
Расчетными листками (л.д. 51 - 60) по мнению суда 1-й инстанции подтверждается, что заработная плата истцу выплачивалась из расчета полного оклада за полностью отработанное время в соответствии с производственным календарем на 2009 год и были выплачены все причитающиеся ей платежи, в том числе и компенсация при увольнении по сокращению штата (л.д. 62. 63. 64).
По мнению суда, по заявлению С.Л.И. о нарушении ее трудовых прав, в том числе и по выплате заработной платы менее установленного прожиточного минимума с января 2009 года по день увольнения, 31.12.2009 года в Государственной инспекцией труда была проведена проверка, которая не установила нарушений в начислении и выплате заработной платы истцу (л.д. 90).
Указанные выводы суда 1-й инстанции, суд кассационной инстанции полагает преждевременными, постановленными на не до конца исследованных обстоятельствах, подлежащих установлению по делу.
Выводы суда о соответствии должностного оклада истицы постановлению мэра города Новосибирска, не являются доказательством соответствия оклада требованиям ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", тем более, что должностные оклады на которые ссылается суд, были установлены постановлением мэра города Новосибирска еще до внесения изменений в минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года в сумме 4 330 рублей и поэтому могли быть ниже, указанной суммы.
Вывод суда 1-й инстанции о том, что проверкой Государственной инспекцией труда нарушении трудовых прав С.Л.И., в том числе и по выплате заработной платы менее установленного прожиточного минимума с января 2009 года по день увольнения, 31.12.2009 не установлено противоречит материалам дела. Поскольку проверкой был установлен целый ряд нарушений трудовых прав С.Л.И. и выдано предписание об их устранении. Кроме того в выводах по результатам проверки, конкретных указаний на отсутствие нарушений в выплате заработной платы не содержится.
Кроме того суд, несмотря на наличие Акта проверки Государственной инспекцией труда нарушений трудовых прав С.Л.И. был обязан сам проверить обоснованность доводов истца по заявленным им требованиям.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в обоснование производства оплаты в заниженном размере указывалось на перевод режима работы истицы на неполный рабочий день.
Вместе с тем порядок перевода истицы на неполный рабочий день в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 91, 93 ТК РФ суд не исследовал. Не установил, была ли С.Л.И. ознакомлена в установленном законом порядке с изменением режима работы, и был ли режим работы истца изменен в действительности.
Судом 1-й инстанции, как усматривается из принятого решения, было проверено только количество дней проработанных истцом в спорном периоде, при этом ни табель учета рабочего времени, ни расчетные листки на вопрос соответствия режима работы С.Л.И. с неполным, либо полным рабочим днем судом не исследовался. Какие-либо свидетели для опроса и установления данного факта в суд не приглашались.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении основаны на не до конца исследованных судом обстоятельствах, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать обстоятельства подлежащие установлению по делу и исходя из установленного, разрешить дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, кассационную жалобу С.Л.И. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)