Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сытик А.Л.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Петруниной И.Н., Плотниковой М.В.
С участием пом. прокурора Новосибирской области К.
При секретаре: П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Ф. - Ю., на решение Октябрьского районного суда от 01 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Кэнди ЛВ" о восстановлении на работе, взыскании компенсации оплаты вынужденного прогула и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения представителя Ф. - Ю., поддержавшей доводы жалобы, заключение пом. прокурора НСО К. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Кэнди ЛВ" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 18.08.2009 года она работала в ООО "Кэнди ЛВ" продавцом в магазине "Шоколадка" в п. Кольцово. При устройстве на работу она подписала не только заявление о приеме на работу, но и заявление об увольнении, не придав этому значения. В октябре 2009 года работодатель предложил ей работу в другом магазине - на ул. Большевистская, при этом необходимо было отработать 2 недели без выходных, т.к. там некому было работать. От этого предложения она отказалась, а когда 26.10.2009 года вышла на работу, учредитель ООО "Кэнди ЛВ" - В. сообщила, что она уволена. С приказом об увольнении и основаниями увольнения ее не знакомили, трудовую книжку она не получала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Ф. - Ю. просит решение суда отменить. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку в нем не приведены показания свидетеля Д., им не дана оценка. Между тем, данный свидетель подтверждала, что условием приема на работу являлось написание работником заявления об увольнении по собственному желанию и подписание приказа об увольнении без даты. Судом не учтено, что надлежаще заверенную копию приказа об увольнении истице не вручили, трудовую книжку не выдали. Полагает, что срок на обращение в суд не пропущен. В решении не изложено заключение прокурора, который полагал иск подлежащим удовлетворению, не указаны причины, по которым данное заключение не принято за основу при вынесении решения.
Проверив материалы дела обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что Ф. уволена с работы 26.10.2009 года по собственному желанию, с приказом об увольнении ознакомлена 16.11.2009 года. В суд с иском о восстановлении на работе обратилась 9.07.2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истицей не представлено.
Доводы истицы о том, что предусмотренный законом срок обращения в суд она не пропустила, ей не была вручена надлежаще заверенная копия приказа об увольнении, судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, соответствует материальному закону и не опровергается доводами кассационной жалобы.
Судебным разбирательством установлено, что Ф. не выходила на работу с 26.10.2009 года, т.е. с даты, указанной в заявлении об увольнении и в приказе об увольнении (л.д. 31, 32). Истица подтвердила, что копия приказа об увольнении ей была вручена 16.11.2009 года, на указанную дату она также не работала. Следовательно, в любом случае с 16.11.2009 года, несмотря на то, что в выданной истице копии приказа, как она утверждает, отсутствовала дата, со дня получения копии приказа ей достоверно известно, что она уволена. Однако факт увольнения в установленный законом срок не оспорен. Обстоятельств, препятствующие обращению в суд за защитой своего нарушенного права, суду истица не представила.
Отсутствие в оспариваемом решении суда ссылок на показания свидетеля Д. не может служить причиной для отмены решения суда, поскольку сам по себе пропуск срока обращения в суд является достаточным основанием для отказа в иске независимо от других обстоятельств по делу.
Содержание решения суда определено ст. 198 ГПК РФ, в которой не содержится требований об отражении в решении мотивов, по которым суд не согласился с доводами прокурора.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф. - Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7386-2010Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N 33-7386-2010г.
Судья Сытик А.Л.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Петруниной И.Н., Плотниковой М.В.
С участием пом. прокурора Новосибирской области К.
При секретаре: П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Ф. - Ю., на решение Октябрьского районного суда от 01 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Кэнди ЛВ" о восстановлении на работе, взыскании компенсации оплаты вынужденного прогула и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения представителя Ф. - Ю., поддержавшей доводы жалобы, заключение пом. прокурора НСО К. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Кэнди ЛВ" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 18.08.2009 года она работала в ООО "Кэнди ЛВ" продавцом в магазине "Шоколадка" в п. Кольцово. При устройстве на работу она подписала не только заявление о приеме на работу, но и заявление об увольнении, не придав этому значения. В октябре 2009 года работодатель предложил ей работу в другом магазине - на ул. Большевистская, при этом необходимо было отработать 2 недели без выходных, т.к. там некому было работать. От этого предложения она отказалась, а когда 26.10.2009 года вышла на работу, учредитель ООО "Кэнди ЛВ" - В. сообщила, что она уволена. С приказом об увольнении и основаниями увольнения ее не знакомили, трудовую книжку она не получала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Ф. - Ю. просит решение суда отменить. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку в нем не приведены показания свидетеля Д., им не дана оценка. Между тем, данный свидетель подтверждала, что условием приема на работу являлось написание работником заявления об увольнении по собственному желанию и подписание приказа об увольнении без даты. Судом не учтено, что надлежаще заверенную копию приказа об увольнении истице не вручили, трудовую книжку не выдали. Полагает, что срок на обращение в суд не пропущен. В решении не изложено заключение прокурора, который полагал иск подлежащим удовлетворению, не указаны причины, по которым данное заключение не принято за основу при вынесении решения.
Проверив материалы дела обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что Ф. уволена с работы 26.10.2009 года по собственному желанию, с приказом об увольнении ознакомлена 16.11.2009 года. В суд с иском о восстановлении на работе обратилась 9.07.2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истицей не представлено.
Доводы истицы о том, что предусмотренный законом срок обращения в суд она не пропустила, ей не была вручена надлежаще заверенная копия приказа об увольнении, судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, соответствует материальному закону и не опровергается доводами кассационной жалобы.
Судебным разбирательством установлено, что Ф. не выходила на работу с 26.10.2009 года, т.е. с даты, указанной в заявлении об увольнении и в приказе об увольнении (л.д. 31, 32). Истица подтвердила, что копия приказа об увольнении ей была вручена 16.11.2009 года, на указанную дату она также не работала. Следовательно, в любом случае с 16.11.2009 года, несмотря на то, что в выданной истице копии приказа, как она утверждает, отсутствовала дата, со дня получения копии приказа ей достоверно известно, что она уволена. Однако факт увольнения в установленный законом срок не оспорен. Обстоятельств, препятствующие обращению в суд за защитой своего нарушенного права, суду истица не представила.
Отсутствие в оспариваемом решении суда ссылок на показания свидетеля Д. не может служить причиной для отмены решения суда, поскольку сам по себе пропуск срока обращения в суд является достаточным основанием для отказа в иске независимо от других обстоятельств по делу.
Содержание решения суда определено ст. 198 ГПК РФ, в которой не содержится требований об отражении в решении мотивов, по которым суд не согласился с доводами прокурора.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф. - Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)