Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барейша И.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Галаевой Л.Н.,
судей: Дмитриевой Л.А., Кузьменка А.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 декабря 2010 года гражданское дело по иску М. к ООО "Подводстройсервис" о выдаче трудовой книжки, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Подводстройсервис" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2010 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения М., представителя ООО "Подводстройсервис" - А., суд кассационной инстанции
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО "Подводстройсервис" о выдаче трудовой книжки, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в ООО "Подводстройсервис" со хх ноября 200х года по хх марта 20хх года, ему была установлена заработная плата в размере ххххх рублей. При увольнении истцу не была выдана трудовая книжка со ссылкой на то, что она была утеряна при переезде офиса. В устной форме истцу было отказано в выдаче трудовой книжки либо ее дубликата и предложено предоставить справки с предыдущих мест работы. Таким образом, работодателем утрачен документ о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, работодатель не известил истца об этом, не направил письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или письменное уведомление о необходимости обратиться с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки. Из-за отсутствия трудовой книжки истец долгое время не мог устроиться на работу, а именно, до хх июня 2010 года. В связи с тем, что истец не мог трудоустроиться в течение 3 месяцев, просил взыскать неполученный заработок в размере хх 000 рублей. Кроме того, поскольку работодателем были нарушены его права на получение трудовой книжки при увольнении, из-за чего он не мог долгое время трудоустроиться, у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2010 года исковые требования М. удовлетворены частично, ООО "Подводстройсервис" обязано выдать истцу дубликат трудовой книжки. Взыскано с ООО "Подводстройсервис" в пользу М. неполученный заработок в размере ххххх руб. хх коп., компенсация морального вреда в размере хххх руб., расходы на составление искового заявления в размере хххх руб., а всего ххххх руб. хх коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ххх рублей хх копеек.
В кассационной жалобе ООО "Подводстройсервис" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что истец не представил никаких доказательств по поводу понесенных им нравственных, моральных и физических страданий. Кроме того, считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ: "Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца. М. был уволен хх марта 20хх года, исковое заявление им было подано в конце июля 20хх года, поэтому установленный срок им был пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, хх.хх.200х г. с М. заключен трудовой договор, согласно которому он принят в ООО "Подводстройсервис" на должность рабочего по комплексному строительству и ремонту зданий на неопределенный срок (п. 3), с испытательным сроком 2 месяца (п. 4), с установлением должностного оклада в размере хххх рублей и районного коэффициента в размере хххх рублей.
Согласно приказу N хх/хх от хх.хх.20хх г. трудовые отношения с М. прекращены в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании его личного заявления.
При увольнении истцу не была выдана трудовая книжка по причине ее утраты ответчиком. О факте утраты трудовой книжки истцу было сообщено только при увольнении хх.хх.20хх года. Обязанность по выдаче работнику трудовой книжки либо ее дубликата ответчиком не исполнена до настоящего времени, и после обращения истца с письменным заявлением хх.хх20хх г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Подводстройсервис" в силу требований закона было обязано при увольнении М. выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении. В случае утраты трудовой книжки ответчику надлежало выдать работнику дубликат трудовой книжки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением данного спора, был предметом рассмотрения у суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Аналогичные положения содержатся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку истцу ни трудовая книжка, ни ее дубликат не выданы до настоящего времени.
Суд кассационной инстанции соглашается с этим, принимая во внимание так же то, что истцу не направлялось уведомление о необходимости получения трудовой книжки или ее дубликата. Полагает, что срок обращения в суд отодвигается на то время, когда она ему будет фактически вручена, поскольку при утере трудовой книжки работодателем срок обращения в суд определяется днем получения работником дубликата трудовой книжки.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец не доказал того факта, что из-за отсутствия у него трудовой книжки на протяжении 3-х месяцев он не смог трудоустроиться на работу, так же является необоснованным, был предметом рассмотрения у суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает и в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из трудового договора N хх, заключенного между истцом и ООО "СтройРесурс", видно, что истец принят на работу хх.хх.20хх г.
В связи с чем суд обоснованно взыскал заработок, не полученный им за период с хх.хх.20хх года по хх.хх.20хх года в размере ххххх рублей хх копейка, поскольку трудовая книжка либо ее дубликат являются документом, необходимым при устройстве на работу. А, следовательно, отсутствие трудовой книжки само по себе является препятствием к трудоустройству в порядке, установленном трудовым законодательством. При этом суд исходил из среднемесячной заработной платы в размере хххх рублей хх копеек.
В силу ст. 237 ТК РФ судом в пользу истца взыскана так же компенсация морального вреда, поскольку невыдача трудовой книжки повлекла нарушение его трудовых прав, в связи с чем довод жалобы ответчика о неправомерности удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку невыдача трудовой книжки лишила истца возможности своевременно трудоустроиться, чем причинила ему нравственные страдания.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и фактически сводятся к переоценке доказательств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2010 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Подводстройсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7458/2010Г.
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-7458/2010г.
Судья Барейша И.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Галаевой Л.Н.,
судей: Дмитриевой Л.А., Кузьменка А.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 декабря 2010 года гражданское дело по иску М. к ООО "Подводстройсервис" о выдаче трудовой книжки, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Подводстройсервис" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2010 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения М., представителя ООО "Подводстройсервис" - А., суд кассационной инстанции
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО "Подводстройсервис" о выдаче трудовой книжки, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в ООО "Подводстройсервис" со хх ноября 200х года по хх марта 20хх года, ему была установлена заработная плата в размере ххххх рублей. При увольнении истцу не была выдана трудовая книжка со ссылкой на то, что она была утеряна при переезде офиса. В устной форме истцу было отказано в выдаче трудовой книжки либо ее дубликата и предложено предоставить справки с предыдущих мест работы. Таким образом, работодателем утрачен документ о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, работодатель не известил истца об этом, не направил письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или письменное уведомление о необходимости обратиться с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки. Из-за отсутствия трудовой книжки истец долгое время не мог устроиться на работу, а именно, до хх июня 2010 года. В связи с тем, что истец не мог трудоустроиться в течение 3 месяцев, просил взыскать неполученный заработок в размере хх 000 рублей. Кроме того, поскольку работодателем были нарушены его права на получение трудовой книжки при увольнении, из-за чего он не мог долгое время трудоустроиться, у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2010 года исковые требования М. удовлетворены частично, ООО "Подводстройсервис" обязано выдать истцу дубликат трудовой книжки. Взыскано с ООО "Подводстройсервис" в пользу М. неполученный заработок в размере ххххх руб. хх коп., компенсация морального вреда в размере хххх руб., расходы на составление искового заявления в размере хххх руб., а всего ххххх руб. хх коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ххх рублей хх копеек.
В кассационной жалобе ООО "Подводстройсервис" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что истец не представил никаких доказательств по поводу понесенных им нравственных, моральных и физических страданий. Кроме того, считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ: "Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца. М. был уволен хх марта 20хх года, исковое заявление им было подано в конце июля 20хх года, поэтому установленный срок им был пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, хх.хх.200х г. с М. заключен трудовой договор, согласно которому он принят в ООО "Подводстройсервис" на должность рабочего по комплексному строительству и ремонту зданий на неопределенный срок (п. 3), с испытательным сроком 2 месяца (п. 4), с установлением должностного оклада в размере хххх рублей и районного коэффициента в размере хххх рублей.
Согласно приказу N хх/хх от хх.хх.20хх г. трудовые отношения с М. прекращены в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании его личного заявления.
При увольнении истцу не была выдана трудовая книжка по причине ее утраты ответчиком. О факте утраты трудовой книжки истцу было сообщено только при увольнении хх.хх.20хх года. Обязанность по выдаче работнику трудовой книжки либо ее дубликата ответчиком не исполнена до настоящего времени, и после обращения истца с письменным заявлением хх.хх20хх г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Подводстройсервис" в силу требований закона было обязано при увольнении М. выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении. В случае утраты трудовой книжки ответчику надлежало выдать работнику дубликат трудовой книжки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением данного спора, был предметом рассмотрения у суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Аналогичные положения содержатся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку истцу ни трудовая книжка, ни ее дубликат не выданы до настоящего времени.
Суд кассационной инстанции соглашается с этим, принимая во внимание так же то, что истцу не направлялось уведомление о необходимости получения трудовой книжки или ее дубликата. Полагает, что срок обращения в суд отодвигается на то время, когда она ему будет фактически вручена, поскольку при утере трудовой книжки работодателем срок обращения в суд определяется днем получения работником дубликата трудовой книжки.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец не доказал того факта, что из-за отсутствия у него трудовой книжки на протяжении 3-х месяцев он не смог трудоустроиться на работу, так же является необоснованным, был предметом рассмотрения у суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает и в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из трудового договора N хх, заключенного между истцом и ООО "СтройРесурс", видно, что истец принят на работу хх.хх.20хх г.
В связи с чем суд обоснованно взыскал заработок, не полученный им за период с хх.хх.20хх года по хх.хх.20хх года в размере ххххх рублей хх копейка, поскольку трудовая книжка либо ее дубликат являются документом, необходимым при устройстве на работу. А, следовательно, отсутствие трудовой книжки само по себе является препятствием к трудоустройству в порядке, установленном трудовым законодательством. При этом суд исходил из среднемесячной заработной платы в размере хххх рублей хх копеек.
В силу ст. 237 ТК РФ судом в пользу истца взыскана так же компенсация морального вреда, поскольку невыдача трудовой книжки повлекла нарушение его трудовых прав, в связи с чем довод жалобы ответчика о неправомерности удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку невыдача трудовой книжки лишила истца возможности своевременно трудоустроиться, чем причинила ему нравственные страдания.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и фактически сводятся к переоценке доказательств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2010 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Подводстройсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)