Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колбаева Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Авериной Е.Г., Поляковой К.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по кассационной жалобе Г.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2010 года
по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "С." о взыскании заработной платы,
установила:
Г. обратился с иском, указав, что с 1 августа 2007 года по 25 апреля 2010 года работал у ответчика в должности охранника вахтенным методом. Продолжительность рабочего дня составляла 24 часов, однако, в табеле рабочего времени указывалось 16 часов, в результате чего его доход уменьшен на треть. Просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за 2007 год в размере рублей, за 2008 год - рублей, за 2009 год - рублей копейки, за 2010 год - рублей копейки, всего рубль копеек.
В судебном заседании Г. поддержал заявленные исковые требования.
Представители ответчика ООО "С." С., С.В. исковые требования не признали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд необъективно рассмотрел дело, он был лишен предоставления доказательств, вызова свидетелей в судебное заседание.
Заслушав докладчика, объяснения Г. и его представителя адвоката Матвеева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Из материалов дела следует, что 1 июля 2007 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность охранника с режимом работы по скользящему графику с окладом рублей.
Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору Г. с 1 января 2009 года установлен должностной оклад рублей.
Приказом N от 23 апреля 2010 года Г. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).
Согласно пункту 2.1 трудового договора работник обязан, в частности, соблюдать Правила трудового распорядка.
В соответствии с пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "С." установлена рабочая неделя согласно графику сменности с установленной продолжительностью рабочего времени за месяц. Начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончания рабочего дня устанавливается для работников Общества с учетом его производственной деятельности и определяется графиками, утвержденными администрацией Общества.
Этим пунктом установлен следующий режим работы: начало дежурства 8.00: обед - 30 минут согласно суточному плану; ужин - 30 минут согласно суточному плану; отдых с правом сна - 3 часа согласно суточному плану; технологический перерыв - 15 минут каждые 45 минут. Окончание дежурства 8.00.
Таким образом, за исключением времени отдыха, за суточное дежурство охранниками вырабатывалось 16 часов и именно за это количество отработанных часов Г. начислялась заработная плата, что подтверждается справкой ответчика за период с 2007 года по 2010 год (л.д. 45). Из этой же справки следует, что переработки во время дежурств у Г. не имелось.
Данные обстоятельства подтверждены и в ходе проверки, проведенной Гострудинспекцией.
Доводы жалобы о том, что у охранников отсутствует возможность для отдыха и приема пищи, опровергаются справкой, представленной представителем ответчика на заседание коллегии, из которой следует, что для охранников оборудованы комнаты приема пищи и отдыха; для приготовления пищи имеется электрическая плита, вода; в помещениях поддерживается необходимый санитарный режим.
Из объяснений Г. на заседании коллегии установлено, что дежурство осуществлялось одновременно несколькими охранниками, которые подменяли друг друга для приема пищи, но не на то время, которое указано в Правилах внутреннего трудового распорядка. При этом им оспаривался факт использования охранниками времени отдыха. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что нарушения режима работы, установленного Правилами, имело место со стороны работодателя.
Доводы Г. о том, что при рассмотрении дела он был лишен возможности предоставления доказательств в обоснование заявленного иска, являются несостоятельными, поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и во время рассмотрения дела Г. под роспись разъяснены его права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. По окончанию исследования доказательств по делу дополнений и ходатайств, а также возражений относительно окончания рассмотрения дела по существу от Г. не поступило.
Поскольку в обоснование доводов кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения районного суда Г. не приведено никаких доказательств, которые бы имели правовое значение для настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-102/11
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу N 33-102/11
Судья: Колбаева Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Авериной Е.Г., Поляковой К.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по кассационной жалобе Г.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2010 года
по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "С." о взыскании заработной платы,
установила:
Г. обратился с иском, указав, что с 1 августа 2007 года по 25 апреля 2010 года работал у ответчика в должности охранника вахтенным методом. Продолжительность рабочего дня составляла 24 часов, однако, в табеле рабочего времени указывалось 16 часов, в результате чего его доход уменьшен на треть. Просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за 2007 год в размере рублей, за 2008 год - рублей, за 2009 год - рублей копейки, за 2010 год - рублей копейки, всего рубль копеек.
В судебном заседании Г. поддержал заявленные исковые требования.
Представители ответчика ООО "С." С., С.В. исковые требования не признали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд необъективно рассмотрел дело, он был лишен предоставления доказательств, вызова свидетелей в судебное заседание.
Заслушав докладчика, объяснения Г. и его представителя адвоката Матвеева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Из материалов дела следует, что 1 июля 2007 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность охранника с режимом работы по скользящему графику с окладом рублей.
Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору Г. с 1 января 2009 года установлен должностной оклад рублей.
Приказом N от 23 апреля 2010 года Г. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).
Согласно пункту 2.1 трудового договора работник обязан, в частности, соблюдать Правила трудового распорядка.
В соответствии с пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "С." установлена рабочая неделя согласно графику сменности с установленной продолжительностью рабочего времени за месяц. Начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончания рабочего дня устанавливается для работников Общества с учетом его производственной деятельности и определяется графиками, утвержденными администрацией Общества.
Этим пунктом установлен следующий режим работы: начало дежурства 8.00: обед - 30 минут согласно суточному плану; ужин - 30 минут согласно суточному плану; отдых с правом сна - 3 часа согласно суточному плану; технологический перерыв - 15 минут каждые 45 минут. Окончание дежурства 8.00.
Таким образом, за исключением времени отдыха, за суточное дежурство охранниками вырабатывалось 16 часов и именно за это количество отработанных часов Г. начислялась заработная плата, что подтверждается справкой ответчика за период с 2007 года по 2010 год (л.д. 45). Из этой же справки следует, что переработки во время дежурств у Г. не имелось.
Данные обстоятельства подтверждены и в ходе проверки, проведенной Гострудинспекцией.
Доводы жалобы о том, что у охранников отсутствует возможность для отдыха и приема пищи, опровергаются справкой, представленной представителем ответчика на заседание коллегии, из которой следует, что для охранников оборудованы комнаты приема пищи и отдыха; для приготовления пищи имеется электрическая плита, вода; в помещениях поддерживается необходимый санитарный режим.
Из объяснений Г. на заседании коллегии установлено, что дежурство осуществлялось одновременно несколькими охранниками, которые подменяли друг друга для приема пищи, но не на то время, которое указано в Правилах внутреннего трудового распорядка. При этом им оспаривался факт использования охранниками времени отдыха. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что нарушения режима работы, установленного Правилами, имело место со стороны работодателя.
Доводы Г. о том, что при рассмотрении дела он был лишен возможности предоставления доказательств в обоснование заявленного иска, являются несостоятельными, поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и во время рассмотрения дела Г. под роспись разъяснены его права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. По окончанию исследования доказательств по делу дополнений и ходатайств, а также возражений относительно окончания рассмотрения дела по существу от Г. не поступило.
Поскольку в обоснование доводов кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения районного суда Г. не приведено никаких доказательств, которые бы имели правовое значение для настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)