Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Симаковой М.Е., Верхотуровой И.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2012 года по иску индивидуального предпринимателя К. к Д. о взыскании денежных средств по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя истца К. - П., представителя ответчика Д. - П.О., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, упущенной выгоды в сумме, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере и оплату государственной пошлины в размере.
В обоснование требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого Д. была принята на работу в должности, в ее обязанности входили прием товара и его реализация в торговом павильоне. Ввиду сложившихся доверительных отношений, путем конклюдентных действий между ними был также заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик могла самостоятельно брать товар со склада на реализацию, а выручку оставлять в общей кассе павильона. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, вследствие чего были прекращены обстоятельства, позволяющие ответчику исполнять свои права и обязанности по договору поручения. В результате ревизий установлено, что ответчик брала со склада товар для реализации, однако денежные средства в кассу по ожидаемым сделкам не поступали. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратила, что явилось причиной для обращения с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца К. - П. исковые требования поддержал, просил взыскать денежные средства, полученные ответчиком по сделкам заключенным на основании договора поручения.
Представители ответчика Д. - П.О. и Щ. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик отрицает заключение между ней и К.Б. договора поручения. Ответчик не считает себя виновной в возникновении недостачи товара на складе истца, поскольку доступ в склад был неограничен.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца К. - П. с решением суда не согласился, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду не исследования всех обстоятельств дела. Просит решение суда отменить, исковые требования К. удовлетворить.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Д. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Свои исковые требования К. основывала на договоре поручения, заключенном в устной форме с Д., во исполнение которого ответчик самостоятельно брала товар со склада истца, тем самым принимая его на реализацию, однако деньги, полученные от реализации товара, истцу не возвратила.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 432, 971 - 975 ГК РФ и пришел к выводу о необоснованности требований истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что договор поручения в установленной законом форме между сторонами не заключался. Суд также исходил из того, что доверенность, уполномочивающую ответчика совершать определенные действия, объем данных действий, их содержание, конкретный характер действий, сроки их совершения, истец не выдавала.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждение истца относительно заключения между ней и ответчиком именно договора поручения на объективных доказательствах не основано и опровергается материалами дела и пояснениями представителей ответчика.
Доводы жалобы о том, что при разрешении данного спора суд должен был применить нормы главы 39 Трудового кодекса РФ, не заслуживают внимания, поскольку в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ определение и изменение оснований и предмета иска является исключительным диспозитивным правом истца. Исходя из положений статьи 39 ГПК РФ, суд не вправе по собственной инициативе изменять предмет и основания предъявленного иска.
Принцип диспозитивности предполагает свободу в выборе истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, или оспариваемого права. Истец, реализуя предусмотренные статьями 34, 39 ГПК РФ правомочия, определил предмет и основания исковых требований, предъявленных к ответчику Д.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
При рассмотрении данного спора, предметом исследования были доводы истца о наличии между сторонами договора поручения, в ходе которого суд, проверив их с учетом положений ст. ст. 971 - 979 ГК РФ не установил обстоятельств, свидетельствующих о существовании договора поручения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2012 года по иску ИП К. к Д. о взыскании денежных средств по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6044/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-6044/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Симаковой М.Е., Верхотуровой И.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2012 года по иску индивидуального предпринимателя К. к Д. о взыскании денежных средств по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя истца К. - П., представителя ответчика Д. - П.О., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, упущенной выгоды в сумме, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере и оплату государственной пошлины в размере.
В обоснование требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого Д. была принята на работу в должности, в ее обязанности входили прием товара и его реализация в торговом павильоне. Ввиду сложившихся доверительных отношений, путем конклюдентных действий между ними был также заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик могла самостоятельно брать товар со склада на реализацию, а выручку оставлять в общей кассе павильона. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, вследствие чего были прекращены обстоятельства, позволяющие ответчику исполнять свои права и обязанности по договору поручения. В результате ревизий установлено, что ответчик брала со склада товар для реализации, однако денежные средства в кассу по ожидаемым сделкам не поступали. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратила, что явилось причиной для обращения с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца К. - П. исковые требования поддержал, просил взыскать денежные средства, полученные ответчиком по сделкам заключенным на основании договора поручения.
Представители ответчика Д. - П.О. и Щ. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик отрицает заключение между ней и К.Б. договора поручения. Ответчик не считает себя виновной в возникновении недостачи товара на складе истца, поскольку доступ в склад был неограничен.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца К. - П. с решением суда не согласился, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду не исследования всех обстоятельств дела. Просит решение суда отменить, исковые требования К. удовлетворить.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Д. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Свои исковые требования К. основывала на договоре поручения, заключенном в устной форме с Д., во исполнение которого ответчик самостоятельно брала товар со склада истца, тем самым принимая его на реализацию, однако деньги, полученные от реализации товара, истцу не возвратила.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 432, 971 - 975 ГК РФ и пришел к выводу о необоснованности требований истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что договор поручения в установленной законом форме между сторонами не заключался. Суд также исходил из того, что доверенность, уполномочивающую ответчика совершать определенные действия, объем данных действий, их содержание, конкретный характер действий, сроки их совершения, истец не выдавала.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждение истца относительно заключения между ней и ответчиком именно договора поручения на объективных доказательствах не основано и опровергается материалами дела и пояснениями представителей ответчика.
Доводы жалобы о том, что при разрешении данного спора суд должен был применить нормы главы 39 Трудового кодекса РФ, не заслуживают внимания, поскольку в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ определение и изменение оснований и предмета иска является исключительным диспозитивным правом истца. Исходя из положений статьи 39 ГПК РФ, суд не вправе по собственной инициативе изменять предмет и основания предъявленного иска.
Принцип диспозитивности предполагает свободу в выборе истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, или оспариваемого права. Истец, реализуя предусмотренные статьями 34, 39 ГПК РФ правомочия, определил предмет и основания исковых требований, предъявленных к ответчику Д.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
При рассмотрении данного спора, предметом исследования были доводы истца о наличии между сторонами договора поручения, в ходе которого суд, проверив их с учетом положений ст. ст. 971 - 979 ГК РФ не установил обстоятельств, свидетельствующих о существовании договора поручения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2012 года по иску ИП К. к Д. о взыскании денежных средств по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)