Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лихачева В.С.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С. к Восточно-Сибирскому филиалу ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании стоимости компенсации в связи с переездом на работу в другую местность,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Норильского городского суда от 23 августа 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Восточно-Сибирскому филиалу ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании стоимости компенсации в связи с переездом на работу в другую местность. Свои требования она мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора, по условиям которого при переезде на работу в иную местность ответчик обязался оплатить ей стоимость переезда и провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам. Однако, понесенные ею расходы по перевозке багажа ответчик оплатил только в части расходов на перевозку багажа по железнодорожно-водному сообщению, не оплатив иные расходы, связанные с доставкой багажа от места ее жительства в г. Норильске до нового места жительства в г. Москве. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) взыскать расходы, связанные с переездом на работу в другую местность в размере 20 084 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание С., ее представитель Н. и представитель Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 304 от 22 августа 2005 г. Согласно ч. 2 п. 13 трудового договора, в случае переезда сотрудника к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением настоящего договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, Банком оплачивается стоимость проезда сотрудника и членов его семьи и провоза багажа, но не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам. Расторгнув трудовой договор в связи с выездом на иное место жительство, истица отправила багаж к месту своего нового места жительства. Транспортировка багажа от г. Норильска до г. Москвы производилась железнодорожным и водным видами транспорта. Ответчик оплатил истице расходы на перевозку багажа по железнодорожно-водному сообщению, не оплатив иных расходов, связанных с доставкой багажа от места жительства истицы в г. Норильске до нового места жительства в г. Москве, а именно расходов, связанных с погрузкой на корабль в г. Дудинке в сумме 4 515 руб., оформлением заказа на комплекс услуг в сумме 550 руб., услуг автотранспорта для транспортировки вещей к месту погрузки в контейнер в размере 3 849 руб., погрузочно-разгрузочными работами на площадке ТЭО в сумме 2 154 руб., опломбированием контейнера на площадке ТЭО в сумме 232 руб., по НДС в сумме 2 034 руб., услугами автотранспорта по г. Москве в размере 5 000 руб., с оформлением пропуска для возврата контейнера в сумме 435 руб., с сопровождением контейнера в сумме 413 руб., со снятием запирающего устройства в размере 318 руб., с экспедированием контейнера при вывозе в сумме 318 руб., с уборкой контейнера в сумме 84 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с тем, что при компенсации расходов по провозу багажа к новому месту жительства подлежат возмещению только расходы по оплате провоза багажа, включенные в стоимость тарифа, предусмотренного для перевозки железнодорожным транспортом. Иные расходы, связанные с оплатой провоза багажа являются дополнительными, поэтому их оплата является правом, а не обязанностью работодателя, который не финансируется из федерального бюджета и который в силу ч. 5 ст. 326 ТК РФ вправе самостоятельно определять размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом работника из районов Крайнего Севера на новое место жительства.
Судебная коллегия данный вывод суда считает законным и обоснованным.
Согласно ч. 5 ст. 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Материалами дела подтверждено, что Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ "Росбанк" является коммерческой организацией. В соответствии с вышеприведенной нормой Трудового кодекса РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, установлены Положением о выплате компенсаций сотрудникам ОАО АКБ "Росбанк", работающим в подразделениях сети, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным протоколом заседания Правления ОАО АКБ "Росбанк" от 27 декабря 2005 г. N 26.
В соответствии с п. 3.2.2 указанного Положения в случае переезда сотрудника к новому месту жительства в связи с прекращением трудового договора бывшему сотруднику и членам его семьи возмещается стоимость провоза багажа не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, связанных с переездом в другую местность, установленные Положением о выплате компенсаций сотрудникам ОАО АКБ "Росбанк", работающим в подразделениях сети, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не противоречат нормам действующего трудового законодательства, которым предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления указанных компенсаций для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере. При этом расходы, связанные с доставкой багажа, к которым относятся: погрузка на корабль, оформление заказа на комплекс услуг, услуги автотранспорта для транспортировки вещей к месту погрузки в контейнер, погрузочно-разгрузочные работы на площадке ТЭО, опломбирование контейнера на площадке ТЭО, НДС от общей стоимости указанных услуг, услуги автотранспорта по г. Москве, оформление пропуска для возврата контейнера, сопровождение контейнера, снятие запирающего устройства, уборка и экспедирование контейнера при вывозе, являются дополнительными, они не включены в стоимость тарифов по провозу багажа, следовательно, у работодателя не возникает определенной ст. 326 ТК РФ обязанности компенсировать расходы на оплату таких услуг работнику, заключившему трудовой договор о работе в организации, расположенной в районах Крайнего Севера, при переезде последнего к новому месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные расходы подлежат взысканию, т.к. в трудовом договоре отсутствует указание на железнодорожные тарифы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку согласно п. 3.2 Положения о выплате компенсаций сотрудникам ОАО АКБ "Росбанк", работающим в подразделениях сети, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в случае переезда сотрудника к новому месту жительства в связи с прекращением трудового договора бывшему сотруднику и членам его семьи возмещается стоимость провоза багажа не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Данное Положение является локальным нормативным актом ответчика и распространяет свое действие на всех работников этой организации.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с комментариями к ст. 326 ТК РФ расходы на провоз багажа в контейнере независимо от его веса возмещаются по фактическим затратам, включая осмотр и оценку вещей, погрузку, хранение, доставку, таможенный досмотр, налог на добавленную стоимость, но не свыше стоимости провоза установленной предельной нормы багажа - 5 т на семью, судебной коллегией во внимание не принимаются в связи с тем, что они основаны на неверном применении и толковании норм материального права. Данное положение, изложенное в указанном в апелляционной жалобе комментарии к Трудовому кодексу РФ, введено ст. 4 Закона Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2004 г. 187-З N 381-III "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия)", является дополнительной регламентацией компенсаций, связанных с выездом за пределы данного субъекта РФ, по сравнению с установленными в ст. 326 ТК РФ нормами, и распространяется только для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета этого субъекта РФ. Поскольку истица проживала на территории Красноярского края, то правовых оснований для применения данного Закона другого субъекта РФ не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 23 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10490
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-10490
Судья: Лихачева В.С.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С. к Восточно-Сибирскому филиалу ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании стоимости компенсации в связи с переездом на работу в другую местность,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Норильского городского суда от 23 августа 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Восточно-Сибирскому филиалу ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании стоимости компенсации в связи с переездом на работу в другую местность. Свои требования она мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора, по условиям которого при переезде на работу в иную местность ответчик обязался оплатить ей стоимость переезда и провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам. Однако, понесенные ею расходы по перевозке багажа ответчик оплатил только в части расходов на перевозку багажа по железнодорожно-водному сообщению, не оплатив иные расходы, связанные с доставкой багажа от места ее жительства в г. Норильске до нового места жительства в г. Москве. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) взыскать расходы, связанные с переездом на работу в другую местность в размере 20 084 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание С., ее представитель Н. и представитель Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 304 от 22 августа 2005 г. Согласно ч. 2 п. 13 трудового договора, в случае переезда сотрудника к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением настоящего договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, Банком оплачивается стоимость проезда сотрудника и членов его семьи и провоза багажа, но не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам. Расторгнув трудовой договор в связи с выездом на иное место жительство, истица отправила багаж к месту своего нового места жительства. Транспортировка багажа от г. Норильска до г. Москвы производилась железнодорожным и водным видами транспорта. Ответчик оплатил истице расходы на перевозку багажа по железнодорожно-водному сообщению, не оплатив иных расходов, связанных с доставкой багажа от места жительства истицы в г. Норильске до нового места жительства в г. Москве, а именно расходов, связанных с погрузкой на корабль в г. Дудинке в сумме 4 515 руб., оформлением заказа на комплекс услуг в сумме 550 руб., услуг автотранспорта для транспортировки вещей к месту погрузки в контейнер в размере 3 849 руб., погрузочно-разгрузочными работами на площадке ТЭО в сумме 2 154 руб., опломбированием контейнера на площадке ТЭО в сумме 232 руб., по НДС в сумме 2 034 руб., услугами автотранспорта по г. Москве в размере 5 000 руб., с оформлением пропуска для возврата контейнера в сумме 435 руб., с сопровождением контейнера в сумме 413 руб., со снятием запирающего устройства в размере 318 руб., с экспедированием контейнера при вывозе в сумме 318 руб., с уборкой контейнера в сумме 84 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с тем, что при компенсации расходов по провозу багажа к новому месту жительства подлежат возмещению только расходы по оплате провоза багажа, включенные в стоимость тарифа, предусмотренного для перевозки железнодорожным транспортом. Иные расходы, связанные с оплатой провоза багажа являются дополнительными, поэтому их оплата является правом, а не обязанностью работодателя, который не финансируется из федерального бюджета и который в силу ч. 5 ст. 326 ТК РФ вправе самостоятельно определять размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом работника из районов Крайнего Севера на новое место жительства.
Судебная коллегия данный вывод суда считает законным и обоснованным.
Согласно ч. 5 ст. 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Материалами дела подтверждено, что Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ "Росбанк" является коммерческой организацией. В соответствии с вышеприведенной нормой Трудового кодекса РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, установлены Положением о выплате компенсаций сотрудникам ОАО АКБ "Росбанк", работающим в подразделениях сети, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным протоколом заседания Правления ОАО АКБ "Росбанк" от 27 декабря 2005 г. N 26.
В соответствии с п. 3.2.2 указанного Положения в случае переезда сотрудника к новому месту жительства в связи с прекращением трудового договора бывшему сотруднику и членам его семьи возмещается стоимость провоза багажа не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, связанных с переездом в другую местность, установленные Положением о выплате компенсаций сотрудникам ОАО АКБ "Росбанк", работающим в подразделениях сети, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не противоречат нормам действующего трудового законодательства, которым предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления указанных компенсаций для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере. При этом расходы, связанные с доставкой багажа, к которым относятся: погрузка на корабль, оформление заказа на комплекс услуг, услуги автотранспорта для транспортировки вещей к месту погрузки в контейнер, погрузочно-разгрузочные работы на площадке ТЭО, опломбирование контейнера на площадке ТЭО, НДС от общей стоимости указанных услуг, услуги автотранспорта по г. Москве, оформление пропуска для возврата контейнера, сопровождение контейнера, снятие запирающего устройства, уборка и экспедирование контейнера при вывозе, являются дополнительными, они не включены в стоимость тарифов по провозу багажа, следовательно, у работодателя не возникает определенной ст. 326 ТК РФ обязанности компенсировать расходы на оплату таких услуг работнику, заключившему трудовой договор о работе в организации, расположенной в районах Крайнего Севера, при переезде последнего к новому месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные расходы подлежат взысканию, т.к. в трудовом договоре отсутствует указание на железнодорожные тарифы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку согласно п. 3.2 Положения о выплате компенсаций сотрудникам ОАО АКБ "Росбанк", работающим в подразделениях сети, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в случае переезда сотрудника к новому месту жительства в связи с прекращением трудового договора бывшему сотруднику и членам его семьи возмещается стоимость провоза багажа не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Данное Положение является локальным нормативным актом ответчика и распространяет свое действие на всех работников этой организации.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с комментариями к ст. 326 ТК РФ расходы на провоз багажа в контейнере независимо от его веса возмещаются по фактическим затратам, включая осмотр и оценку вещей, погрузку, хранение, доставку, таможенный досмотр, налог на добавленную стоимость, но не свыше стоимости провоза установленной предельной нормы багажа - 5 т на семью, судебной коллегией во внимание не принимаются в связи с тем, что они основаны на неверном применении и толковании норм материального права. Данное положение, изложенное в указанном в апелляционной жалобе комментарии к Трудовому кодексу РФ, введено ст. 4 Закона Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2004 г. 187-З N 381-III "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия)", является дополнительной регламентацией компенсаций, связанных с выездом за пределы данного субъекта РФ, по сравнению с установленными в ст. 326 ТК РФ нормами, и распространяется только для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета этого субъекта РФ. Поскольку истица проживала на территории Красноярского края, то правовых оснований для применения данного Закона другого субъекта РФ не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 23 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)