Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Т.П.
Б-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску И. к ООО "ВИС" о взыскании заработной платы, и встречному иску ООО "ВИС" к И. о признании недействительными начислений и выплат в виде премий и выплат заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ВИС" - Р.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования И. к ООО "ВИС" о взыскании заработной платы, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИС" в пользу И. компенсацию за отпуск при увольнении в размере 745296,64 рублей; не выплаченную заработную плату в размере 39121,85 рублей; компенсацию согласно ст. 279 ТК РФ в размере 503890,41 руб., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, за период с 07.02.2012 г. по 26.03.2012 г. в сумме 12943, 39 рублей; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении встречного иска ООО "ВИС" к И. о признании недействительными начислений и выплат в виде премий и выплат заработной платы, - отказать.
Взыскать с ООО "ВИС" государственную пошлину в размере 14906,26 рублей в бюджет Муниципального образования г. Красноярск".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "ВИС" о взыскании заработной платы.
Свои требования мотивировал тем, что на основании протокола общего собрания участников ООО "ВИС" от 22.12.2009 г., трудового договора от 22.12.2009 г., протокола общего собрания участников ООО "ВИС" от 15.01.2011 г. и трудового договора от 15.01.2011 г. он работал в ООО "ВИС" в должности генерального директора.
06.02.2012 г. действие трудового договора прекратилось в связи с переизбранием другого генерального директора на 2012 г. на основании Протокола N 1 от 26.01.2012 г.
В соответствии с п. 3.3 трудового договора от 15.01.2011 г., при увольнении генерального директора выплачиваются все компенсации, предусмотренные ст. 279 ТК РФ. Согласно п. 10.5 Положения об оплате труда работников ООО "ВИС" от 01.01.2011 г. при прекращении трудового договора выплата заработной платы, а также иных сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения. В установленный срок ответчик не выплатил причитающийся истцу расчет при увольнении и компенсационные выплаты.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1403292 руб. 42 коп. состоящую из компенсации согласно ст. 279 ТК РФ в размере 505930 руб. 54 коп., компенсации за отпуск при увольнении в размере 745296,64 рублей; заработной платы в размере 39121,85 рублей; проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат за период с 07.02.2012 г. по 26.03.2012 г. в размере 12943,39 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
ООО "ВИС" обратилось со встречным иском к И. о признании недействительными начислений и выплат в виде премий и выплат заработной платы. Заявленные требования мотивированы тем, что И. обратился в суд с иском о выплате ему компенсации при увольнении, а также компенсации за неиспользованный отпуск. Размер сумм к выплате И. определяет по среднему заработку N 2 от 06 февраля 2012 г., где указано, что заработная плата И. была: 91980 р. и премия 91980 р. Уставом ООО "ВИС" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников ООО "ВИС" отнесено установление размера выплачиваемых генеральному директору вознаграждений и компенсаций. Уставом ООО "ВИС" также предусмотрено, что генеральному директору запрещено утверждать документы, которые отнесены к компетенции общего собрания участников ООО "ВИС". Таким образом, размер выплат заработной платы генеральному директору, а также премий должен был быть рассмотрен на общем собрании участников ООО "ВИС", но таких документов в дело не предоставлено, в связи с чем считает, что размер выплат И. за период с апреля 2009 г. по январь 2012 г. незаконен, поскольку не одобрен общим собранием участников в части установления размера выплат и премий генеральному директору, что говорит о незаконности взыскания с ООО "ВИС" компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за расторжение трудового договора исходя из размера выплат в сумме 200000 рублей в месяц. В части требования о взыскании с ООО "ВИС" компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ в сумме 505930 рублей считает, что права на ее требование у И. нет, поскольку действие его трудового договора прекращено 24 декабря 2011 г., по Уставу генеральный директор избирается на 1 год, на 2012 г. с И. трудовой договор не заключался, что бесспорно говорит о том, что прав на компенсацию по ст. 279 ТК РФ у него нет.
В связи с изложенным, ООО "ВИС" просило признать начисления и выплаты произведенные И. с апреля 2009 г. по январь 2012 г. в виде премий к заработной плате и выплат заработной платы недействительными.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, ООО "ВИС" просило признать недействительными начисления и выплаты, произведенные ООО "ВИС" И. в 2011 г. - в размере 2110561,00 рублей, в 2010 г. - в размере 883832,00 рублей, в 2009 г. - 729229,62 рублей, итого на общую сумму 3723622,62 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ВИС" - Р., просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь, что при принятии решения суд не принял во внимание, что трудовым договором, заключенным с И., размер его заработной платы не определен, в нарушение положений Устава ООО "ВИС" И. сам устанавливал размер своей заработной платы, без согласования с общим собранием участников общества. Данное обстоятельство явилось основанием неправильного определения размера среднего месячного заработка И. и, как следствие, неправильного определения размера задолженности по заработной плате и компенсации за дни неиспользованного отпуска.
Также указывает на необоснованное удовлетворение судом требований И. о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, поскольку трудовой договор с И. был расторгнут по ч. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора, а не по ч. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ВИС" по доверенности от 17 августа 2012 г. Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя И. по доверенности от 12.04.2012 г. Б., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения работника, либо не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, если работник в день увольнения не работал.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, И. замещал должность генерального директора ООО "ВИС" с 22.12.2009 г. по 24.12.2011 года на основании протокола общего собрания участников ООО "ВИС", трудового договора. В связи с окончанием действия трудового договора с генеральным директором ООО "ВИС", с 25 декабря 2011 г. и до момента проведения общего собрания участников по вопросу избрания генерального директора ООО "ВИС", в целях организации хозяйственной деятельности предприятия, подготовки к проведению общего собрания участников общества, обязанности генерального директора возложены на И., что подтверждается приказом от 24.12.2011 г.
06.02.2012 г. действие трудового договора истца прекратилось в связи с переизбранием другого генерального директора на 2012 г. на основании протокола N 1 от 26.01.2012 г.
06.02.2012 г. трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора.
Разрешая исковые требования И. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за 4 дня, отработанных в феврале 2012 г., и компенсации за 128 дней неиспользуемого отпуска с 2009 по 2011 годы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что представленный расчет задолженности по заработной плате и компенсации за дни неиспользованного отпуска произведен истцом правильно, исходя из его заработной платы в размере 91980 руб. ежемесячно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата и премия генерального директора ООО "ВИС", в нарушение положений Устава общества, была установлена самим генеральным директором И., а не уполномоченным органом общества, что, по мнению представителя ООО "ВИС" является основанием для отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за дни неиспользованного отпуска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Так, из возражений на исковое заявление И., поданных представителем ООО "ВИС" М., последний просил обязать И. предоставить протоколы общего собрания участников общества ООО "ВИС" на которых рассматривался вопрос об установлении размера заработной платы И.
Вместе с тем, сам ответчик не представил доказательств того, что общим собранием участников общества, полномочным решать вопросы об установлении генеральному директору размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, принимались какие-либо решения об установлении И. размера заработной платы, поэтому непринятие общим собранием участников общества решения по данному вопросу, не может лишать И., гарантированного ему ст. 37 Конституцией РФ права на вознаграждение за труд.
Кроме того, как пояснил представитель ООО "ВИС" Р. в суде апелляционной инстанции, действия генерального директора И., выразившиеся в самостоятельном определении размера заработной платы и премий, в течение всей трудовой деятельности И., полномочным органом общества не оспаривались.
На основании изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за февраль 2012 года в размере 39121 руб. 85 коп., а также компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 745296 руб. 64 коп. Расчеты отражены в решении, проверены и не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном удовлетворении исковых требований И. о взыскании компенсационных выплат, предусмотренных ст. 279 ТК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Удовлетворяя требования И. о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что выплата данной компенсации предусмотрена п. 3.3 заключенного между сторонами трудового договора от 15.01.2011 г., в связи с чем, обязал ответчика выплатить И. 503890 руб. 41 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Положения ст. 279 ТК РФ о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации являются правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы. Данные положения во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Однако, как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом был прекращен 06.02.2012 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо решений о принятии уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с И. по ч. 2 ст. 278 ТК РФ не принималось.
С учетом изложенного, поскольку И. был уволен не по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, а по иному основанию, то судебная коллегия находит требования И. о выплате компенсации по ст. 279 ТК РФ необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований И. о взыскании с ООО "ВИС" компенсации согласно ст. 279 ТК РФ в размере 503890,41 руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе И. в удовлетворении данных требований.
При этом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя И. - Б. о том, что срок действия трудового договора от 15.01.2011 г. истек, однако, на основании приказа от 24.12.2011 г. И. выполнял должностные обязанности генерального директора ООО "ВИС" до 06 февраля 2012 г. и был уволен в связи с избранием нового генерального директора, поскольку данные доводы не оспаривают выводов о расторжении трудового договора с И. в связи с истечением срока трудового договора.
В связи с отменой решения суда в части взыскания с ООО "ВИС" компенсации согласно ст. 279 ТК РФ в размере 503890,41 руб., подлежит изменению решение суда в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм по ст. 236 ТК РФ. Взысканная судом сумма в размере 12943,39 руб. подлежит снижению до 10249 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета: (745296,64 руб. + 39121 руб. 85 коп.) x 8% /300 x 49 дней = 10249 руб. 73 коп.
В связи с отменой решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации по ст. 279 ТК РФ и изменением решения суда в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм по ст. 236 ТК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика, с 14906 руб. 26 коп. на 11146 руб. 68 коп.
Удовлетворяя требования И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 5000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ВИС" к И. о признании недействительными начислений и выплат в виде премий и выплат заработной платы судебная коллегия находит правомерным, поскольку для их удовлетворения не имеется правового обоснования.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2012 г. в части взыскания с ООО "ВИС" в пользу И. компенсации согласно ст. 279 ТК РФ в размере 503890,41 руб. отменить, принять в этой части новое решение: И. в удовлетворении исковых требований к ООО "ВИС" о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ отказать.
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2012 г. в части взыскания с ООО "ВИС" в пользу И. процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска за период с 07.02.2012 г. по 26.03.2012 г. изменить, указав подлежащую взысканию сумму 10249 руб. 73 коп.
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2012 г. в части взыскания с ООО "ВИС" государственной пошлины в бюджет Муниципального образования г. Красноярск изменить, определив к взысканию размер государственной пошлины 11146 руб. 68 коп.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ВИС" - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10493
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-10493
Судья: Смирнова Т.П.
Б-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску И. к ООО "ВИС" о взыскании заработной платы, и встречному иску ООО "ВИС" к И. о признании недействительными начислений и выплат в виде премий и выплат заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ВИС" - Р.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования И. к ООО "ВИС" о взыскании заработной платы, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИС" в пользу И. компенсацию за отпуск при увольнении в размере 745296,64 рублей; не выплаченную заработную плату в размере 39121,85 рублей; компенсацию согласно ст. 279 ТК РФ в размере 503890,41 руб., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, за период с 07.02.2012 г. по 26.03.2012 г. в сумме 12943, 39 рублей; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении встречного иска ООО "ВИС" к И. о признании недействительными начислений и выплат в виде премий и выплат заработной платы, - отказать.
Взыскать с ООО "ВИС" государственную пошлину в размере 14906,26 рублей в бюджет Муниципального образования г. Красноярск".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "ВИС" о взыскании заработной платы.
Свои требования мотивировал тем, что на основании протокола общего собрания участников ООО "ВИС" от 22.12.2009 г., трудового договора от 22.12.2009 г., протокола общего собрания участников ООО "ВИС" от 15.01.2011 г. и трудового договора от 15.01.2011 г. он работал в ООО "ВИС" в должности генерального директора.
06.02.2012 г. действие трудового договора прекратилось в связи с переизбранием другого генерального директора на 2012 г. на основании Протокола N 1 от 26.01.2012 г.
В соответствии с п. 3.3 трудового договора от 15.01.2011 г., при увольнении генерального директора выплачиваются все компенсации, предусмотренные ст. 279 ТК РФ. Согласно п. 10.5 Положения об оплате труда работников ООО "ВИС" от 01.01.2011 г. при прекращении трудового договора выплата заработной платы, а также иных сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения. В установленный срок ответчик не выплатил причитающийся истцу расчет при увольнении и компенсационные выплаты.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1403292 руб. 42 коп. состоящую из компенсации согласно ст. 279 ТК РФ в размере 505930 руб. 54 коп., компенсации за отпуск при увольнении в размере 745296,64 рублей; заработной платы в размере 39121,85 рублей; проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат за период с 07.02.2012 г. по 26.03.2012 г. в размере 12943,39 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
ООО "ВИС" обратилось со встречным иском к И. о признании недействительными начислений и выплат в виде премий и выплат заработной платы. Заявленные требования мотивированы тем, что И. обратился в суд с иском о выплате ему компенсации при увольнении, а также компенсации за неиспользованный отпуск. Размер сумм к выплате И. определяет по среднему заработку N 2 от 06 февраля 2012 г., где указано, что заработная плата И. была: 91980 р. и премия 91980 р. Уставом ООО "ВИС" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников ООО "ВИС" отнесено установление размера выплачиваемых генеральному директору вознаграждений и компенсаций. Уставом ООО "ВИС" также предусмотрено, что генеральному директору запрещено утверждать документы, которые отнесены к компетенции общего собрания участников ООО "ВИС". Таким образом, размер выплат заработной платы генеральному директору, а также премий должен был быть рассмотрен на общем собрании участников ООО "ВИС", но таких документов в дело не предоставлено, в связи с чем считает, что размер выплат И. за период с апреля 2009 г. по январь 2012 г. незаконен, поскольку не одобрен общим собранием участников в части установления размера выплат и премий генеральному директору, что говорит о незаконности взыскания с ООО "ВИС" компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за расторжение трудового договора исходя из размера выплат в сумме 200000 рублей в месяц. В части требования о взыскании с ООО "ВИС" компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ в сумме 505930 рублей считает, что права на ее требование у И. нет, поскольку действие его трудового договора прекращено 24 декабря 2011 г., по Уставу генеральный директор избирается на 1 год, на 2012 г. с И. трудовой договор не заключался, что бесспорно говорит о том, что прав на компенсацию по ст. 279 ТК РФ у него нет.
В связи с изложенным, ООО "ВИС" просило признать начисления и выплаты произведенные И. с апреля 2009 г. по январь 2012 г. в виде премий к заработной плате и выплат заработной платы недействительными.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, ООО "ВИС" просило признать недействительными начисления и выплаты, произведенные ООО "ВИС" И. в 2011 г. - в размере 2110561,00 рублей, в 2010 г. - в размере 883832,00 рублей, в 2009 г. - 729229,62 рублей, итого на общую сумму 3723622,62 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ВИС" - Р., просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь, что при принятии решения суд не принял во внимание, что трудовым договором, заключенным с И., размер его заработной платы не определен, в нарушение положений Устава ООО "ВИС" И. сам устанавливал размер своей заработной платы, без согласования с общим собранием участников общества. Данное обстоятельство явилось основанием неправильного определения размера среднего месячного заработка И. и, как следствие, неправильного определения размера задолженности по заработной плате и компенсации за дни неиспользованного отпуска.
Также указывает на необоснованное удовлетворение судом требований И. о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, поскольку трудовой договор с И. был расторгнут по ч. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора, а не по ч. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ВИС" по доверенности от 17 августа 2012 г. Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя И. по доверенности от 12.04.2012 г. Б., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения работника, либо не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, если работник в день увольнения не работал.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, И. замещал должность генерального директора ООО "ВИС" с 22.12.2009 г. по 24.12.2011 года на основании протокола общего собрания участников ООО "ВИС", трудового договора. В связи с окончанием действия трудового договора с генеральным директором ООО "ВИС", с 25 декабря 2011 г. и до момента проведения общего собрания участников по вопросу избрания генерального директора ООО "ВИС", в целях организации хозяйственной деятельности предприятия, подготовки к проведению общего собрания участников общества, обязанности генерального директора возложены на И., что подтверждается приказом от 24.12.2011 г.
06.02.2012 г. действие трудового договора истца прекратилось в связи с переизбранием другого генерального директора на 2012 г. на основании протокола N 1 от 26.01.2012 г.
06.02.2012 г. трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора.
Разрешая исковые требования И. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за 4 дня, отработанных в феврале 2012 г., и компенсации за 128 дней неиспользуемого отпуска с 2009 по 2011 годы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что представленный расчет задолженности по заработной плате и компенсации за дни неиспользованного отпуска произведен истцом правильно, исходя из его заработной платы в размере 91980 руб. ежемесячно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата и премия генерального директора ООО "ВИС", в нарушение положений Устава общества, была установлена самим генеральным директором И., а не уполномоченным органом общества, что, по мнению представителя ООО "ВИС" является основанием для отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за дни неиспользованного отпуска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Так, из возражений на исковое заявление И., поданных представителем ООО "ВИС" М., последний просил обязать И. предоставить протоколы общего собрания участников общества ООО "ВИС" на которых рассматривался вопрос об установлении размера заработной платы И.
Вместе с тем, сам ответчик не представил доказательств того, что общим собранием участников общества, полномочным решать вопросы об установлении генеральному директору размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, принимались какие-либо решения об установлении И. размера заработной платы, поэтому непринятие общим собранием участников общества решения по данному вопросу, не может лишать И., гарантированного ему ст. 37 Конституцией РФ права на вознаграждение за труд.
Кроме того, как пояснил представитель ООО "ВИС" Р. в суде апелляционной инстанции, действия генерального директора И., выразившиеся в самостоятельном определении размера заработной платы и премий, в течение всей трудовой деятельности И., полномочным органом общества не оспаривались.
На основании изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за февраль 2012 года в размере 39121 руб. 85 коп., а также компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 745296 руб. 64 коп. Расчеты отражены в решении, проверены и не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном удовлетворении исковых требований И. о взыскании компенсационных выплат, предусмотренных ст. 279 ТК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Удовлетворяя требования И. о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что выплата данной компенсации предусмотрена п. 3.3 заключенного между сторонами трудового договора от 15.01.2011 г., в связи с чем, обязал ответчика выплатить И. 503890 руб. 41 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Положения ст. 279 ТК РФ о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации являются правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы. Данные положения во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Однако, как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом был прекращен 06.02.2012 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо решений о принятии уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с И. по ч. 2 ст. 278 ТК РФ не принималось.
С учетом изложенного, поскольку И. был уволен не по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, а по иному основанию, то судебная коллегия находит требования И. о выплате компенсации по ст. 279 ТК РФ необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований И. о взыскании с ООО "ВИС" компенсации согласно ст. 279 ТК РФ в размере 503890,41 руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе И. в удовлетворении данных требований.
При этом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя И. - Б. о том, что срок действия трудового договора от 15.01.2011 г. истек, однако, на основании приказа от 24.12.2011 г. И. выполнял должностные обязанности генерального директора ООО "ВИС" до 06 февраля 2012 г. и был уволен в связи с избранием нового генерального директора, поскольку данные доводы не оспаривают выводов о расторжении трудового договора с И. в связи с истечением срока трудового договора.
В связи с отменой решения суда в части взыскания с ООО "ВИС" компенсации согласно ст. 279 ТК РФ в размере 503890,41 руб., подлежит изменению решение суда в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм по ст. 236 ТК РФ. Взысканная судом сумма в размере 12943,39 руб. подлежит снижению до 10249 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета: (745296,64 руб. + 39121 руб. 85 коп.) x 8% /300 x 49 дней = 10249 руб. 73 коп.
В связи с отменой решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации по ст. 279 ТК РФ и изменением решения суда в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм по ст. 236 ТК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика, с 14906 руб. 26 коп. на 11146 руб. 68 коп.
Удовлетворяя требования И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 5000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ВИС" к И. о признании недействительными начислений и выплат в виде премий и выплат заработной платы судебная коллегия находит правомерным, поскольку для их удовлетворения не имеется правового обоснования.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2012 г. в части взыскания с ООО "ВИС" в пользу И. компенсации согласно ст. 279 ТК РФ в размере 503890,41 руб. отменить, принять в этой части новое решение: И. в удовлетворении исковых требований к ООО "ВИС" о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ отказать.
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2012 г. в части взыскания с ООО "ВИС" в пользу И. процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска за период с 07.02.2012 г. по 26.03.2012 г. изменить, указав подлежащую взысканию сумму 10249 руб. 73 коп.
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2012 г. в части взыскания с ООО "ВИС" государственной пошлины в бюджет Муниципального образования г. Красноярск изменить, определив к взысканию размер государственной пошлины 11146 руб. 68 коп.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ВИС" - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)