Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбачева Е.В.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску М.(К.)Н.С. к Красноярской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости", ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу, предоставлении отпуска по беременности и родам, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, пособия по страхованию, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе председателя Правления КРООЗПП "Гарант Справедливости" Р.Т.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.(К.)Н.С. к Красноярской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости", ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу, предоставлении отпуска по беременности родам, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, пособия по страхованию, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Красноярскую Региональную Общественную организацию по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" оформить трудовой договор с М.(К.)Н.С. в письменной форме в соответствии с действующим законодательством с указанием о допуске ее к работе с 03 октября 2011 года.
Обязать Красноярскую Региональную Общественную организацию по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" внести запись в трудовую книжку М.(К.)Н.С. о приеме ее на работу в должности юриста с 03 октября 2011 года.
Обязать Красноярскую Региональную Общественную организацию по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" предоставить М.(К.)Н.С. отпуск по беременности и родам с 10 января 2012 года.
Взыскать с Красноярской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в пользу М.(К.)Н.С. задолженность по заработной плате - 16585 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 952,25 рублей, пособие по государственному социальному страхованию - 25304,76 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, затраты на оформление доверенности представителя - 800 рублей.
В удовлетворении исковых требований М.(К.)Н.С. к ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" - отказать.
Взыскать с Красноярской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2085,26 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.(М.)Н.С. обратилась в суд с иском к КРООЗПП "Гарант справедливости", ООО "КНЭТ" в котором, с учетом уточнений, просила установить факт трудовых отношений с 03.10.2011 года между ней и КРООЗПП "Гарант справедливости" в качестве основного места работы, и ООО "КНЭТ" - по совместительству, обязать КРООЗПП "Гарант справедливости" заключить трудовой договор в письменной форме в соответствии с действующим законодательством с указанием допуска к работе с 03.10.2011 года; обязать КРООЗПП "Гарант справедливости" внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу в должности юриста в КРООЗПП "Гарант справедливости" с 03.10.2011 года в качестве основного места работы и ООО "КНЭТ" - по совместительству; обязать КРООЗПП "Гарант справедливости" предоставить отпуск по беременности и родам с 10.01.2012 года; взыскать с КРООЗПП "Гарант справедливости" задолженность по заработной плате в сумме 16585 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 952,25 рублей, пособие по государственному социальному страхованию - 25515,36 рублей, компенсацию морального вреда - 150000 рублей, понесенные затраты на осуществление досудебного претензионного порядка - 94,83 рубля, затраты на оформление доверенности представителя - 800 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что с 03.10.2011 года она была принята на постоянную работу на должность юриста в КРООЗПП "Гарант справедливости", с заработной платой в размере 15000 рублей. На момент трудоустройства ею была представлена руководителю трудовая книжка и другие необходимые для трудоустройства, документы. Между тем, трудовой договор с ней заключен не был, запись о трудоустройстве ответчик в трудовую книжку не внес. В конце ноября 2011 года ответчик, в лице руководителя Р.Т., отказался заключать с ней трудовой договор по причине ее беременности, и предоставила подписанный договор на оказание возмездных услуг, согласно которому оплата должна производиться до 11 числа каждого месяца в размере 15000 рублей. За период с 03.10.2011 года по 10.01.2012 года ответчиком была выплачена сумма в размере 5000 рублей, иных платежей не производилось. 10.01.2012 год ответчику был предоставлен больничный лист с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам, которые Р.Т. отказалась принять, сославшись на окончание действия договора о возмездном оказании услуг. Поскольку размер заработной платы работников КРООЗПП "Гарант справедливости" предусмотрен в сумме 7195 рублей (оклад - 4496,88 рублей, районный коэффициент - 1349,06 рублей, северный коэффициент - 1349,06 рублей), период осуществления трудовой деятельности составил 3 месяца (с 03.10.2011 года по 31.12.2011 года), выплата производилась однократно в сумме 5000 рублей, то задолженность по заработной плате составила 16585 рублей, денежная компенсация за задержку заработной платы по состоянию на 02.08.2012 года составляет 952,25 рублей. Кроме того, она состояла на учете в женской консультации по беременности. 10.01.2012 года ей выдан лист нетрудоспособности на период отпуска по беременности родам в период с 10.01.12 года по 28.05.2012 года, в связи с осложненными родами лист нетрудоспособности продлен на период с 29.05.2012 года по 13.06.2012 года. За 156 дней больничного листа, оплата больничного листа (пособия) по беременности и родам составит 25515,36 рублей. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 150000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель Правления КРООЗПП "Гарант Справедливости" Р.Т., просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, необоснованность выводов.
Проверив материалы дела, выслушав председателя Правления КРООЗПП "Гарант Справедливости" и директора ООО "КНЭТ" - Р.Т., представителя КРООЗПП "Гарант Справедливости" по доверенности от 03 декабря 2012 г. К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.Н. по доверенности от 23.04.2012 г. М.Т., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как видно из материалов дела, КРООЗПП "Гарант Справедливости" зарегистрировано в налоговом органе и поставлено на учет в соответствии с положениями НК РФ 14 июля 2011 г. Председателем Правления КРООЗПП "Гарант Справедливости" на основании протокола общего собрания учредителей от 18 июня 2011 г. является Р.Т.
Судом также установлено, что 11 августа 2004 г. ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" (далее по тексту ООО "КНЭТ") зарегистрировано в налоговом органе и поставлено на учет в соответствии с положениями НК РФ. На основании Приказа N 1 от 11.08.2004 г. директором ООО "КНЭТ" назначена Р.Т..
М.(К.)Н.С., заявляя требования к КРООЗПП "Гарант справедливости" и ООО "КНЭТ" об установлении факта трудовых отношений с 03.10.2011 года между ней и КРООЗПП "Гарант справедливости" в качестве основного места работы, и ООО "КНЭТ" - по совместительству, обязании КРООЗПП "Гарант справедливости" заключить трудовой договор в письменной форме в соответствии с действующим законодательством с указанием допуска к работе с 03.10.2011 года, указала на то, что с указанного периода она была принята на работу в КРООЗПП "Гарант справедливости" и ООО "КНЭТ" на должность юриста, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были.
При разрешении заявленных исковых требований М.(К.)Н.С., суд первой инстанции дал надлежащую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, объективно установив, что 03 октября 2011 года между истицей и ответчиком КРООЗПП "Гарант справедливости", в лице председателя Правления Р.Т., было достигнуто соглашение о выполнении М.(К.)Н.С. за плату работы по должности юриста, и с учетом того, что ответчиком КРООЗПП "Гарант справедливости" не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истица не состояла с ним в трудовых отношениях, пришел к правильному выводу, что требования М.(К.)Н.С. заявленные к КРООЗПП "Гарант справедливости" подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивирован в решении, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В силу действующего трудового законодательства обязанность по предоставлению доказательств оформления трудовых отношений в установленной законом форме возлагается на работодателя. Таким образом, в случае возникновение трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась.
Так, устанавливая факт трудовых отношений между М.(К.)Н.С. и КРООЗПП "Гарант справедливости" с 03 октября 2011 года, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а именно:
- показаниям свидетеля Т.Н., работавшей в КРООЗПП "Гарант справедливости" и ООО "КНЭТ" с сентября по декабрь 2011 г., пояснившей, что именно она осуществляла поиск работника на должность юриста, звонила в том числе и К.Н.С., которая пришла 2 или 3 октября 2011 г. и сразу приступила к работе, при этом истица осуществляла трудовую деятельность с 09 ч. 00 м. до 18 ч. 00 м. показаниям свидетелей К.Г. и В., пояснивших, что неоднократно видели К.Н.С. в КРООЗПП "Гарант справедливости", при этом К.Г. пояснила, что со слов Р.Т. ей известно, что К.Н.С. является юристом КРООЗПП "Гарант справедливости";
- доверенности N 001 от 12.10.2011 г., из которой усматривается, что КРООЗПП "Гарант справедливости" доверяет К.Н.С., состоящей в должности "юрист" с правом совершать от имени "Доверителя" и в интересах Т.В. полномочия Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителя "Гарант справедливости", доверенность выдана сроком на два года;
- доверенности N 002 от 14 октября 2011 г., из которой следует, что КРООЗПП "Гарант справедливости" доверяет К.Н.С. совершать от имени КРООЗПП "Гарант справедливости" и в интересах Ф. все процессуальные действия, при этом доверенность выдана на два года;
- доверенности N 007 от 01 декабря 2011 г. из которой следует, что КРООЗПП "Гарант справедливости" доверяет К.Н.С., состоящей в должности "юрист" с правом совершать от имени "Доверителя" и в интересах Р.Г. полномочия Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителя "Гарант справедливости", доверенность выдана сроком на один год;
- доверенности от 10.01.2012 года, выданной КРООЗПП "Гарант справедливости" К.Н.С., состоящей в должности "юрист" с правом получать заказные почтовые отправления, адресованные КРООЗПП "Гарант справедливости" в отделениях почтовой связи и подписывать все документы, необходимые для выполнения настоящего поручения, выданной сроком на 1 год без права передоверия (л.л. 96 т. 1);
- удостоверению, подтверждающему, что К.Н.С. являлась юристом КРООЗПП "Гарант справедливости" (л.д. 28 т. 1).
Судебная коллегия считает, что данные доказательства обоснованно приняты судом во внимание в подтверждение доводов истицы о выполнении ею трудовых обязанностей у ответчика КРООЗПП "Гарант справедливости", так как последним не представлены доказательства о подложности вышеуказанных документов, а, кроме того, суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, правомерно учел, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы истицы, что она работала у него с 03 октября 2011 года, и ей был установлен режим рабочего времени ежедневно с 09 ч. 00 м до 18 ч. 00 м с дежурствами, а не выполняла разовые поручения.
В обоснование своих возражений председателем Правления КРООЗПП "Гарант Справедливости" Р.Т. были представлены штатные расписания КРООЗПП "Гарант Справедливости" на 2011 и 2012 г., согласно которым, в период с 13.12.2011 г. по 05.03.2012 г. в штате КРООЗПП "Гарант Справедливости" состоял один работник - председатель Правления, а с 06.03.2012 г. предусмотрено две штатные единицы - председатель Правления и юрисконсульт, штатное расписание с июля 2011 г. по 13 декабря 2011 г. не представлено. Вместе с тем, 02 августа 2011 г. председателем Правления КРООЗПП "Гарант Справедливости" Р.Т. были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка работников КРООЗПП "Гарант Справедливости", с которыми были ознакомлены сама Р.Т., Ш., Б. Данное обстоятельство, при отсутствии иных документов со стороны ответчика, позволяет прийти к выводу, что в штатных расписаниях КРООЗПП "Гарант Справедливости" отражены не полные данные о фактическом штате работников КРООЗПП "Гарант Справедливости".
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что факт выдачи КРООЗПП "Гарант Справедливости" в лице председателя Правления Р.Т. доверенности от 10.01.2012 г. сроком на один год, на право получения К.Н.С. корреспонденции, подтверждают то обстоятельство, что между истицей и КРООЗПП "Гарант Справедливости" сложились трудовые отношения, которые продолжились в 2012 году.
Доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений, по тем основаниям, что гражданско-правовые отношения между сторонами были прекращены 31.12.2011 г. в связи с истечением срока действия договора возмездного оказания услуг, а необходимость выдачи 10.01.2012 г. доверенности на получение истицей корреспонденции, была связана с неудовлетворительным состоянием здоровья Р.Т., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не опровергают по существу правильные выводы суда.
В данном случае не имеют правового значения доводы представителя ответчика о том, что текст доверенности составлялся самой истицей, в том числе ею были указаны сроки их действия, поскольку именно на Р.Т., как лицо, наделенное полномочиями по удостоверению доверенности, возложена обязанность проверить ее содержание и срок действия.
Поскольку в ходе рассмотрения дела, было достоверно установлено, что в нарушение действующего законодательства трудовой договор с истицей КРООЗПП "Гарант справедливости" оформлен не был, запись в трудовую книжку о приеме ее на работу не внесена, суд первой инстанции правомерно обязал КРООЗПП "Гарант справедливости" оформить трудовой договор с М.(К.)Н.С. в письменной форме в соответствии с действующим трудовым законодательством с указанием о допуске ее к работе с 03.10.2011 года, а также внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.(К.)Н.С. предъявленных к ООО "КНЭТ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено и судом не добыто достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между М.(К.)Н.С. и ООО "КНЭТ" трудовых отношений по совместительству.
Данные выводы основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Установив, что в период с 03.10.2011 г. М.(К.)Н.С. состояла с КРООЗПП "Гарант справедливости" в трудовых отношениях, работала в должности юриста, при этом заработная плата за период с 03.10.2011 г. по 31.12.2011 г. не выплачивалась, за исключением 5000 рублей, выплаченных в октябре 2011 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика по выплате заработной платы, с учетом выплаченных 5000 рублей, составляет 16585 рублей.
Определяя месячный размер заработной платы М.(К.)Н.С., суд обоснованно исходил из представленного стороной ответчика штатного расписания КРООЗПП "Гарант справедливости", согласно которому, заработная плата юрисконсульта, с учетом компенсационных выплат, составляет 7195 рублей.
Удовлетворяя требования М.(К.)Н.С. о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт задержки выплаты истице заработной платы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании с КРООЗПП "Гарант справедливости" денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме 952 руб. 25 коп. (в пределах заявленных требований). Расчет отражен в решении, не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Разрешая исковые требования М.(К.)Н.С. об обязании КРООЗПП "Гарант справедливости" предоставить истице отпуск по беременности и родам с 10.01.2012 года; взыскании пособия по государственному социальному страхованию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований.
В соответствии со ст. 255 ТК РФ, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Поскольку КРООЗПП "Гарант справедливости" и М.(К.)Н.С. с 03.10.2011 г. состоят в трудовых отношениях, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика предоставить М.(К.)Н.С. отпуск по беременности и родам с 10.01.2012 года.
При этом суд правильно исходил из того, что 11.08.2011 г. истица встала на учет по беременности и родам. 10.01.2012 года ей был выдан лист нетрудоспособности на период отпуска по беременности и родам. На больничном истица находилась по 13.06.2012 года, что подтверждается листками нетрудоспособности. То есть ее требования о предоставлении отпуска по беременности и родам и взыскании пособия являются обоснованными.
На основании изложенного, суд правомерно признал за истицей право на выплату пособия по беременности и родам в размере 25304 руб. 76 копеек, расчет указанной задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 3000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Также судом правильно, на основании ст. 98 ГПК РФ, удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу М.(К.)Н.С. затрат, понесенных ею на оформление доверенности в размере 800 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки заключенному между К.(М.)Н.С. и КРООЗПП "Гарант справедливости" договору на оказание возмездных услуг от 03 октября 2011 г., наличие которого опровергает доводы истицы и выводы суда о том, что стороны состоят в трудовых отношениях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.
Согласно п. 1.4 указанного договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным лицом.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни одного подписанного акта приема-сдачи услуг, а также документов подтверждающих оплату услуг по договору, что позволяет прийти к выводу о том, что услуги, в рамках данного договора, К.(М.)Н.С. не оказывались.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Правления КРООЗПП "Гарант Справедливости" Р.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10494
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-10494
Судья: Горбачева Е.В.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску М.(К.)Н.С. к Красноярской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости", ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу, предоставлении отпуска по беременности и родам, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, пособия по страхованию, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе председателя Правления КРООЗПП "Гарант Справедливости" Р.Т.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.(К.)Н.С. к Красноярской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости", ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу, предоставлении отпуска по беременности родам, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, пособия по страхованию, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Красноярскую Региональную Общественную организацию по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" оформить трудовой договор с М.(К.)Н.С. в письменной форме в соответствии с действующим законодательством с указанием о допуске ее к работе с 03 октября 2011 года.
Обязать Красноярскую Региональную Общественную организацию по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" внести запись в трудовую книжку М.(К.)Н.С. о приеме ее на работу в должности юриста с 03 октября 2011 года.
Обязать Красноярскую Региональную Общественную организацию по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" предоставить М.(К.)Н.С. отпуск по беременности и родам с 10 января 2012 года.
Взыскать с Красноярской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в пользу М.(К.)Н.С. задолженность по заработной плате - 16585 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 952,25 рублей, пособие по государственному социальному страхованию - 25304,76 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, затраты на оформление доверенности представителя - 800 рублей.
В удовлетворении исковых требований М.(К.)Н.С. к ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" - отказать.
Взыскать с Красноярской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2085,26 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.(М.)Н.С. обратилась в суд с иском к КРООЗПП "Гарант справедливости", ООО "КНЭТ" в котором, с учетом уточнений, просила установить факт трудовых отношений с 03.10.2011 года между ней и КРООЗПП "Гарант справедливости" в качестве основного места работы, и ООО "КНЭТ" - по совместительству, обязать КРООЗПП "Гарант справедливости" заключить трудовой договор в письменной форме в соответствии с действующим законодательством с указанием допуска к работе с 03.10.2011 года; обязать КРООЗПП "Гарант справедливости" внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу в должности юриста в КРООЗПП "Гарант справедливости" с 03.10.2011 года в качестве основного места работы и ООО "КНЭТ" - по совместительству; обязать КРООЗПП "Гарант справедливости" предоставить отпуск по беременности и родам с 10.01.2012 года; взыскать с КРООЗПП "Гарант справедливости" задолженность по заработной плате в сумме 16585 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 952,25 рублей, пособие по государственному социальному страхованию - 25515,36 рублей, компенсацию морального вреда - 150000 рублей, понесенные затраты на осуществление досудебного претензионного порядка - 94,83 рубля, затраты на оформление доверенности представителя - 800 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что с 03.10.2011 года она была принята на постоянную работу на должность юриста в КРООЗПП "Гарант справедливости", с заработной платой в размере 15000 рублей. На момент трудоустройства ею была представлена руководителю трудовая книжка и другие необходимые для трудоустройства, документы. Между тем, трудовой договор с ней заключен не был, запись о трудоустройстве ответчик в трудовую книжку не внес. В конце ноября 2011 года ответчик, в лице руководителя Р.Т., отказался заключать с ней трудовой договор по причине ее беременности, и предоставила подписанный договор на оказание возмездных услуг, согласно которому оплата должна производиться до 11 числа каждого месяца в размере 15000 рублей. За период с 03.10.2011 года по 10.01.2012 года ответчиком была выплачена сумма в размере 5000 рублей, иных платежей не производилось. 10.01.2012 год ответчику был предоставлен больничный лист с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам, которые Р.Т. отказалась принять, сославшись на окончание действия договора о возмездном оказании услуг. Поскольку размер заработной платы работников КРООЗПП "Гарант справедливости" предусмотрен в сумме 7195 рублей (оклад - 4496,88 рублей, районный коэффициент - 1349,06 рублей, северный коэффициент - 1349,06 рублей), период осуществления трудовой деятельности составил 3 месяца (с 03.10.2011 года по 31.12.2011 года), выплата производилась однократно в сумме 5000 рублей, то задолженность по заработной плате составила 16585 рублей, денежная компенсация за задержку заработной платы по состоянию на 02.08.2012 года составляет 952,25 рублей. Кроме того, она состояла на учете в женской консультации по беременности. 10.01.2012 года ей выдан лист нетрудоспособности на период отпуска по беременности родам в период с 10.01.12 года по 28.05.2012 года, в связи с осложненными родами лист нетрудоспособности продлен на период с 29.05.2012 года по 13.06.2012 года. За 156 дней больничного листа, оплата больничного листа (пособия) по беременности и родам составит 25515,36 рублей. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 150000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель Правления КРООЗПП "Гарант Справедливости" Р.Т., просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, необоснованность выводов.
Проверив материалы дела, выслушав председателя Правления КРООЗПП "Гарант Справедливости" и директора ООО "КНЭТ" - Р.Т., представителя КРООЗПП "Гарант Справедливости" по доверенности от 03 декабря 2012 г. К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.Н. по доверенности от 23.04.2012 г. М.Т., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как видно из материалов дела, КРООЗПП "Гарант Справедливости" зарегистрировано в налоговом органе и поставлено на учет в соответствии с положениями НК РФ 14 июля 2011 г. Председателем Правления КРООЗПП "Гарант Справедливости" на основании протокола общего собрания учредителей от 18 июня 2011 г. является Р.Т.
Судом также установлено, что 11 августа 2004 г. ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" (далее по тексту ООО "КНЭТ") зарегистрировано в налоговом органе и поставлено на учет в соответствии с положениями НК РФ. На основании Приказа N 1 от 11.08.2004 г. директором ООО "КНЭТ" назначена Р.Т..
М.(К.)Н.С., заявляя требования к КРООЗПП "Гарант справедливости" и ООО "КНЭТ" об установлении факта трудовых отношений с 03.10.2011 года между ней и КРООЗПП "Гарант справедливости" в качестве основного места работы, и ООО "КНЭТ" - по совместительству, обязании КРООЗПП "Гарант справедливости" заключить трудовой договор в письменной форме в соответствии с действующим законодательством с указанием допуска к работе с 03.10.2011 года, указала на то, что с указанного периода она была принята на работу в КРООЗПП "Гарант справедливости" и ООО "КНЭТ" на должность юриста, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были.
При разрешении заявленных исковых требований М.(К.)Н.С., суд первой инстанции дал надлежащую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, объективно установив, что 03 октября 2011 года между истицей и ответчиком КРООЗПП "Гарант справедливости", в лице председателя Правления Р.Т., было достигнуто соглашение о выполнении М.(К.)Н.С. за плату работы по должности юриста, и с учетом того, что ответчиком КРООЗПП "Гарант справедливости" не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истица не состояла с ним в трудовых отношениях, пришел к правильному выводу, что требования М.(К.)Н.С. заявленные к КРООЗПП "Гарант справедливости" подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивирован в решении, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В силу действующего трудового законодательства обязанность по предоставлению доказательств оформления трудовых отношений в установленной законом форме возлагается на работодателя. Таким образом, в случае возникновение трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась.
Так, устанавливая факт трудовых отношений между М.(К.)Н.С. и КРООЗПП "Гарант справедливости" с 03 октября 2011 года, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а именно:
- показаниям свидетеля Т.Н., работавшей в КРООЗПП "Гарант справедливости" и ООО "КНЭТ" с сентября по декабрь 2011 г., пояснившей, что именно она осуществляла поиск работника на должность юриста, звонила в том числе и К.Н.С., которая пришла 2 или 3 октября 2011 г. и сразу приступила к работе, при этом истица осуществляла трудовую деятельность с 09 ч. 00 м. до 18 ч. 00 м. показаниям свидетелей К.Г. и В., пояснивших, что неоднократно видели К.Н.С. в КРООЗПП "Гарант справедливости", при этом К.Г. пояснила, что со слов Р.Т. ей известно, что К.Н.С. является юристом КРООЗПП "Гарант справедливости";
- доверенности N 001 от 12.10.2011 г., из которой усматривается, что КРООЗПП "Гарант справедливости" доверяет К.Н.С., состоящей в должности "юрист" с правом совершать от имени "Доверителя" и в интересах Т.В. полномочия Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителя "Гарант справедливости", доверенность выдана сроком на два года;
- доверенности N 002 от 14 октября 2011 г., из которой следует, что КРООЗПП "Гарант справедливости" доверяет К.Н.С. совершать от имени КРООЗПП "Гарант справедливости" и в интересах Ф. все процессуальные действия, при этом доверенность выдана на два года;
- доверенности N 007 от 01 декабря 2011 г. из которой следует, что КРООЗПП "Гарант справедливости" доверяет К.Н.С., состоящей в должности "юрист" с правом совершать от имени "Доверителя" и в интересах Р.Г. полномочия Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителя "Гарант справедливости", доверенность выдана сроком на один год;
- доверенности от 10.01.2012 года, выданной КРООЗПП "Гарант справедливости" К.Н.С., состоящей в должности "юрист" с правом получать заказные почтовые отправления, адресованные КРООЗПП "Гарант справедливости" в отделениях почтовой связи и подписывать все документы, необходимые для выполнения настоящего поручения, выданной сроком на 1 год без права передоверия (л.л. 96 т. 1);
- удостоверению, подтверждающему, что К.Н.С. являлась юристом КРООЗПП "Гарант справедливости" (л.д. 28 т. 1).
Судебная коллегия считает, что данные доказательства обоснованно приняты судом во внимание в подтверждение доводов истицы о выполнении ею трудовых обязанностей у ответчика КРООЗПП "Гарант справедливости", так как последним не представлены доказательства о подложности вышеуказанных документов, а, кроме того, суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, правомерно учел, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы истицы, что она работала у него с 03 октября 2011 года, и ей был установлен режим рабочего времени ежедневно с 09 ч. 00 м до 18 ч. 00 м с дежурствами, а не выполняла разовые поручения.
В обоснование своих возражений председателем Правления КРООЗПП "Гарант Справедливости" Р.Т. были представлены штатные расписания КРООЗПП "Гарант Справедливости" на 2011 и 2012 г., согласно которым, в период с 13.12.2011 г. по 05.03.2012 г. в штате КРООЗПП "Гарант Справедливости" состоял один работник - председатель Правления, а с 06.03.2012 г. предусмотрено две штатные единицы - председатель Правления и юрисконсульт, штатное расписание с июля 2011 г. по 13 декабря 2011 г. не представлено. Вместе с тем, 02 августа 2011 г. председателем Правления КРООЗПП "Гарант Справедливости" Р.Т. были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка работников КРООЗПП "Гарант Справедливости", с которыми были ознакомлены сама Р.Т., Ш., Б. Данное обстоятельство, при отсутствии иных документов со стороны ответчика, позволяет прийти к выводу, что в штатных расписаниях КРООЗПП "Гарант Справедливости" отражены не полные данные о фактическом штате работников КРООЗПП "Гарант Справедливости".
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что факт выдачи КРООЗПП "Гарант Справедливости" в лице председателя Правления Р.Т. доверенности от 10.01.2012 г. сроком на один год, на право получения К.Н.С. корреспонденции, подтверждают то обстоятельство, что между истицей и КРООЗПП "Гарант Справедливости" сложились трудовые отношения, которые продолжились в 2012 году.
Доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений, по тем основаниям, что гражданско-правовые отношения между сторонами были прекращены 31.12.2011 г. в связи с истечением срока действия договора возмездного оказания услуг, а необходимость выдачи 10.01.2012 г. доверенности на получение истицей корреспонденции, была связана с неудовлетворительным состоянием здоровья Р.Т., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не опровергают по существу правильные выводы суда.
В данном случае не имеют правового значения доводы представителя ответчика о том, что текст доверенности составлялся самой истицей, в том числе ею были указаны сроки их действия, поскольку именно на Р.Т., как лицо, наделенное полномочиями по удостоверению доверенности, возложена обязанность проверить ее содержание и срок действия.
Поскольку в ходе рассмотрения дела, было достоверно установлено, что в нарушение действующего законодательства трудовой договор с истицей КРООЗПП "Гарант справедливости" оформлен не был, запись в трудовую книжку о приеме ее на работу не внесена, суд первой инстанции правомерно обязал КРООЗПП "Гарант справедливости" оформить трудовой договор с М.(К.)Н.С. в письменной форме в соответствии с действующим трудовым законодательством с указанием о допуске ее к работе с 03.10.2011 года, а также внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.(К.)Н.С. предъявленных к ООО "КНЭТ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено и судом не добыто достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между М.(К.)Н.С. и ООО "КНЭТ" трудовых отношений по совместительству.
Данные выводы основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Установив, что в период с 03.10.2011 г. М.(К.)Н.С. состояла с КРООЗПП "Гарант справедливости" в трудовых отношениях, работала в должности юриста, при этом заработная плата за период с 03.10.2011 г. по 31.12.2011 г. не выплачивалась, за исключением 5000 рублей, выплаченных в октябре 2011 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика по выплате заработной платы, с учетом выплаченных 5000 рублей, составляет 16585 рублей.
Определяя месячный размер заработной платы М.(К.)Н.С., суд обоснованно исходил из представленного стороной ответчика штатного расписания КРООЗПП "Гарант справедливости", согласно которому, заработная плата юрисконсульта, с учетом компенсационных выплат, составляет 7195 рублей.
Удовлетворяя требования М.(К.)Н.С. о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт задержки выплаты истице заработной платы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании с КРООЗПП "Гарант справедливости" денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме 952 руб. 25 коп. (в пределах заявленных требований). Расчет отражен в решении, не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Разрешая исковые требования М.(К.)Н.С. об обязании КРООЗПП "Гарант справедливости" предоставить истице отпуск по беременности и родам с 10.01.2012 года; взыскании пособия по государственному социальному страхованию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований.
В соответствии со ст. 255 ТК РФ, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Поскольку КРООЗПП "Гарант справедливости" и М.(К.)Н.С. с 03.10.2011 г. состоят в трудовых отношениях, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика предоставить М.(К.)Н.С. отпуск по беременности и родам с 10.01.2012 года.
При этом суд правильно исходил из того, что 11.08.2011 г. истица встала на учет по беременности и родам. 10.01.2012 года ей был выдан лист нетрудоспособности на период отпуска по беременности и родам. На больничном истица находилась по 13.06.2012 года, что подтверждается листками нетрудоспособности. То есть ее требования о предоставлении отпуска по беременности и родам и взыскании пособия являются обоснованными.
На основании изложенного, суд правомерно признал за истицей право на выплату пособия по беременности и родам в размере 25304 руб. 76 копеек, расчет указанной задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 3000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Также судом правильно, на основании ст. 98 ГПК РФ, удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу М.(К.)Н.С. затрат, понесенных ею на оформление доверенности в размере 800 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки заключенному между К.(М.)Н.С. и КРООЗПП "Гарант справедливости" договору на оказание возмездных услуг от 03 октября 2011 г., наличие которого опровергает доводы истицы и выводы суда о том, что стороны состоят в трудовых отношениях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.
Согласно п. 1.4 указанного договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным лицом.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни одного подписанного акта приема-сдачи услуг, а также документов подтверждающих оплату услуг по договору, что позволяет прийти к выводу о том, что услуги, в рамках данного договора, К.(М.)Н.С. не оказывались.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Правления КРООЗПП "Гарант Справедливости" Р.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)