Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авходиева Ф.Г.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А. гражданское дело по иску Б. к ООО "Техностиль" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Техностиль", апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Красноярска
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Б. к ООО "Техностиль" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Восстановить Б. в ООО "Техностиль" в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам с 19 апреля 2012 года.
Взыскать с ООО "Техностиль" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 188169 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Техностиль" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5163 рубля 38 копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 134931 руб. обратить к немедленному исполнению с 05 октября 2012 года.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Техностиль" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 23 мая 2011 года он работал в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам в ООО "Техностиль". 19 апреля 2012 года он был уволен с формулировкой причины увольнения - по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении им было написано под давлением со стороны работодателя, намерения увольняться по собственному желанию не имел. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, так как он уволен в день подачи заявления - 19 апреля 2012 года, а не в последний день двухнедельного срока, исчисляемого со дня, следующего за днем получения заявления работодателем, что лишило его возможности реализовать право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.
В указанной связи просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 188169 рублей 09 копеек за период с 20.04.2012 года по 05.10.2012 года, компенсировать моральный вред в сумме 30000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Техностиль" просит решение отменить, ссылаясь на неисследованность судом доводов ответчика о согласованности с истцом даты увольнения последнего с 19.04.2012 года, отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным.
В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда в части даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе - с 19 апреля 2012 года на 20 апреля 2012 года, а также изменить сумму средней заработной платы, определенной судом первой инстанции в размере 188169 рублей 09 копеек, уменьшив до 180519 рублей 94 коп.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Техностиль" Ш. (доверенность от 18.01.2012 года), представителя Б. - С. (доверенность от 13.06.2012 года), заключение прокурора Щелкуновой О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1)
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (часть 4).
Как следует из материалов дела, Б. с 23 мая 2011 года работал в ООО "Техностиль" в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам.
Приказом от 19 апреля 2012 года Б. уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию на основании его заявления от 19 апреля 2012 года.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам, установил, что работодателем нарушен порядок увольнения истца по указанному основанию.
Судом установлено, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление от 19.04.2012 года, в котором он выразил желание уволиться, не указав при этом дату, с которой он желает уволиться.
Бесспорных доказательств того, что между работодателем и работником было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора 19 апреля 2012 года - до истечения срока предупреждения об увольнении, который по общему правилу истек 3 мая 2012 года, работодателем не представлено.
Истец факт достижения такого соглашения отрицает, представленный ответчиком акт N от 19.04.2012 года, из которого следует, что Б. было предложено уточнить дату увольнения и акт N от 19.04.2012 года об отказе Б. в ознакомлении с актом N, не свидетельствуют о достижении с истцом такого согласия, напротив, подтверждают доводы истца о том, что намерения увольняться именно 19 апреля 2012 года он не имел.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка увольнения истца, лишении последнего права на отзыв заявления до истечения срока предупреждения об увольнении, что влечет восстановление истца на работе.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка увольнения истца, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они основаны на неверно истолкованных нормах материального закона и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Между тем, принимая решение о восстановлении истца на работе с 19 апреля 2012 года, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которыми днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В указанной связи датой восстановления истца на работе является 20 апреля 2012 года.
Кроме того, суд первой инстанции при производстве расчета средней заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с 20.04.2012 года по 05.10.2012 года, неверно произвел расчет количества рабочих дней за указанный период, которое составляет, согласно производственного календаря на 2012 год, 118 дней вместо 123 дней, указанных судом. Отсюда расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, следующий: среднедневной заработок истца - 1529 рублей 83 коп. x на 118 рабочих дней = 180519 рублей 94 коп.
Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в исчислении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, указанная сумма подлежит изменению - с 5163 рублей 38 коп. до 5210 рублей 40 копеек (4810 рублей 40 копеек - по требованиям имущественного характера) + 200 рублей + 200 рублей (по требованиям неимущественного характера - о восстановлении на работе и компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2012 года в части восстановления Б. в ООО "Техностиль" в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам с 19 апреля 2012 года изменить, указав дату восстановления на работе - с 20 апреля 2012 года.
Решение суда в части взыскания с ООО "Техностиль" в пользу Б. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 188169 рублей 09 копеек изменить, указав сумму 180519 рублей 94 коп.; в части взыскания с ООО "Техностиль" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5163 рубля 38 копеек изменить, указав на 5210 рублей 40 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техностиль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10618/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-10618/2012
Судья: Авходиева Ф.Г.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А. гражданское дело по иску Б. к ООО "Техностиль" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Техностиль", апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Красноярска
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Б. к ООО "Техностиль" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Восстановить Б. в ООО "Техностиль" в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам с 19 апреля 2012 года.
Взыскать с ООО "Техностиль" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 188169 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Техностиль" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5163 рубля 38 копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 134931 руб. обратить к немедленному исполнению с 05 октября 2012 года.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Техностиль" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 23 мая 2011 года он работал в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам в ООО "Техностиль". 19 апреля 2012 года он был уволен с формулировкой причины увольнения - по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении им было написано под давлением со стороны работодателя, намерения увольняться по собственному желанию не имел. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, так как он уволен в день подачи заявления - 19 апреля 2012 года, а не в последний день двухнедельного срока, исчисляемого со дня, следующего за днем получения заявления работодателем, что лишило его возможности реализовать право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.
В указанной связи просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 188169 рублей 09 копеек за период с 20.04.2012 года по 05.10.2012 года, компенсировать моральный вред в сумме 30000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Техностиль" просит решение отменить, ссылаясь на неисследованность судом доводов ответчика о согласованности с истцом даты увольнения последнего с 19.04.2012 года, отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным.
В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда в части даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе - с 19 апреля 2012 года на 20 апреля 2012 года, а также изменить сумму средней заработной платы, определенной судом первой инстанции в размере 188169 рублей 09 копеек, уменьшив до 180519 рублей 94 коп.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Техностиль" Ш. (доверенность от 18.01.2012 года), представителя Б. - С. (доверенность от 13.06.2012 года), заключение прокурора Щелкуновой О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1)
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (часть 4).
Как следует из материалов дела, Б. с 23 мая 2011 года работал в ООО "Техностиль" в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам.
Приказом от 19 апреля 2012 года Б. уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию на основании его заявления от 19 апреля 2012 года.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам, установил, что работодателем нарушен порядок увольнения истца по указанному основанию.
Судом установлено, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление от 19.04.2012 года, в котором он выразил желание уволиться, не указав при этом дату, с которой он желает уволиться.
Бесспорных доказательств того, что между работодателем и работником было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора 19 апреля 2012 года - до истечения срока предупреждения об увольнении, который по общему правилу истек 3 мая 2012 года, работодателем не представлено.
Истец факт достижения такого соглашения отрицает, представленный ответчиком акт N от 19.04.2012 года, из которого следует, что Б. было предложено уточнить дату увольнения и акт N от 19.04.2012 года об отказе Б. в ознакомлении с актом N, не свидетельствуют о достижении с истцом такого согласия, напротив, подтверждают доводы истца о том, что намерения увольняться именно 19 апреля 2012 года он не имел.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка увольнения истца, лишении последнего права на отзыв заявления до истечения срока предупреждения об увольнении, что влечет восстановление истца на работе.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка увольнения истца, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они основаны на неверно истолкованных нормах материального закона и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Между тем, принимая решение о восстановлении истца на работе с 19 апреля 2012 года, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которыми днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В указанной связи датой восстановления истца на работе является 20 апреля 2012 года.
Кроме того, суд первой инстанции при производстве расчета средней заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с 20.04.2012 года по 05.10.2012 года, неверно произвел расчет количества рабочих дней за указанный период, которое составляет, согласно производственного календаря на 2012 год, 118 дней вместо 123 дней, указанных судом. Отсюда расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, следующий: среднедневной заработок истца - 1529 рублей 83 коп. x на 118 рабочих дней = 180519 рублей 94 коп.
Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в исчислении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, указанная сумма подлежит изменению - с 5163 рублей 38 коп. до 5210 рублей 40 копеек (4810 рублей 40 копеек - по требованиям имущественного характера) + 200 рублей + 200 рублей (по требованиям неимущественного характера - о восстановлении на работе и компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2012 года в части восстановления Б. в ООО "Техностиль" в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам с 19 апреля 2012 года изменить, указав дату восстановления на работе - с 20 апреля 2012 года.
Решение суда в части взыскания с ООО "Техностиль" в пользу Б. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 188169 рублей 09 копеек изменить, указав сумму 180519 рублей 94 коп.; в части взыскания с ООО "Техностиль" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5163 рубля 38 копеек изменить, указав на 5210 рублей 40 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техностиль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)