Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вербицкая Т.А.
Б-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску К. <данные изъяты> к Государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" N 182/1 от 26.04.2012 г., N 191 от 03.05.2012 г., N 195 от 12.05.2012 г., о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, N 196 от 12.05.2012 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признать незаконным приказ N 44-п от 14.05.2012 г. о прекращении трудового договора (увольнении).
Восстановить К. на работе в должности главного энергетика отдела главного энергетика Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" с 15.05.2012 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.05.2012 г. по 03.09.2012 г. в размере 201 680,68 руб., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 206 680 руб. 68 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" государственную пошлину в доход государства в размере 5 416,81 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. работал в Государственном предприятии Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" в должности главного энергетика отдела главного энергетика.
Приказами от 12.05.2012 г. N 196 и от 14.05.2012 г. N 44-п уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности в виде выговоров по приказам от 26.04.2012 г. N 182/1, от 03.05.2012 г. N 191 и от 12.05.2012 г. N 195, вновь допустил нарушение трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что нарушений трудовых обязанностей не допускал.
Просил признать незаконными и отменить все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Судом исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" С. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" С., истца К. судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Признавая незаконным приказ N 182/1 от 26.04.2012 года, согласно которому истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за гнусные и оскорбительные фразы в адрес главного бухгалтера и сотрудника бухгалтерии ГП "КрайДЭО" 12.04.2012 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как указанный приказ, так и документы, представленные работодателем и явившиеся основанием для его издания, не содержат сведений о том, какие оскорбительные фразы были высказаны истцом в отношении вышеуказанных лиц и какие нарушения трудовой дисциплины и трудовой этики им при этом были допущены.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что бесспорные и убедительные доказательства неисполнения истцом трудовых обязанностей, связанных с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 24.04.2012 г. с 13-00 до 13 часов 47 минут, работодателем, на которого возложена обязанность по доказыванию законности своих действий, не представлены, при этом доводы истца о том, что в этот период времени он находился на своем рабочем месте не опровергнуты, в связи с чем приказ N 191 от 03.05.2012 о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.
Суд также установил, что ненадлежащего исполнение своих трудовых обязанностей, выразившегося в несвоевременном уведомлении работодателя о причине неявки на работу и отсутствии 03.05.12. на рабочем месте без уважительных причин, за что приказом N 195 от 12.05.2012 г. К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истец не допускал.
Как следует из материалов дела, о сдаче крови в КГКУЗ "Красноярский краевой центр N 1" 03.05.2012 г., истец сообщил в отдел кадров работодателя в телефонном режиме в 08 часов 54 минуты 03.05.2012 г., что подтверждается выпиской из перечня звонков абонентского номера истца, направленными им работодателю этим же числом почтовым заявлением и справкой медицинского учреждения, подтверждающей сдачу крови, а также результатами проверки работодателем этого обстоятельства.
При таких данных вывод суда о незаконности наложения данного дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит правильным.
Вместе с этим, судом установлено, что в нарушение п. 4.1.4 трудового договора истец выразил несогласие с направлением его с 12 по 14 мая 2012 г. в командировку и отказался от получения средств на командировочные расходы, в связи с чем приказами от 12.05.2012 г. N 196 и от 14.05.2012 г. N 44-п был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что работодателем не учтено мнение истца о целесообразности поездки в командировку в указанные дни, а необходимость замены опор на участке Ирбейского филиала ГП "КрайДЭО" явившаяся основанием для назначения командировки была уже подтверждена актом осмотра опор от 24.04.2012 г., в связи с чем при наложения данного дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен
Принимая во внимание, отсутствие у истца неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, подтверждаемых наличием предыдущих дисциплинарных взысканий, суд пришел к правильному выводу о признании его увольнения незаконным.
Данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлением его на работе суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 201 680 рублей 68 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности каждого привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, тщательно проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что отражено в судебном решении.
Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10621
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-10621
Судья: Вербицкая Т.А.
Б-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску К. <данные изъяты> к Государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" N 182/1 от 26.04.2012 г., N 191 от 03.05.2012 г., N 195 от 12.05.2012 г., о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, N 196 от 12.05.2012 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признать незаконным приказ N 44-п от 14.05.2012 г. о прекращении трудового договора (увольнении).
Восстановить К. на работе в должности главного энергетика отдела главного энергетика Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" с 15.05.2012 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.05.2012 г. по 03.09.2012 г. в размере 201 680,68 руб., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 206 680 руб. 68 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" государственную пошлину в доход государства в размере 5 416,81 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. работал в Государственном предприятии Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" в должности главного энергетика отдела главного энергетика.
Приказами от 12.05.2012 г. N 196 и от 14.05.2012 г. N 44-п уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности в виде выговоров по приказам от 26.04.2012 г. N 182/1, от 03.05.2012 г. N 191 и от 12.05.2012 г. N 195, вновь допустил нарушение трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что нарушений трудовых обязанностей не допускал.
Просил признать незаконными и отменить все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Судом исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" С. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" С., истца К. судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Признавая незаконным приказ N 182/1 от 26.04.2012 года, согласно которому истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за гнусные и оскорбительные фразы в адрес главного бухгалтера и сотрудника бухгалтерии ГП "КрайДЭО" 12.04.2012 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как указанный приказ, так и документы, представленные работодателем и явившиеся основанием для его издания, не содержат сведений о том, какие оскорбительные фразы были высказаны истцом в отношении вышеуказанных лиц и какие нарушения трудовой дисциплины и трудовой этики им при этом были допущены.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что бесспорные и убедительные доказательства неисполнения истцом трудовых обязанностей, связанных с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 24.04.2012 г. с 13-00 до 13 часов 47 минут, работодателем, на которого возложена обязанность по доказыванию законности своих действий, не представлены, при этом доводы истца о том, что в этот период времени он находился на своем рабочем месте не опровергнуты, в связи с чем приказ N 191 от 03.05.2012 о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.
Суд также установил, что ненадлежащего исполнение своих трудовых обязанностей, выразившегося в несвоевременном уведомлении работодателя о причине неявки на работу и отсутствии 03.05.12. на рабочем месте без уважительных причин, за что приказом N 195 от 12.05.2012 г. К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истец не допускал.
Как следует из материалов дела, о сдаче крови в КГКУЗ "Красноярский краевой центр N 1" 03.05.2012 г., истец сообщил в отдел кадров работодателя в телефонном режиме в 08 часов 54 минуты 03.05.2012 г., что подтверждается выпиской из перечня звонков абонентского номера истца, направленными им работодателю этим же числом почтовым заявлением и справкой медицинского учреждения, подтверждающей сдачу крови, а также результатами проверки работодателем этого обстоятельства.
При таких данных вывод суда о незаконности наложения данного дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит правильным.
Вместе с этим, судом установлено, что в нарушение п. 4.1.4 трудового договора истец выразил несогласие с направлением его с 12 по 14 мая 2012 г. в командировку и отказался от получения средств на командировочные расходы, в связи с чем приказами от 12.05.2012 г. N 196 и от 14.05.2012 г. N 44-п был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что работодателем не учтено мнение истца о целесообразности поездки в командировку в указанные дни, а необходимость замены опор на участке Ирбейского филиала ГП "КрайДЭО" явившаяся основанием для назначения командировки была уже подтверждена актом осмотра опор от 24.04.2012 г., в связи с чем при наложения данного дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен
Принимая во внимание, отсутствие у истца неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, подтверждаемых наличием предыдущих дисциплинарных взысканий, суд пришел к правильному выводу о признании его увольнения незаконным.
Данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлением его на работе суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 201 680 рублей 68 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности каждого привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, тщательно проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что отражено в судебном решении.
Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)