Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попцова М.С.
Б-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Емельянова В.А., Туровой Т.В.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Б.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Н. <данные изъяты> к ОАО "Сибцветметниипроект" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителей ОАО "Сибцветметниипроект" Г., Л., Б.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать приказ N 51-ок от 11.04.2012 г. ОАО "Сибцветниипроект" в части применения к Н. <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.
Признать приказ N 097 от 11.04.2012 г. ОАО "Сибцветниипроект" об увольнении Н. <данные изъяты> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.
Восстановить Н. <данные изъяты> на работе в должности главного инженера проекта бюро ГИПов ОАО "Сибцветниипроект" с 12.04.2012 г.
Взыскать с ОАО "Сибцветниипроект" в пользу Н. <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 258 661 рубля 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 263 661 рубль 52 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Сибцветниипроект" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 986 рублей 61 копейки.
В силу ст. 396 ТК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. работал в ОАО "Сибцветниипроект" в должности главного инженера проекта.
Приказами от 11.04.2012 г. N 51-ок и N 097 уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами от 29.08.2011 г. N 166-ок и от 29.12.2011 г. N 234-ок, вновь допустил нарушение трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что нарушений трудовых обязанностей не допускал.
Просил признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и приказы об увольнении от 11.04.2012 г. N 51-ок и N 097 незаконными, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ОАО "Сибцветметниипроект" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Судом исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представители ОАО "Сибцветметниипроект" просят об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Сибцветметниипроект" Г., Л., Б., а также Н. и его представителя Т., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Так, судом правомерно было отказано в удовлетворении требований Н. о признании незаконным приказа от 29.08.2011 г. N 166-ок о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с пропуском истцом, установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обжалования данного приказа, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителями ответчика в суде первой инстанции.
Вместе с этим дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом от 29.12.2011 г. N 234-ок применено к истцу незаконно, что было предметом рассмотрения вступившего в законную силу 04.07.2012 г. решения Железнодорожного районного суда от 16.04.2012 г.
Приказами от 11.04.2012 г. N 51-ок и N 097 истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основание для привлечения Н. к дисциплинарной ответственности явилось получение ОАО "Сибцветметниипроект" отрицательного заключения Красноярской краевой государственной экспертизы (ККГЭ) от 09.12.2011 г. по объекту капитального строительства "Реконструкция здания комбината питания по ул. Железнодорожников 18а", главным инженером которого являлся истец.
При этом суд обоснованно исходил из того, что бесспорные доказательства, подтверждающие неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а также ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, отсутствуют.
Так, истец был назначен главным инженером данного проекта по приказу от 16.05.2011 г. N 101 с 20.04.2011 г. На этот момент времени проект уже был разработан и во второй раз направлен на экспертизу в ККГЭ, откуда 18.07.2011 г. было получено отрицательное заключение, содержащее 93 замечания.
Судом установлено, что истцом проводилась активная работа по устранению поступающих из экспертного учреждения замечаний, что подтверждается экспертным заключением от 09.12.2011 г. в котором содержится 5 замечаний, отраженных и в заключении от 18.07.2001 г. При этом доводы истца о том, что эти замечания не были устранены, поскольку, по его мнению, при устранении иных нарушений оставленные им проектные решения, являются правильными, не опровергнуты.
17.11.2011 г., 12.12.2011 г. и 30.01.2012 г. истцом направлялись ответы руководителю ККГЭ на замечания относительно данного проекта после его направления на экспертизу 07.09.2011 г.
Кроме того судом установлено, что после сдачи проекта на экспертизу 07.09.2011 г. у работодателя отсутствовал специалист-технолог по социальным объектам, специальные познания которого были необходимы для устранения замечаний по технологическим решениям, о чем работодателю было известно.
При этом отрицательное заключение ККГЭ, датированное 09.12.2011 г. было выдано ОАО "Сибцветниипроект" только 27.03.2012 г., что подтверждается результатами служебной проверки ОАО "Сибцветниипроект" и не оспаривалось в суде первой инстанции его представителями.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в действиях истца вины в получении работодателем отрицательного заключения, а допущенные им ошибки в ходе устранения недостатков проекта, не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей, при этом работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, являются правильными.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, тщательно проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении.
Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлением его на работе суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 258 661 рубля 52 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ОАО "Сибцветметниипроект" Г., Л., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10678
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-10678
Судья: Попцова М.С.
Б-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Емельянова В.А., Туровой Т.В.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Б.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Н. <данные изъяты> к ОАО "Сибцветметниипроект" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителей ОАО "Сибцветметниипроект" Г., Л., Б.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать приказ N 51-ок от 11.04.2012 г. ОАО "Сибцветниипроект" в части применения к Н. <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.
Признать приказ N 097 от 11.04.2012 г. ОАО "Сибцветниипроект" об увольнении Н. <данные изъяты> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.
Восстановить Н. <данные изъяты> на работе в должности главного инженера проекта бюро ГИПов ОАО "Сибцветниипроект" с 12.04.2012 г.
Взыскать с ОАО "Сибцветниипроект" в пользу Н. <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 258 661 рубля 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 263 661 рубль 52 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Сибцветниипроект" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 986 рублей 61 копейки.
В силу ст. 396 ТК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. работал в ОАО "Сибцветниипроект" в должности главного инженера проекта.
Приказами от 11.04.2012 г. N 51-ок и N 097 уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами от 29.08.2011 г. N 166-ок и от 29.12.2011 г. N 234-ок, вновь допустил нарушение трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что нарушений трудовых обязанностей не допускал.
Просил признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и приказы об увольнении от 11.04.2012 г. N 51-ок и N 097 незаконными, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ОАО "Сибцветметниипроект" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Судом исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представители ОАО "Сибцветметниипроект" просят об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Сибцветметниипроект" Г., Л., Б., а также Н. и его представителя Т., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Так, судом правомерно было отказано в удовлетворении требований Н. о признании незаконным приказа от 29.08.2011 г. N 166-ок о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с пропуском истцом, установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обжалования данного приказа, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителями ответчика в суде первой инстанции.
Вместе с этим дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом от 29.12.2011 г. N 234-ок применено к истцу незаконно, что было предметом рассмотрения вступившего в законную силу 04.07.2012 г. решения Железнодорожного районного суда от 16.04.2012 г.
Приказами от 11.04.2012 г. N 51-ок и N 097 истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основание для привлечения Н. к дисциплинарной ответственности явилось получение ОАО "Сибцветметниипроект" отрицательного заключения Красноярской краевой государственной экспертизы (ККГЭ) от 09.12.2011 г. по объекту капитального строительства "Реконструкция здания комбината питания по ул. Железнодорожников 18а", главным инженером которого являлся истец.
При этом суд обоснованно исходил из того, что бесспорные доказательства, подтверждающие неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а также ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, отсутствуют.
Так, истец был назначен главным инженером данного проекта по приказу от 16.05.2011 г. N 101 с 20.04.2011 г. На этот момент времени проект уже был разработан и во второй раз направлен на экспертизу в ККГЭ, откуда 18.07.2011 г. было получено отрицательное заключение, содержащее 93 замечания.
Судом установлено, что истцом проводилась активная работа по устранению поступающих из экспертного учреждения замечаний, что подтверждается экспертным заключением от 09.12.2011 г. в котором содержится 5 замечаний, отраженных и в заключении от 18.07.2001 г. При этом доводы истца о том, что эти замечания не были устранены, поскольку, по его мнению, при устранении иных нарушений оставленные им проектные решения, являются правильными, не опровергнуты.
17.11.2011 г., 12.12.2011 г. и 30.01.2012 г. истцом направлялись ответы руководителю ККГЭ на замечания относительно данного проекта после его направления на экспертизу 07.09.2011 г.
Кроме того судом установлено, что после сдачи проекта на экспертизу 07.09.2011 г. у работодателя отсутствовал специалист-технолог по социальным объектам, специальные познания которого были необходимы для устранения замечаний по технологическим решениям, о чем работодателю было известно.
При этом отрицательное заключение ККГЭ, датированное 09.12.2011 г. было выдано ОАО "Сибцветниипроект" только 27.03.2012 г., что подтверждается результатами служебной проверки ОАО "Сибцветниипроект" и не оспаривалось в суде первой инстанции его представителями.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в действиях истца вины в получении работодателем отрицательного заключения, а допущенные им ошибки в ходе устранения недостатков проекта, не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей, при этом работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, являются правильными.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, тщательно проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении.
Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлением его на работе суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 258 661 рубля 52 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ОАО "Сибцветметниипроект" Г., Л., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)