Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лихачева В.С.
Б-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Соснина Ю.А., Тихоновой Т.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску К. <данные изъяты> к Дудинскому порту о восстановлении на работе и взыскании выплаты за вынужденный прогул
по частной жалобе К.
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
"Отказать К. <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения Норильского городского суда от 07 августа 1990 г. по гражданскому делу N 2-1727/90 по иску К. <данные изъяты> к Дудинскому порту о восстановлении на работе и взыскании выплаты за вынужденный прогул, в связи с необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 07.08.1990 г. К. отказано в удовлетворении исковых требований к Дудинскому порту о восстановлении на работе и взыскании выплаты за вынужденный прогул.
12.07.2012 г. К. обратился в Норильский городской суд с заявлением, в котором просил по вновь открывшимся обстоятельствам признать неправомерным и отменить приказ ответчика N 936 от 28.11.1989 г. Из текста заявления следует, что фактически истец просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Норильского городского суда от 07.08.1990 г. и удовлетворить ранее заявленные им исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в пересмотре решения.
В частной жалобе К. просит определение отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые К. ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного решения, не могут быть отнесены к законным основаниям для применения ст. 392 ГПК РФ.
Так, принимая решение от 07.08.1990 г., суд учитывал ранее вынесенные судебные решения по искам К. об обжаловании приказов ответчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности за отказ выполнять работу по специальности слесаря-ремонтника 4-го разряда. При этом судом проверялась законность его перевода на работу по указанной специальности. Всем изложенным истцом доводам была дана оценка и при рассмотрении его кассационных жалоб, о чем свидетельствуют определения суда кассационной инстанции от 20.12.1989 г. (л.д. 4 - 6), от 19.02.1990 г. (л.д. 7 - 8), от 10.09.1990 г. (л.д. 17 - 19).
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании заявителем положений главы 42 ГПК РФ, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на его обжалование, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9583
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-9583
Судья: Лихачева В.С.
Б-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Соснина Ю.А., Тихоновой Т.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску К. <данные изъяты> к Дудинскому порту о восстановлении на работе и взыскании выплаты за вынужденный прогул
по частной жалобе К.
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
"Отказать К. <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения Норильского городского суда от 07 августа 1990 г. по гражданскому делу N 2-1727/90 по иску К. <данные изъяты> к Дудинскому порту о восстановлении на работе и взыскании выплаты за вынужденный прогул, в связи с необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 07.08.1990 г. К. отказано в удовлетворении исковых требований к Дудинскому порту о восстановлении на работе и взыскании выплаты за вынужденный прогул.
12.07.2012 г. К. обратился в Норильский городской суд с заявлением, в котором просил по вновь открывшимся обстоятельствам признать неправомерным и отменить приказ ответчика N 936 от 28.11.1989 г. Из текста заявления следует, что фактически истец просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Норильского городского суда от 07.08.1990 г. и удовлетворить ранее заявленные им исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в пересмотре решения.
В частной жалобе К. просит определение отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые К. ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного решения, не могут быть отнесены к законным основаниям для применения ст. 392 ГПК РФ.
Так, принимая решение от 07.08.1990 г., суд учитывал ранее вынесенные судебные решения по искам К. об обжаловании приказов ответчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности за отказ выполнять работу по специальности слесаря-ремонтника 4-го разряда. При этом судом проверялась законность его перевода на работу по указанной специальности. Всем изложенным истцом доводам была дана оценка и при рассмотрении его кассационных жалоб, о чем свидетельствуют определения суда кассационной инстанции от 20.12.1989 г. (л.д. 4 - 6), от 19.02.1990 г. (л.д. 7 - 8), от 10.09.1990 г. (л.д. 17 - 19).
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании заявителем положений главы 42 ГПК РФ, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на его обжалование, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)