Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андриишин Д.В.
Б-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Соснина Ю.А., Тихоновой Т.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Е. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о признаний незаконным приказа о приеме на работу, признании незаконным увольнения, возложении обязанности по продлению срока действия ученического договора и допуску к итоговой аттестации по ученическому договору, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Е.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворений исковых требований Е. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о признании незаконным приказа о приеме на работу, признании незаконным увольнения, возложении обязанности продлить срок действия ученического договора, возложений обязанности допустить к итоговой аттестаций по ученическому договору, взыскании компенсаций морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. на основании ученического договора от 10.05.2012 г. N 38/716 и приказа от 10.05.2012 г. N 38/716-к принят на работу на период первоначального профессионального обучения с 10.05.2012 г. по 09.07.2012 г. в качестве соискателя на должность машиниста погрузочной машины по 1 группе ставок по 4 разряду подземного участка внутришахтного транспорта рудника "Октябрьский" Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель".
Приказом от 25.06.2012 г. N ЗФ-38/1071-к действие трудового договора от 10.05.2012 г. N 38/716-к прекращено на основании п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе 14.06.2012 г. в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с приказом, Е. обратился с иском к ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" с иском о признании незаконным приказа о приеме на работу, признании незаконным увольнения, возложении обязанности продлить срок действия ученического договора и допустить к итоговой аттестации по ученическому договору, а также о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, освидетельствование проводилось в нерабочее время, истец на своем рабочем месте не находился. Работодателем нарушен порядок увольнения, так как в последний рабочий день ему было отказано в выдаче трудовой книжки. Кроме того, поскольку с ним был заключен ученический договор, он не мог быть принят на должность машиниста погрузочной машины и не должен быть допущен к работе по данной должности. Трудовой договор с ним не заключался. В этой связи приказ о приеме на работу от 10.05.2012 г. является незаконным, поэтому и приказ об увольнении от 25.06.2012 г. также является незаконным, так как истец не мог быть уволен с должности, на которую он не был принят. В этой связи истец вправе закончить обучение по ученическому договору и быть допущенным к сдаче итоговой аттестации.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ученическому договору от 10.05.2012 N 38/716 ученик должен был пройти профессиональное обучение в период с 10.05.2012 г. по 09.07.2012 г. для приобретения профессии "машинист погрузочной машины", а работодатель, исходя из наличия вакансий, обязан трудоустроить Ученика по итогам сдачи аттестационных экзаменов по полученной профессии (л.д. 6 - 7, 42 - 43).
Таким образом, между ОАО "ГМК "Норильский никель" и Е. возникли правоотношения по поводу профессионального обучения истца с целью дальнейшего трудоустройства в подразделение Работодателя.
В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
Из данной нормы следует, что с заключением ученического договора, на всех учеников, независимо от того являются ли они работниками данной организации, либо лицами, ищущими работу, распространяются нормы трудового законодательства, а также действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 73 - 95), требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда, в связи с чем ученики, проходящие в организации профессиональное обучение, пользуются всеми правами и несут обязанности работников данной организации.
Учитывая положение ст. 205 ТК РФ, в целях соблюдения порядка, определенного ст. 68 ТК РФ работодателем был издан приказ от 10.05.2012 г. N 38/716-к о приеме Е. на работу на период первоначального профессионального обучения в качестве соискателя на должность машиниста погрузочной машины в подземный участок внутришахтного транспорта рудника "Октябрьский" (л.д. 10, 45), о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца (л.д. 16 - 17).
С учетом того, что профессиональное обучение истца помимо теоретического включало в себя производственное обучение, сопряженное с его вовлечением в качестве ученика в трудовую деятельность и производственный процесс, а также с учетом положений ст. 68 ТК РФ, обязывающей работодателя оформить прием на работу путем издания приказа, вынесение вышеуказанного приказа не противоречит требованиям Трудовому кодексу РФ, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа от 10.05.2012 г. N 38/716-к является правильным.
В соответствии с графиком выходов технологической смены "Д" на июнь 2012 года (л.д. 18, 47) и режимом рабочего времени на 2012 год (л.д. 27, 48), 14.06.2012 г. истец должен был работать во вторую смену с 10-00 до 15-35 часов. Вместе с тем, согласно рабочей инструкции машиниста ПМ подземного участка внутришахтного транспорта (ПУВШТ) (л.д. 50 - 57), распоряжению от 10.05.2012 г. N 15 об установлении распорядка трудового дня на участке ПУВШТ (л.д. 27, 48 - 49), с которыми Е. был ознакомлен, истец также был обязан до начала смены пройти обязательный медосмотр, с 09-15 часов получить наряд на смену и к 09-50 часам прибыть для спуска в шахту. Указанное время является нормативным временем, связанным с началом и завершением рабочей смены, не входящим в ее продолжительность и оплачивается работодателем согласно п. 6.2 приложения N 6 Коллективного договора ОАО "ГМК "Норильский никель" на 2009-2012 годы (л.д. 63) и п. 9.1 действующего на руднике Положения об оплате труда рабочих (л.д. 67 - 70).
При прохождении истцом 14.06.2012 г. в 09-00 часов предсменного медосмотра, фельдшером рудника были обнаружены признаки алкогольного опьянения Е. Для достоверного определения физического состояния работника был вызван передвижной наркопост КГБУЗ "ККПНД N 5" (л.д. 96). По результатам освидетельствования истца на предмет алкогольного опьянения врачом КГБУЗ "ККПНД N 5" Р. дано заключение о нахождении Е. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 23 - 24).
В соответствии с требованиями ст. ст. 76, 193 ТК РФ истец был отстранен от работы (л.д. 12), у него было затребовано письменное объяснение.
Как следует из ст. 208 ТК РФ, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Пунктом 5.1 ученического договора предусмотрены основания его прекращения: окончание срока обучения; отчисление из образовательного учреждения на основании приказа (распоряжения) образовательного учреждения; иные основания, предусмотренные трудовым законодательством РФ.
В соответствии с п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, работодатель может расторгнуть заключенный с ним трудовой договор.
Инструкция по охране труда для машинистов погрузочных машин (ИОТ 38-58-2010), утвержденная 14.12.2010 г., с которой истец был ознакомлен (л.д. 116 - 134), запрещает допуск и нахождение работников в нетрезвом состоянии на территории рудника (п. 1.7).
Приказом от 25.06.2012 г. N ЗФ-38/1071-к истец был уволен по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5), о чем в его трудовой книжке была сделана соответствующая запись (л.д. 17).
Приказ от 25.06.2012 г. N ЗФ-38/1071-к является решением работодателя о расторжении ученического договора от 10.05.2012 г. N 38/716 за виновные действия ученика, выразившиеся в однократном грубом нарушении трудовой дисциплины, и в этом контексте подлежит проверке на предмет законности, обоснованности и соблюдения процедуры принятия решения.
То обстоятельство, что данный приказ оформлен с использованием унифицированной Формы N Т-8 ("Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнений"), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1, в данном случае не влияет на правовую оценку принятого ответчиком решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 14.06.2012 г. не являлось для истца сменой производственного обучения, как и доводы об общем количестве смен, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Доводы о задержке выдачи истцу трудовой книжки также проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Так, 25.06.2012 г. истцу было предложено ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора и получить трудовую книжку. Однако он отказался ознакомиться с приказом, о чем был составлен акт от 25.06.2012 г. N 1 (л.д. 99).
В связи с отказом Е. получить трудовую книжку в день увольнения, согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку почтой (л.д. 13). Уведомление было получено Е. 28.06.2012 г. лично.
04.07.2012 г. по прибытию в отдел по работе с персоналом рудника (ОРП) истец получил повторное уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправку почтой (л.д. 25, 107). В этот же день истец обратился с заявлением о направлении трудовой книжки в адрес его места жительства почтой, между тем впоследствии передумал и получил книжку лично, что подтверждается отметками в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и личной карточке работника (л.д. 101 - 103).
Запись в трудовой книжке сведений о приеме истца на работу в ОАО "ГМК "Норильский никель" на должность машиниста погрузочной машины четвертого разряда в подземный участок внутришахтного транспорта рудника "Октябрьский" и его увольнении по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ не противоречит требованиям ст. 205 ТК РФ и положениям Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N 69.
В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не усматривает оснований для отмены решения суда. Вместе с этим правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9585
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-9585
Судья: Андриишин Д.В.
Б-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Соснина Ю.А., Тихоновой Т.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Е. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о признаний незаконным приказа о приеме на работу, признании незаконным увольнения, возложении обязанности по продлению срока действия ученического договора и допуску к итоговой аттестации по ученическому договору, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Е.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворений исковых требований Е. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о признании незаконным приказа о приеме на работу, признании незаконным увольнения, возложении обязанности продлить срок действия ученического договора, возложений обязанности допустить к итоговой аттестаций по ученическому договору, взыскании компенсаций морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. на основании ученического договора от 10.05.2012 г. N 38/716 и приказа от 10.05.2012 г. N 38/716-к принят на работу на период первоначального профессионального обучения с 10.05.2012 г. по 09.07.2012 г. в качестве соискателя на должность машиниста погрузочной машины по 1 группе ставок по 4 разряду подземного участка внутришахтного транспорта рудника "Октябрьский" Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель".
Приказом от 25.06.2012 г. N ЗФ-38/1071-к действие трудового договора от 10.05.2012 г. N 38/716-к прекращено на основании п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе 14.06.2012 г. в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с приказом, Е. обратился с иском к ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" с иском о признании незаконным приказа о приеме на работу, признании незаконным увольнения, возложении обязанности продлить срок действия ученического договора и допустить к итоговой аттестации по ученическому договору, а также о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, освидетельствование проводилось в нерабочее время, истец на своем рабочем месте не находился. Работодателем нарушен порядок увольнения, так как в последний рабочий день ему было отказано в выдаче трудовой книжки. Кроме того, поскольку с ним был заключен ученический договор, он не мог быть принят на должность машиниста погрузочной машины и не должен быть допущен к работе по данной должности. Трудовой договор с ним не заключался. В этой связи приказ о приеме на работу от 10.05.2012 г. является незаконным, поэтому и приказ об увольнении от 25.06.2012 г. также является незаконным, так как истец не мог быть уволен с должности, на которую он не был принят. В этой связи истец вправе закончить обучение по ученическому договору и быть допущенным к сдаче итоговой аттестации.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ученическому договору от 10.05.2012 N 38/716 ученик должен был пройти профессиональное обучение в период с 10.05.2012 г. по 09.07.2012 г. для приобретения профессии "машинист погрузочной машины", а работодатель, исходя из наличия вакансий, обязан трудоустроить Ученика по итогам сдачи аттестационных экзаменов по полученной профессии (л.д. 6 - 7, 42 - 43).
Таким образом, между ОАО "ГМК "Норильский никель" и Е. возникли правоотношения по поводу профессионального обучения истца с целью дальнейшего трудоустройства в подразделение Работодателя.
В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
Из данной нормы следует, что с заключением ученического договора, на всех учеников, независимо от того являются ли они работниками данной организации, либо лицами, ищущими работу, распространяются нормы трудового законодательства, а также действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 73 - 95), требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда, в связи с чем ученики, проходящие в организации профессиональное обучение, пользуются всеми правами и несут обязанности работников данной организации.
Учитывая положение ст. 205 ТК РФ, в целях соблюдения порядка, определенного ст. 68 ТК РФ работодателем был издан приказ от 10.05.2012 г. N 38/716-к о приеме Е. на работу на период первоначального профессионального обучения в качестве соискателя на должность машиниста погрузочной машины в подземный участок внутришахтного транспорта рудника "Октябрьский" (л.д. 10, 45), о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца (л.д. 16 - 17).
С учетом того, что профессиональное обучение истца помимо теоретического включало в себя производственное обучение, сопряженное с его вовлечением в качестве ученика в трудовую деятельность и производственный процесс, а также с учетом положений ст. 68 ТК РФ, обязывающей работодателя оформить прием на работу путем издания приказа, вынесение вышеуказанного приказа не противоречит требованиям Трудовому кодексу РФ, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа от 10.05.2012 г. N 38/716-к является правильным.
В соответствии с графиком выходов технологической смены "Д" на июнь 2012 года (л.д. 18, 47) и режимом рабочего времени на 2012 год (л.д. 27, 48), 14.06.2012 г. истец должен был работать во вторую смену с 10-00 до 15-35 часов. Вместе с тем, согласно рабочей инструкции машиниста ПМ подземного участка внутришахтного транспорта (ПУВШТ) (л.д. 50 - 57), распоряжению от 10.05.2012 г. N 15 об установлении распорядка трудового дня на участке ПУВШТ (л.д. 27, 48 - 49), с которыми Е. был ознакомлен, истец также был обязан до начала смены пройти обязательный медосмотр, с 09-15 часов получить наряд на смену и к 09-50 часам прибыть для спуска в шахту. Указанное время является нормативным временем, связанным с началом и завершением рабочей смены, не входящим в ее продолжительность и оплачивается работодателем согласно п. 6.2 приложения N 6 Коллективного договора ОАО "ГМК "Норильский никель" на 2009-2012 годы (л.д. 63) и п. 9.1 действующего на руднике Положения об оплате труда рабочих (л.д. 67 - 70).
При прохождении истцом 14.06.2012 г. в 09-00 часов предсменного медосмотра, фельдшером рудника были обнаружены признаки алкогольного опьянения Е. Для достоверного определения физического состояния работника был вызван передвижной наркопост КГБУЗ "ККПНД N 5" (л.д. 96). По результатам освидетельствования истца на предмет алкогольного опьянения врачом КГБУЗ "ККПНД N 5" Р. дано заключение о нахождении Е. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 23 - 24).
В соответствии с требованиями ст. ст. 76, 193 ТК РФ истец был отстранен от работы (л.д. 12), у него было затребовано письменное объяснение.
Как следует из ст. 208 ТК РФ, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Пунктом 5.1 ученического договора предусмотрены основания его прекращения: окончание срока обучения; отчисление из образовательного учреждения на основании приказа (распоряжения) образовательного учреждения; иные основания, предусмотренные трудовым законодательством РФ.
В соответствии с п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, работодатель может расторгнуть заключенный с ним трудовой договор.
Инструкция по охране труда для машинистов погрузочных машин (ИОТ 38-58-2010), утвержденная 14.12.2010 г., с которой истец был ознакомлен (л.д. 116 - 134), запрещает допуск и нахождение работников в нетрезвом состоянии на территории рудника (п. 1.7).
Приказом от 25.06.2012 г. N ЗФ-38/1071-к истец был уволен по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5), о чем в его трудовой книжке была сделана соответствующая запись (л.д. 17).
Приказ от 25.06.2012 г. N ЗФ-38/1071-к является решением работодателя о расторжении ученического договора от 10.05.2012 г. N 38/716 за виновные действия ученика, выразившиеся в однократном грубом нарушении трудовой дисциплины, и в этом контексте подлежит проверке на предмет законности, обоснованности и соблюдения процедуры принятия решения.
То обстоятельство, что данный приказ оформлен с использованием унифицированной Формы N Т-8 ("Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнений"), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1, в данном случае не влияет на правовую оценку принятого ответчиком решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 14.06.2012 г. не являлось для истца сменой производственного обучения, как и доводы об общем количестве смен, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Доводы о задержке выдачи истцу трудовой книжки также проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Так, 25.06.2012 г. истцу было предложено ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора и получить трудовую книжку. Однако он отказался ознакомиться с приказом, о чем был составлен акт от 25.06.2012 г. N 1 (л.д. 99).
В связи с отказом Е. получить трудовую книжку в день увольнения, согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку почтой (л.д. 13). Уведомление было получено Е. 28.06.2012 г. лично.
04.07.2012 г. по прибытию в отдел по работе с персоналом рудника (ОРП) истец получил повторное уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправку почтой (л.д. 25, 107). В этот же день истец обратился с заявлением о направлении трудовой книжки в адрес его места жительства почтой, между тем впоследствии передумал и получил книжку лично, что подтверждается отметками в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и личной карточке работника (л.д. 101 - 103).
Запись в трудовой книжке сведений о приеме истца на работу в ОАО "ГМК "Норильский никель" на должность машиниста погрузочной машины четвертого разряда в подземный участок внутришахтного транспорта рудника "Октябрьский" и его увольнении по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ не противоречит требованиям ст. 205 ТК РФ и положениям Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N 69.
В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не усматривает оснований для отмены решения суда. Вместе с этим правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)