Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванчин Б.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 августа 2011 года по делу по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "..." о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, признании неправомерными действий ответчика, признании неправомерным приказа об увольнении, внесении изменения записи в трудовой книжке.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "..." о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что в ООО "Компания "..." она работала в период времени с 24.03.2011 года по 18.05.2011 года. При трудоустройстве между директором магазина и ней (Д.) была достигнута договоренность о том, что ее (Д.) заработная плата будет составлять 9000 рублей за 15 рабочих смен плюс премия при графике работы 3 рабочих смены через трое выходных. Через несколько дней директор ООО "Компания "..." Е. также подтвердил указанные условия оплаты труда. В марте 2011 года ей (Д.) выплатили заработную плату, которая соответствовала приведенным условиям оплаты труда. А в апреле и мае 2011 года ей заплатили почти вдвое меньше обещанной заработной платы. Кроме того она в каждую смену отрабатывала по 14 часов вместо 10 - 11 часов, указанных в графике сменности работников. Дополнительно отработанные часы ей не оплачивались и отгулы за них не предоставлялись. Праздничный день (1 мая 2011 года) ей по двойному тарифу не оплатили. Накануне дня официального оформления на работу она отработала 4 часа в качестве стажировки, которые ей также не оплатили. Трудовой договор, несмотря на ее неоднократные просьбы, ей предоставили только в день ее увольнения. Поскольку за время работы в ООО "Компания "..." ей не в полном объеме заплатили заработную плату, это привело к получению ею моральных и нравственных страданий. Просила с ООО "Компания "..." в ее пользу взыскать: заработную плату в размере рублей копейки, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В ходе судебного разбирательства, после неоднократного уточнения исковых требований Д. к ранее заявленным требованиям дополнила требования о признании не соответствующими закону (неправомерными) действий ответчика по оплате и режиму труда, в том числе не ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка и несвоевременная выдача трудового договора, признании действий ответчика по оплате труда неправомерными; признании действий ответчика по установлению режима рабочего времени не соответствующими закону (неправомерными); взыскании с ответчика в ее пользу неверно начисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рубля ... копейки, об обязании ответчика оформить ее увольнение в соответствии с поданным ею заявлением и фактической выдачей трудовой книжки - с 19.05.2011 года и о признании приказа об увольнении ее с 18.05.2011 года по соглашению сторон неправовым, так как согласно заявления она просила ее уволить с 19.05.2011 года.
Истица Д. в судебном заседании поддержала заявленные, дополненные и уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Окончательно просила с ООО "Компания "..." в ее пользу взыскать: невыплаченную заработную плату в размере рублей копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рубля копейки, компенсацию морального вреда в размере рублей. Также просила признать неправомерными действия ответчика по оплате труда, признать несоответствующими закону действия ответчика по установлению режима рабочего времени, обязать внести изменения в записи трудовой книжки в части даты увольнения с 18.05.2011 года на 19.05.2011 года, признать неправомерным приказ об увольнении от 18.05.2011 года.
Представитель ответчика - ООО "Компания "..." по полномочиям - Е. в судебном заседании исковые требования Д. не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Заявил, что ООО "Компания "..." трудовые права Д. не нарушало, заработная плата Д. выплачена в полном соответствии с зафиксированными в трудовом договоре условиями оплаты труда, компенсация за неиспользованный отпуск начислена в соответствии с действующим законодательством, выдача заработной платы осуществлялась в установленные трудовым договором сроки, работа в праздничный день ей оплачена в двойном размере, установленный в магазине режим работы соответствует действующему законодательству, переработок Д. сверх нормативного времени не было, время на обед Д. представлялось, дата увольнения Д. соответствует соглашению сторон.
Судом постановлено решение, которым Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Компания "..." в полном объеме.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Д., возражения представителя ООО "Компания "..." по полномочиям - Е. судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, согласно приказа N КГИ ... от ... 2011 года Д. принята на работу в ООО "Компания ..." с ... 2011 года на должность магазина, расположенного на ул. г. Тулы.
Согласно приказу N КГИ от ... 2011 года Д. уволена из ООО "Компания "..." по соглашению сторон.
Из трудовой книжки Д. усматривается, что она работала в ООО "Компания "..." в период времени с ... 2011 года по ... 2011 года включительно.
На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно трудовому договору N КГИ8 от 24.03.2011 года, заключенному между ООО "Компания "..." в лице директора Е. с одной стороны и Д. с другой стороны, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 36 рублей за час отработанного времени (пункт N 8.3 параграфа N 8). Договор подписан Д. и не содержит каких-либо записей о несогласии Д. с условиями оплаты труда.
Аналогичные условия оплаты труда Д. установлены и приказом о приеме ее на работу от ... 2011 года.
Согласно штатного расписания N 1 от 25.02.2011 года ООО "Компании "..." тарифная ставка продавца магазина, находящегося на ул. г. Тулы составляет 36 рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ООО "Компания "..." Т.А.В., пояснила, что начисление заработной платы работников магазина, находящегося на ул. г. Тулы она осуществляет в соответствии с существующими в ООО "Компания "..." тарифными ставками. Тарифная ставка продавца магазина равна 36 рублям за отработанный час. Именно по этой тарифной ставке и могли принять Д.. Принятие последней на других условиях оплаты труда было невозможно.
Свидетели Х.Н.В., К.С.И. - продавцы вышеуказанного магазина подтвердили, что их заработная плата определяется из тарифа 36 рублей за отработанный час.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Суд первой инстанции, изучив представленные Д. доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в период работы Д. продавцом в ООО "Компания "..." ее заработная плата составляла 36 рублей за отработанный час.
Довод Д. о том, что накануне ее трудоустройства в ООО "Компания" ..." она проходила стажировку в течение 4-х часов, которые ей также должны быть оплачены, были предметом разбирательства суда первой инстанции, и судом установлено, что доказательств выполнения истицей работы накануне приема на работу в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Проверяя довод Д. о том, что каждую смену она отрабатывала по 14 часов, без перерыва на отдых, что противоречит действующему трудовому законодательству, суд установил, что согласно графикам сменности работников в должности продавца в марте, апреле, мае 2011 года, каждую рабочую смену Д. отрабатывала 10 - 11 часов, с 2-часовым перерывом на отдых, что в перерасчете на неделю соответствует ст. 91 ТК РФ, согласно которой нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Данные обстоятельства подтверждены исследованной судом совокупностью доказательств - письменными материалами дела: графиками сменности работников в должности продавца, платежными ведомостями на выдачу заработной платы, а также показаниями свидетелей Т.А.В., Х.Н.В., К.С.И.
Одновременно суд, разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, правильно установил, что заработная плата Д. за март, апрель, май и компенсация за неиспользованный отпуск ООО "Компания "..." начислена правильно в соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ, п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года и положениями трудового договора, и своевременно выплачена истцу в полном размере. В решении изложены выводы и мотивы суда, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку подтверждены исследованной судом совокупностью доказательств - письменными материалами дела - графиками сменности работников в должности продавца, платежными ведомостями.
При этом, суд, проверив представленный Д. расчет обоснованно указал, что он является неправильным, поскольку выполнен не по методике расчета, установленной Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года.
Доводы Д. о том, что она просила уволить ее 19.05.2011 года, ее же уволили 18.05.2011 года, на что она согласие не давала, являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции, пришедшего к выводу о его несостоятельности, подробно изложив свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установив, что в период работы Д. в ООО "Компания "..." ее трудовые права нарушены не были, зафиксированный в трудовой книжке период ее работы отражает объективное положение дел, выплаченная Д. заработная плата соответствует условиям ее оплаты труда, компенсация за неиспользованный отпуск начислена в соответствии с действующим законодательством, выдача заработной платы осуществлялась в установленные трудовым договором сроки, работа в праздничный день ей оплачена в двойном размере, установленный в магазине режим работы соответствует действующему законодательству, фактов переработки Д. сверх нормативных величин не выявлено, факты не предоставления Д. времени для отдыха и принятия пищи не подтверждены, дата увольнения Д. соответствует соглашению сторон, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Д. требований.
Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств, у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3129
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-3129
Судья: Иванчин Б.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 августа 2011 года по делу по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "..." о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, признании неправомерными действий ответчика, признании неправомерным приказа об увольнении, внесении изменения записи в трудовой книжке.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "..." о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что в ООО "Компания "..." она работала в период времени с 24.03.2011 года по 18.05.2011 года. При трудоустройстве между директором магазина и ней (Д.) была достигнута договоренность о том, что ее (Д.) заработная плата будет составлять 9000 рублей за 15 рабочих смен плюс премия при графике работы 3 рабочих смены через трое выходных. Через несколько дней директор ООО "Компания "..." Е. также подтвердил указанные условия оплаты труда. В марте 2011 года ей (Д.) выплатили заработную плату, которая соответствовала приведенным условиям оплаты труда. А в апреле и мае 2011 года ей заплатили почти вдвое меньше обещанной заработной платы. Кроме того она в каждую смену отрабатывала по 14 часов вместо 10 - 11 часов, указанных в графике сменности работников. Дополнительно отработанные часы ей не оплачивались и отгулы за них не предоставлялись. Праздничный день (1 мая 2011 года) ей по двойному тарифу не оплатили. Накануне дня официального оформления на работу она отработала 4 часа в качестве стажировки, которые ей также не оплатили. Трудовой договор, несмотря на ее неоднократные просьбы, ей предоставили только в день ее увольнения. Поскольку за время работы в ООО "Компания "..." ей не в полном объеме заплатили заработную плату, это привело к получению ею моральных и нравственных страданий. Просила с ООО "Компания "..." в ее пользу взыскать: заработную плату в размере рублей копейки, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В ходе судебного разбирательства, после неоднократного уточнения исковых требований Д. к ранее заявленным требованиям дополнила требования о признании не соответствующими закону (неправомерными) действий ответчика по оплате и режиму труда, в том числе не ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка и несвоевременная выдача трудового договора, признании действий ответчика по оплате труда неправомерными; признании действий ответчика по установлению режима рабочего времени не соответствующими закону (неправомерными); взыскании с ответчика в ее пользу неверно начисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рубля ... копейки, об обязании ответчика оформить ее увольнение в соответствии с поданным ею заявлением и фактической выдачей трудовой книжки - с 19.05.2011 года и о признании приказа об увольнении ее с 18.05.2011 года по соглашению сторон неправовым, так как согласно заявления она просила ее уволить с 19.05.2011 года.
Истица Д. в судебном заседании поддержала заявленные, дополненные и уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Окончательно просила с ООО "Компания "..." в ее пользу взыскать: невыплаченную заработную плату в размере рублей копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рубля копейки, компенсацию морального вреда в размере рублей. Также просила признать неправомерными действия ответчика по оплате труда, признать несоответствующими закону действия ответчика по установлению режима рабочего времени, обязать внести изменения в записи трудовой книжки в части даты увольнения с 18.05.2011 года на 19.05.2011 года, признать неправомерным приказ об увольнении от 18.05.2011 года.
Представитель ответчика - ООО "Компания "..." по полномочиям - Е. в судебном заседании исковые требования Д. не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Заявил, что ООО "Компания "..." трудовые права Д. не нарушало, заработная плата Д. выплачена в полном соответствии с зафиксированными в трудовом договоре условиями оплаты труда, компенсация за неиспользованный отпуск начислена в соответствии с действующим законодательством, выдача заработной платы осуществлялась в установленные трудовым договором сроки, работа в праздничный день ей оплачена в двойном размере, установленный в магазине режим работы соответствует действующему законодательству, переработок Д. сверх нормативного времени не было, время на обед Д. представлялось, дата увольнения Д. соответствует соглашению сторон.
Судом постановлено решение, которым Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Компания "..." в полном объеме.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Д., возражения представителя ООО "Компания "..." по полномочиям - Е. судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, согласно приказа N КГИ ... от ... 2011 года Д. принята на работу в ООО "Компания ..." с ... 2011 года на должность магазина, расположенного на ул. г. Тулы.
Согласно приказу N КГИ от ... 2011 года Д. уволена из ООО "Компания "..." по соглашению сторон.
Из трудовой книжки Д. усматривается, что она работала в ООО "Компания "..." в период времени с ... 2011 года по ... 2011 года включительно.
На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно трудовому договору N КГИ8 от 24.03.2011 года, заключенному между ООО "Компания "..." в лице директора Е. с одной стороны и Д. с другой стороны, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 36 рублей за час отработанного времени (пункт N 8.3 параграфа N 8). Договор подписан Д. и не содержит каких-либо записей о несогласии Д. с условиями оплаты труда.
Аналогичные условия оплаты труда Д. установлены и приказом о приеме ее на работу от ... 2011 года.
Согласно штатного расписания N 1 от 25.02.2011 года ООО "Компании "..." тарифная ставка продавца магазина, находящегося на ул. г. Тулы составляет 36 рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ООО "Компания "..." Т.А.В., пояснила, что начисление заработной платы работников магазина, находящегося на ул. г. Тулы она осуществляет в соответствии с существующими в ООО "Компания "..." тарифными ставками. Тарифная ставка продавца магазина равна 36 рублям за отработанный час. Именно по этой тарифной ставке и могли принять Д.. Принятие последней на других условиях оплаты труда было невозможно.
Свидетели Х.Н.В., К.С.И. - продавцы вышеуказанного магазина подтвердили, что их заработная плата определяется из тарифа 36 рублей за отработанный час.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Суд первой инстанции, изучив представленные Д. доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в период работы Д. продавцом в ООО "Компания "..." ее заработная плата составляла 36 рублей за отработанный час.
Довод Д. о том, что накануне ее трудоустройства в ООО "Компания" ..." она проходила стажировку в течение 4-х часов, которые ей также должны быть оплачены, были предметом разбирательства суда первой инстанции, и судом установлено, что доказательств выполнения истицей работы накануне приема на работу в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Проверяя довод Д. о том, что каждую смену она отрабатывала по 14 часов, без перерыва на отдых, что противоречит действующему трудовому законодательству, суд установил, что согласно графикам сменности работников в должности продавца в марте, апреле, мае 2011 года, каждую рабочую смену Д. отрабатывала 10 - 11 часов, с 2-часовым перерывом на отдых, что в перерасчете на неделю соответствует ст. 91 ТК РФ, согласно которой нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Данные обстоятельства подтверждены исследованной судом совокупностью доказательств - письменными материалами дела: графиками сменности работников в должности продавца, платежными ведомостями на выдачу заработной платы, а также показаниями свидетелей Т.А.В., Х.Н.В., К.С.И.
Одновременно суд, разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, правильно установил, что заработная плата Д. за март, апрель, май и компенсация за неиспользованный отпуск ООО "Компания "..." начислена правильно в соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ, п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года и положениями трудового договора, и своевременно выплачена истцу в полном размере. В решении изложены выводы и мотивы суда, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку подтверждены исследованной судом совокупностью доказательств - письменными материалами дела - графиками сменности работников в должности продавца, платежными ведомостями.
При этом, суд, проверив представленный Д. расчет обоснованно указал, что он является неправильным, поскольку выполнен не по методике расчета, установленной Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года.
Доводы Д. о том, что она просила уволить ее 19.05.2011 года, ее же уволили 18.05.2011 года, на что она согласие не давала, являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции, пришедшего к выводу о его несостоятельности, подробно изложив свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установив, что в период работы Д. в ООО "Компания "..." ее трудовые права нарушены не были, зафиксированный в трудовой книжке период ее работы отражает объективное положение дел, выплаченная Д. заработная плата соответствует условиям ее оплаты труда, компенсация за неиспользованный отпуск начислена в соответствии с действующим законодательством, выдача заработной платы осуществлялась в установленные трудовым договором сроки, работа в праздничный день ей оплачена в двойном размере, установленный в магазине режим работы соответствует действующему законодательству, фактов переработки Д. сверх нормативных величин не выявлено, факты не предоставления Д. времени для отдыха и принятия пищи не подтверждены, дата увольнения Д. соответствует соглашению сторон, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Д. требований.
Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств, у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)