Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николотова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя А.Е.А., согласно доверенности А.Г.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 августа 2011 года по делу по иску А.Е.А. к ИП М. о взыскании заработной платы, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
А.Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением ИП М. о взыскании заработной платы, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
14.02.2011 года управляющая салоном парикмахерской "С..." А.Е.В., которая действовала на основании распоряжения от ИП М., приняла А.Е.А. на работу мастером-парикмахером с графиком работы 2 рабочих дня (с 10-00 до 20-00), 2 выходных дня, с заработной платой - 40% от выручки.
При приеме на работу управляющая салоном "С..." А.Е.В. не оформила в письменной форме с ней трудовой договор, приказ (распоряжение) о приеме на работу, не завела трудовую книжку. При выдаче заработной платы за отработанные в феврале дни ей не был выдан расчетный листок.
09.03.2011 года А.Е.А. было выдано направление на оперативное лечение, о чем 11.03.2011 она предупредила управляющую А.Е.В., указав на то, что в период с 20.04.2011 года по 03.05.2011 года воспользуется правом одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, на ежегодный дополнительный отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 14 календарных дней.
14.03.2011 года А.Е.В. пояснила истцу, что больше не нуждается в ее услугах, тем самым необоснованно уволила ее. Кроме того, А.Е.В. не выплатила ей заработанную плату за март 2011 года.
02.04.2011 года А.Е.В. обратилась с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда по Тульской области и в прокуратуру Тульской области с просьбой о помощи в получении заработной платы за март 2011 года.
Проведенной проверкой как Государственной инспекцией труда по Тульской области, так и прокуратурой Пролетарского района г. Тулы, было выявлено, А.Е.В. назначена на должность управляющей салоном-парикмахерской "С..." ИП М. Необоснованными действиями А.Е.В. ей причинен моральный вред, который она оценивает в руб.
Просила суд взыскать с ответчика ИП М. в ее пользу задолженность по заработной плате за март 2011 года в размере рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере рублей копеек, упущенную выгоду в виде компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в размере рублей, в также денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере рублей.
Истец А.Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности А.Г.В.
Представитель истца по доверенности А.Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд признать надлежащим ответчиком ИП М. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ИП М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 07 апреля 2010 года. Имеет официальное место работы в ООО ".." в должности торгового представителя. Никакого отношения к салону-парикмахерской "С..." в период работы истца не имела. Полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому просила суд в удовлетворении исковых требований А.Е.А. отказать.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Ватанская О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Привлеченная по определению суда в качестве третьего лица А.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причин своей неявки не сообщила, письменных возражений не представила.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением суда А.Е.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
А.Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.
Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения представителя А.Е.А., согласно доверенности А.Г.В., представителя ИП М., согласно ордера адвоката Ватанской О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, установил по делу юридически значимые обстоятельства, постановил законное и обоснованное решение.
Судом достоверно установлено, что А.Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.09.2000 г., свидетельство действующее, вид деятельности предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, отчеты по данной категории не предоставляла, страховые взносы не начисляла.
Доводы кассатора о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ИМ М. являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, исследовавшего совокупность доказательств и пришедшего к обоснованному выводу о том, что А.Е.А. не состояла в трудовых отношениях с ИП М. и факта нарушения ответчиком ее трудовых прав не установлен. Данный вывод подробно мотивирован в решении, судебная коллегия с ним соглашается, не усматривая оснований для повторного изложения доводов.
Одновременно, суд первой инстанции предлагал истцу и его представителю по доверенности, А.Г.В. в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ произвести замену ненадлежащего ответчика, однако А.Е.А. и ее представитель по доверенности А.Г.В. категорически отказались от замены ответчика, настаивая на предъявлении требований именно к ИП М.
Данная позиция истца подтверждена и в суде кассационной инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно проанализировав и применив положения ст. ст. 16, 20 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП М. является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 41 ГПК РФ постановил решение, которым А.Е.В. в удовлетворении заявленных к ИП М. требований отказал.
Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств, у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.Е.А., согласно доверенности А.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3131
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-3131
Судья: Николотова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя А.Е.А., согласно доверенности А.Г.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 августа 2011 года по делу по иску А.Е.А. к ИП М. о взыскании заработной платы, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
А.Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением ИП М. о взыскании заработной платы, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
14.02.2011 года управляющая салоном парикмахерской "С..." А.Е.В., которая действовала на основании распоряжения от ИП М., приняла А.Е.А. на работу мастером-парикмахером с графиком работы 2 рабочих дня (с 10-00 до 20-00), 2 выходных дня, с заработной платой - 40% от выручки.
При приеме на работу управляющая салоном "С..." А.Е.В. не оформила в письменной форме с ней трудовой договор, приказ (распоряжение) о приеме на работу, не завела трудовую книжку. При выдаче заработной платы за отработанные в феврале дни ей не был выдан расчетный листок.
09.03.2011 года А.Е.А. было выдано направление на оперативное лечение, о чем 11.03.2011 она предупредила управляющую А.Е.В., указав на то, что в период с 20.04.2011 года по 03.05.2011 года воспользуется правом одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, на ежегодный дополнительный отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 14 календарных дней.
14.03.2011 года А.Е.В. пояснила истцу, что больше не нуждается в ее услугах, тем самым необоснованно уволила ее. Кроме того, А.Е.В. не выплатила ей заработанную плату за март 2011 года.
02.04.2011 года А.Е.В. обратилась с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда по Тульской области и в прокуратуру Тульской области с просьбой о помощи в получении заработной платы за март 2011 года.
Проведенной проверкой как Государственной инспекцией труда по Тульской области, так и прокуратурой Пролетарского района г. Тулы, было выявлено, А.Е.В. назначена на должность управляющей салоном-парикмахерской "С..." ИП М. Необоснованными действиями А.Е.В. ей причинен моральный вред, который она оценивает в руб.
Просила суд взыскать с ответчика ИП М. в ее пользу задолженность по заработной плате за март 2011 года в размере рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере рублей копеек, упущенную выгоду в виде компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в размере рублей, в также денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере рублей.
Истец А.Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности А.Г.В.
Представитель истца по доверенности А.Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд признать надлежащим ответчиком ИП М. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ИП М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 07 апреля 2010 года. Имеет официальное место работы в ООО ".." в должности торгового представителя. Никакого отношения к салону-парикмахерской "С..." в период работы истца не имела. Полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому просила суд в удовлетворении исковых требований А.Е.А. отказать.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Ватанская О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Привлеченная по определению суда в качестве третьего лица А.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причин своей неявки не сообщила, письменных возражений не представила.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением суда А.Е.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
А.Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.
Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения представителя А.Е.А., согласно доверенности А.Г.В., представителя ИП М., согласно ордера адвоката Ватанской О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, установил по делу юридически значимые обстоятельства, постановил законное и обоснованное решение.
Судом достоверно установлено, что А.Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.09.2000 г., свидетельство действующее, вид деятельности предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, отчеты по данной категории не предоставляла, страховые взносы не начисляла.
Доводы кассатора о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ИМ М. являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, исследовавшего совокупность доказательств и пришедшего к обоснованному выводу о том, что А.Е.А. не состояла в трудовых отношениях с ИП М. и факта нарушения ответчиком ее трудовых прав не установлен. Данный вывод подробно мотивирован в решении, судебная коллегия с ним соглашается, не усматривая оснований для повторного изложения доводов.
Одновременно, суд первой инстанции предлагал истцу и его представителю по доверенности, А.Г.В. в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ произвести замену ненадлежащего ответчика, однако А.Е.А. и ее представитель по доверенности А.Г.В. категорически отказались от замены ответчика, настаивая на предъявлении требований именно к ИП М.
Данная позиция истца подтверждена и в суде кассационной инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно проанализировав и применив положения ст. ст. 16, 20 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП М. является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 41 ГПК РФ постановил решение, которым А.Е.В. в удовлетворении заявленных к ИП М. требований отказал.
Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств, у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.Е.А., согласно доверенности А.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)