Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старовойтова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Селищева В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 июля 2011 года по делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на, что 01.07.2009 года она была принята на работу на должность главного бухгалтера в ООО
Приказом директора ООО "" от 22.04.2011 года она была уволена с занимаемой должности главного бухгалтера указанной организации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данные сведения внесены в трудовую книжку.
Предписанием Государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду в Тульской области от 24 мая 2011 года на ответчика возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, предписано в срок до 22 июня 2011 года отменить приказы: N от 18 февраля 2011 года об объявлении замечания главному бухгалтеру Л., N-в от 06.04.2011 года об объявлении строгого выговора главному бухгалтеру Л., приказ N от 06 апреля 2011 года об отстранении главного бухгалтера Л. от работы, приказ N от 22.04.2011 года об увольнении Л., как изданные с нарушением требований ч. 1 ст. 76, п. 5 ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
Приказом директора ООО от 24.05.2011 года N указанные приказы были отменены, и Л. восстановлена в занимаемой должности. Однако до настоящего времени в трудовой книжке Л. содержится запись о ее увольнении 22.04.2011 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с изложенным истица просила суд изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.
В ходе производства по делу истица уменьшила свои исковые требования и просила суд изменить формулировку ее увольнения от 22.04.2011 года на увольнение по собственному желанию по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и взыскать в ее пользу с ООО "" компенсацию морального вреда в размере
В судебном заседании истец Л. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.
Представители ответчика ООО по доверенности Ч. и директор Н. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27 июля 2011 года исковые требования Л. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "" изменить формулировку увольнения Л. от 22 апреля 2011 года на увольнение по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и взыскал с ООО "" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере, отказав в остальной части исковых требований.
В кассационной жалобе ООО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ООО директора Н., возражения Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении и не противоречит нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л., работающая с 01.07.2009 года главным бухгалтером в ООО "", 12 апреля 2011 года направила в адрес директора ООО Н. заявление об увольнении по собственному желанию, полученное последней лично 15 апреля 2011 года.
Однако, приказ об увольнении Л. по собственному желанию ООО НПФ "Восход фарм" не издавался, о результатах рассмотрения данного заявления работодатель истцу не сообщил, а своим приказом N от 22 апреля 2011 года уволил Л. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца.
Заявление об увольнении по собственному желанию Л. отозвано не было.
Увольнение Л. 22 апреля 2011 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствовало закону, в связи с чем приказ об увольнении последней по предписанию Государственной инспекции труда в Тульской области от 24 мая 2011 года был отменен приказом директора ООО "" от 24 мая 2011 года.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах и не оспаривались сторонами.
Таким образом, приказ об увольнении Л. от 22 апреля 2011 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не являлся предметом спора, поскольку работодатель отменил его, согласившись с предписанием Государственной инспекции труда Тульской области об установлении нарушений трудового законодательства, и признав тем самым незаконность увольнения Л.
Кроме того, с 10 мая 2011 года, то есть до отмены приказа от 22 апреля 2011 года, имевшей место 24 мая 2011 года, Л. трудоустроилась в ООО и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей по основному месту работы.
В суде первой инстанции Л. пояснила, что запись о принятии ее на работу в ООО в трудовую книжку не внесена, поскольку ООО "" не изменило формулировку ее увольнения. Она не желает продолжать работу в ООО восстановить ее на работе не просила, с таким иском в суд не обращалась.
Как следует из положений ст. 394 ТК РФ и разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями) по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, установив факт незаконности увольнения Л. приказом от 22 апреля 2011 года по основанию, установленному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения истицы на увольнение по собственному желанию.
Доводы кассатора о том, что указанные выводы суда первой инстанции являются незаконными нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат приведенным выше обстоятельствам и доказательствам, получившим фактическую и правовую оценку в принятом по делу решении с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Установив, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО НПФ "Восход фарм" в пользу Л. компенсации морального вреда.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлениях от 20.12.1994 г. N 10 и от 17.03.2004 г. N 2, и установленных обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы ООО "" по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о допущенных им нарушениях трудовых прав истицы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе ответчика, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3176
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-3176
Судья: Старовойтова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Селищева В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 июля 2011 года по делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на, что 01.07.2009 года она была принята на работу на должность главного бухгалтера в ООО
Приказом директора ООО "" от 22.04.2011 года она была уволена с занимаемой должности главного бухгалтера указанной организации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данные сведения внесены в трудовую книжку.
Предписанием Государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду в Тульской области от 24 мая 2011 года на ответчика возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, предписано в срок до 22 июня 2011 года отменить приказы: N от 18 февраля 2011 года об объявлении замечания главному бухгалтеру Л., N-в от 06.04.2011 года об объявлении строгого выговора главному бухгалтеру Л., приказ N от 06 апреля 2011 года об отстранении главного бухгалтера Л. от работы, приказ N от 22.04.2011 года об увольнении Л., как изданные с нарушением требований ч. 1 ст. 76, п. 5 ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
Приказом директора ООО от 24.05.2011 года N указанные приказы были отменены, и Л. восстановлена в занимаемой должности. Однако до настоящего времени в трудовой книжке Л. содержится запись о ее увольнении 22.04.2011 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с изложенным истица просила суд изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.
В ходе производства по делу истица уменьшила свои исковые требования и просила суд изменить формулировку ее увольнения от 22.04.2011 года на увольнение по собственному желанию по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и взыскать в ее пользу с ООО "" компенсацию морального вреда в размере
В судебном заседании истец Л. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.
Представители ответчика ООО по доверенности Ч. и директор Н. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27 июля 2011 года исковые требования Л. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "" изменить формулировку увольнения Л. от 22 апреля 2011 года на увольнение по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и взыскал с ООО "" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере, отказав в остальной части исковых требований.
В кассационной жалобе ООО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ООО директора Н., возражения Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении и не противоречит нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л., работающая с 01.07.2009 года главным бухгалтером в ООО "", 12 апреля 2011 года направила в адрес директора ООО Н. заявление об увольнении по собственному желанию, полученное последней лично 15 апреля 2011 года.
Однако, приказ об увольнении Л. по собственному желанию ООО НПФ "Восход фарм" не издавался, о результатах рассмотрения данного заявления работодатель истцу не сообщил, а своим приказом N от 22 апреля 2011 года уволил Л. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца.
Заявление об увольнении по собственному желанию Л. отозвано не было.
Увольнение Л. 22 апреля 2011 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствовало закону, в связи с чем приказ об увольнении последней по предписанию Государственной инспекции труда в Тульской области от 24 мая 2011 года был отменен приказом директора ООО "" от 24 мая 2011 года.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах и не оспаривались сторонами.
Таким образом, приказ об увольнении Л. от 22 апреля 2011 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не являлся предметом спора, поскольку работодатель отменил его, согласившись с предписанием Государственной инспекции труда Тульской области об установлении нарушений трудового законодательства, и признав тем самым незаконность увольнения Л.
Кроме того, с 10 мая 2011 года, то есть до отмены приказа от 22 апреля 2011 года, имевшей место 24 мая 2011 года, Л. трудоустроилась в ООО и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей по основному месту работы.
В суде первой инстанции Л. пояснила, что запись о принятии ее на работу в ООО в трудовую книжку не внесена, поскольку ООО "" не изменило формулировку ее увольнения. Она не желает продолжать работу в ООО восстановить ее на работе не просила, с таким иском в суд не обращалась.
Как следует из положений ст. 394 ТК РФ и разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями) по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, установив факт незаконности увольнения Л. приказом от 22 апреля 2011 года по основанию, установленному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения истицы на увольнение по собственному желанию.
Доводы кассатора о том, что указанные выводы суда первой инстанции являются незаконными нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат приведенным выше обстоятельствам и доказательствам, получившим фактическую и правовую оценку в принятом по делу решении с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Установив, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО НПФ "Восход фарм" в пользу Л. компенсации морального вреда.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлениях от 20.12.1994 г. N 10 и от 17.03.2004 г. N 2, и установленных обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы ООО "" по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о допущенных им нарушениях трудовых прав истицы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе ответчика, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)