Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
17 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
"С. в иске отказать".
По делу
установлено:
С. проходил службу в Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу в должности заместителя начальника ЭКЦ с местом дислокации в Северном линейном управлении МВД России на транспорте (г. Ярославль).
ДД.ММ.ГГГГ министром МВД России издан приказ N об увольнении С. из органов внутренних дел по основанию п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу издан приказ N об увольнении С. из органов внутренних дел по п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.
С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу и Северному линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте, в котором с учетом изменения требований просил: признать приказ Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части увольнения С. ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать изменить дату увольнения С. на дату вынесения решения суда; обязать Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу выплатить С. денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <...>, в счет компенсации морального вреда взыскать <...>
Ссылаясь на незаконность вышеназванных приказов указал, что был уволен в период временной нетрудоспособности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлинике МСЧ УВД по Ярославской области, о чем работодателю было известно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм права.
В возражениях на жалобу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы С. и его представителя по доверенности А., возражения на жалобу представителя УТ МВД РФ по СЗФО по доверенности М., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент прекращения трудовых отношений, законодательством не был предусмотрен запрет на увольнение сотрудников органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья в период их болезни, при этом увольнение сотрудника по ограниченному состоянию здоровья на основании поданного им рапорта не может быть признано увольнением по инициативе работодателя.
С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
В ст. 19 Закона РФ "О милиции", содержался перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание как ограниченное состояние здоровья, установленное Положением (п. "з" ст. 58). С 01.03.2011 года действует статья 40 ФЗ "О полиции" N 3-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ С. был выведен в распоряжение Северного ЛУ МВД России на транспорте.
ДД.ММ.ГГГГ С. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. "е" (по сокращению штатов) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ С. был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по основанию п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ министром МВД России издан приказ N об увольнении С. из органов внутренних дел по основанию п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу издан приказ N об увольнении С. из органов внутренних дел по п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие соответствующего рапорта должностного лица на увольнение по ограничению состояния здоровья, проведением и составлением соответствующего заключения военно-врачебной комиссии об оценке состояния здоровья С., изданием приказа об увольнении компетентным должностным лицом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что процедура увольнения работодателем соблюдена.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение состоялось по инициативе работодателя, а применение формулировки увольнения по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел было вызвано появлением более льготного основания увольнения, судебная коллегия считает несостоятельным. Служба сотрудников органов внутренних дел на момент увольнения истца регулировалась специальными нормативными актами - Федеральным законом РФ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038.
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Увольнение С. по основанию п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел инициировано поданным истцом рапортом от 20.09.2011 года.
Федеральный закон РФ "О полиции", Положение о службе в органах внутренних дел РФ, регулировавшие отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, не содержали норм, запрещающих увольнение сотрудников из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья в период их болезни или нахождения в отпуске.
Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел установлен запрет только на применение к сотруднику во время его болезни либо в период нахождения в отпуске или в командировке дисциплинарного взыскания.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. "з" ст. 58 Положения к дисциплинарным взысканиям за нарушение служебной дисциплины не отнесено (ст. 38 Положения). Увольнение по ограниченному состоянию здоровья не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку увольнение по данному основанию не зависит от воли работодателя, увольняемого должностного лица, а связано с наступлением факта помимо воли участников правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение по указанному основанию в период временной нетрудоспособности не является нарушением процедуры увольнения и не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным. Статья 81 ТК РФ применению в рассматриваемой ситуации по аналогии не подлежит.
Довод жалобы о нарушении пп. "б" ч. 2 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел, судебная коллегия также считает несостоятельным.
В соответствии с пп. "б" ст. 60 Положения о службе внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции включительно и сотрудников органов внутренних дел из числа высшего начальствующего состава - министром внутренних дел.
Как следует из материалов дела, приказом Министра внутренних дел от 25.11.2011 года N 1619 л/с С., находящийся в должности ..., уволен по п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья).
Таким образом, требования пп. 2 ч. 2 ст. 60 указанного Положения были соблюдены.
Последующее вынесение приказа начальником управления на транспорте МВД по Северо-западному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ N с указанием даты увольнения С. - ДД.ММ.ГГГГ, носит организационный характер. Данный приказ вынесен во исполнение приказа Министра МВД РФ на местах, в рамках реализации полномочий, представленных начальнику управления пунктами 18.1, 18.21 Положения об Управлении на транспорте МВД РФ по СЗФО об организации деятельности Управления и о праве на вынесение приказов об увольнении сотрудников управления.
Таким образом, вопрос о прекращении трудовых отношений с С. разрешен на основании приказа Министра внутренних дел РФ с соблюдением требований законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в приказе Министра внутренних дел указания на дату увольнения истца не является нарушением закона, нарушением трудовых прав истца.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судом решения, судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя С. по доверенности А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4791
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-4791
Судья Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
17 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
"С. в иске отказать".
По делу
установлено:
С. проходил службу в Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу в должности заместителя начальника ЭКЦ с местом дислокации в Северном линейном управлении МВД России на транспорте (г. Ярославль).
ДД.ММ.ГГГГ министром МВД России издан приказ N об увольнении С. из органов внутренних дел по основанию п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу издан приказ N об увольнении С. из органов внутренних дел по п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.
С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу и Северному линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте, в котором с учетом изменения требований просил: признать приказ Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части увольнения С. ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать изменить дату увольнения С. на дату вынесения решения суда; обязать Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу выплатить С. денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <...>, в счет компенсации морального вреда взыскать <...>
Ссылаясь на незаконность вышеназванных приказов указал, что был уволен в период временной нетрудоспособности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлинике МСЧ УВД по Ярославской области, о чем работодателю было известно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм права.
В возражениях на жалобу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы С. и его представителя по доверенности А., возражения на жалобу представителя УТ МВД РФ по СЗФО по доверенности М., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент прекращения трудовых отношений, законодательством не был предусмотрен запрет на увольнение сотрудников органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья в период их болезни, при этом увольнение сотрудника по ограниченному состоянию здоровья на основании поданного им рапорта не может быть признано увольнением по инициативе работодателя.
С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
В ст. 19 Закона РФ "О милиции", содержался перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание как ограниченное состояние здоровья, установленное Положением (п. "з" ст. 58). С 01.03.2011 года действует статья 40 ФЗ "О полиции" N 3-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ С. был выведен в распоряжение Северного ЛУ МВД России на транспорте.
ДД.ММ.ГГГГ С. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. "е" (по сокращению штатов) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ С. был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по основанию п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ министром МВД России издан приказ N об увольнении С. из органов внутренних дел по основанию п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу издан приказ N об увольнении С. из органов внутренних дел по п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие соответствующего рапорта должностного лица на увольнение по ограничению состояния здоровья, проведением и составлением соответствующего заключения военно-врачебной комиссии об оценке состояния здоровья С., изданием приказа об увольнении компетентным должностным лицом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что процедура увольнения работодателем соблюдена.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение состоялось по инициативе работодателя, а применение формулировки увольнения по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел было вызвано появлением более льготного основания увольнения, судебная коллегия считает несостоятельным. Служба сотрудников органов внутренних дел на момент увольнения истца регулировалась специальными нормативными актами - Федеральным законом РФ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038.
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Увольнение С. по основанию п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел инициировано поданным истцом рапортом от 20.09.2011 года.
Федеральный закон РФ "О полиции", Положение о службе в органах внутренних дел РФ, регулировавшие отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, не содержали норм, запрещающих увольнение сотрудников из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья в период их болезни или нахождения в отпуске.
Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел установлен запрет только на применение к сотруднику во время его болезни либо в период нахождения в отпуске или в командировке дисциплинарного взыскания.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. "з" ст. 58 Положения к дисциплинарным взысканиям за нарушение служебной дисциплины не отнесено (ст. 38 Положения). Увольнение по ограниченному состоянию здоровья не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку увольнение по данному основанию не зависит от воли работодателя, увольняемого должностного лица, а связано с наступлением факта помимо воли участников правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение по указанному основанию в период временной нетрудоспособности не является нарушением процедуры увольнения и не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным. Статья 81 ТК РФ применению в рассматриваемой ситуации по аналогии не подлежит.
Довод жалобы о нарушении пп. "б" ч. 2 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел, судебная коллегия также считает несостоятельным.
В соответствии с пп. "б" ст. 60 Положения о службе внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции включительно и сотрудников органов внутренних дел из числа высшего начальствующего состава - министром внутренних дел.
Как следует из материалов дела, приказом Министра внутренних дел от 25.11.2011 года N 1619 л/с С., находящийся в должности ..., уволен по п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья).
Таким образом, требования пп. 2 ч. 2 ст. 60 указанного Положения были соблюдены.
Последующее вынесение приказа начальником управления на транспорте МВД по Северо-западному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ N с указанием даты увольнения С. - ДД.ММ.ГГГГ, носит организационный характер. Данный приказ вынесен во исполнение приказа Министра МВД РФ на местах, в рамках реализации полномочий, представленных начальнику управления пунктами 18.1, 18.21 Положения об Управлении на транспорте МВД РФ по СЗФО об организации деятельности Управления и о праве на вынесение приказов об увольнении сотрудников управления.
Таким образом, вопрос о прекращении трудовых отношений с С. разрешен на основании приказа Министра внутренних дел РФ с соблюдением требований законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в приказе Министра внутренних дел указания на дату увольнения истца не является нарушением закона, нарушением трудовых прав истца.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судом решения, судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя С. по доверенности А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)