Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерофеева Ж.В.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску П. к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ - КРО ФСС РФ) о признании приказа незаконным,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 02 октября 2012 г., которым постановлено:
"П. в удовлетворении искового заявления к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным приказа от 29 июня 2012 года N 174-к отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ГУ - КРО ФСС РФ о признании незаконным приказа N 174-к от 29 июня 2012 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Свои требования П. мотивировала тем, что приказом N 174-к от 29 июня 2012 года к ней применено дисциплинарное взыскание за отказ поехать в командировку в г. Заозерный с 21 по 30 июня 2012 года.
С приказом истица не согласна, так как приказ от 18 июня 2012 года N 116-О, которым ее направляли в командировку, отменен 21 июня 2012 года приказом N 117-О. Директор филиала N 12 (М.) Ш. не уполномочен брать с П. объяснительную, которую она предоставила в отделение Фонда. В приказе о наказании имеются ссылки на несуществующие пункты трудового договора и должностной инструкции.
В дополнениях к иску П. пояснила, что не обязана ездить на проверки по всем организациям Красноярского края. Ей не выдали аванса, решения о проведении проверки, служебного удостоверения, командировочных, не учли ее состояние здоровья, а также не учли, что во время командировки ей надо являться в полицию и в судебные заседания по трудовым спорам с ответчиком.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ - КРО ФСС РФ по доверенности N 188 от 22.12.2011 г. Ш., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Как следует из материалов дела, П. с 05 декабря 1994 года работала ведущим специалистом-ревизором по Шушенскому району.
На основании приказа N 92-ф/к от 12.03.1997 г. в связи с изменением организации структуры управления КРО ФСС РФ П. переведена в Минусинский филиал N 12 ГУ - КРО ФСС РФ на должность главного специалиста-ревизора с 01.03.1997 г.
В 2011 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение о том, что П. является главным специалистом-ревизором отдела проверок.
Приказом управляющего ГУ - КРО ФСС РФ А. N 174-к от 29 июня 2012 года П. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, которое выразилось в неисполнении приказа филиала N 12 (М.) от 18 июня 2012 г. N 116-О о направлении П. в служебную командировку в г. Заозерный для проверки страхователя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" на период с 21 по 30 июня 2012 г., тем самым П. были нарушены п. 2.20, 2.21, 2.28.
Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, пункты п. 2.20, 2.21, 2.28 являются пунктами должностной инструкции П. от 01 июля 2011 г., которая направлялась истице по почте и получена последней 26 августа 2011 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных П. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно необоснованного отказа П. от поездки в командировку в г. Заозерный для проверки страхователя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" на период с 21 по 30 июня 2012 г., при этом работодателем был соблюден порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка. Отмена работодателем приказа N 116-О от 18 июня 2012 года о направлении истицы в командировку не влияет на установленные судом обстоятельства по ненадлежащему исполнению П. своих должностных обязанностей. Уважительных причин отказа поехать в командировку не представлено.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона.
Суд оценил все представленные сторонами доказательства, по правилам ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для дачи иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была ознакомлена с должностной инструкцией от 01 июля 2011 г., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что должностная инструкция направлялась истице по почте и получена последней 26 августа 2011 г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, содержание пунктов должностной инструкции, нарушение которых отражено в приказе о применении дисциплинарного взыскания, а именно п. 2.20 и п. 2.21 по существу - общие трудовые обязанности работника, предусмотренные ст. 21 ТК РФ. Обязанность, предусмотренная п. 2.28 должностной инструкции, а именно осуществление выезда на основании распоряжения управляющего, заместителя управляющего отделением Фонда, директора филиала в служебные командировки по территории района, Красноярского края, за пределы края, не противоречит положениям действующего трудового законодательства, и связана с осуществлением П. своих должностных обязанностей, как главного специалиста-ревизора отдела проверок филиала N 12 (Минусинский) ГУ - КРО ФСС РФ.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы П. о том, что представленные стороной ответчика доказательства, являются подложными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, они не имеют своего доказательственного обоснования. Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией обозревался подлинник выписки сводного плана документальных выездных проверок страхователей на 2 квартал 2012 г. ГУ - КРО ФСС РФ, который разработан и в отношении других работников фонда. Данный план был утвержден 27 марта 2012 г., то есть до издания приказа N 116-О от 18.06.2012 г. о направлении П. в командировку и из него следует, что направление П. в командировку планировалось заранее.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 02 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10454
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-10454
Судья: Ерофеева Ж.В.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску П. к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ - КРО ФСС РФ) о признании приказа незаконным,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 02 октября 2012 г., которым постановлено:
"П. в удовлетворении искового заявления к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным приказа от 29 июня 2012 года N 174-к отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ГУ - КРО ФСС РФ о признании незаконным приказа N 174-к от 29 июня 2012 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Свои требования П. мотивировала тем, что приказом N 174-к от 29 июня 2012 года к ней применено дисциплинарное взыскание за отказ поехать в командировку в г. Заозерный с 21 по 30 июня 2012 года.
С приказом истица не согласна, так как приказ от 18 июня 2012 года N 116-О, которым ее направляли в командировку, отменен 21 июня 2012 года приказом N 117-О. Директор филиала N 12 (М.) Ш. не уполномочен брать с П. объяснительную, которую она предоставила в отделение Фонда. В приказе о наказании имеются ссылки на несуществующие пункты трудового договора и должностной инструкции.
В дополнениях к иску П. пояснила, что не обязана ездить на проверки по всем организациям Красноярского края. Ей не выдали аванса, решения о проведении проверки, служебного удостоверения, командировочных, не учли ее состояние здоровья, а также не учли, что во время командировки ей надо являться в полицию и в судебные заседания по трудовым спорам с ответчиком.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ - КРО ФСС РФ по доверенности N 188 от 22.12.2011 г. Ш., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Как следует из материалов дела, П. с 05 декабря 1994 года работала ведущим специалистом-ревизором по Шушенскому району.
На основании приказа N 92-ф/к от 12.03.1997 г. в связи с изменением организации структуры управления КРО ФСС РФ П. переведена в Минусинский филиал N 12 ГУ - КРО ФСС РФ на должность главного специалиста-ревизора с 01.03.1997 г.
В 2011 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение о том, что П. является главным специалистом-ревизором отдела проверок.
Приказом управляющего ГУ - КРО ФСС РФ А. N 174-к от 29 июня 2012 года П. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, которое выразилось в неисполнении приказа филиала N 12 (М.) от 18 июня 2012 г. N 116-О о направлении П. в служебную командировку в г. Заозерный для проверки страхователя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" на период с 21 по 30 июня 2012 г., тем самым П. были нарушены п. 2.20, 2.21, 2.28.
Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, пункты п. 2.20, 2.21, 2.28 являются пунктами должностной инструкции П. от 01 июля 2011 г., которая направлялась истице по почте и получена последней 26 августа 2011 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных П. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно необоснованного отказа П. от поездки в командировку в г. Заозерный для проверки страхователя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" на период с 21 по 30 июня 2012 г., при этом работодателем был соблюден порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка. Отмена работодателем приказа N 116-О от 18 июня 2012 года о направлении истицы в командировку не влияет на установленные судом обстоятельства по ненадлежащему исполнению П. своих должностных обязанностей. Уважительных причин отказа поехать в командировку не представлено.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона.
Суд оценил все представленные сторонами доказательства, по правилам ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для дачи иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была ознакомлена с должностной инструкцией от 01 июля 2011 г., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что должностная инструкция направлялась истице по почте и получена последней 26 августа 2011 г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, содержание пунктов должностной инструкции, нарушение которых отражено в приказе о применении дисциплинарного взыскания, а именно п. 2.20 и п. 2.21 по существу - общие трудовые обязанности работника, предусмотренные ст. 21 ТК РФ. Обязанность, предусмотренная п. 2.28 должностной инструкции, а именно осуществление выезда на основании распоряжения управляющего, заместителя управляющего отделением Фонда, директора филиала в служебные командировки по территории района, Красноярского края, за пределы края, не противоречит положениям действующего трудового законодательства, и связана с осуществлением П. своих должностных обязанностей, как главного специалиста-ревизора отдела проверок филиала N 12 (Минусинский) ГУ - КРО ФСС РФ.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы П. о том, что представленные стороной ответчика доказательства, являются подложными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, они не имеют своего доказательственного обоснования. Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией обозревался подлинник выписки сводного плана документальных выездных проверок страхователей на 2 квартал 2012 г. ГУ - КРО ФСС РФ, который разработан и в отношении других работников фонда. Данный план был утвержден 27 марта 2012 г., то есть до издания приказа N 116-О от 18.06.2012 г. о направлении П. в командировку и из него следует, что направление П. в командировку планировалось заранее.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 02 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)