Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шугалеева М.А.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Киселевой А.А.
судей Тихоновой Т.В., Баимовой И.А.
при секретаре У.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" о прекращении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе директора ООО "ЖилСтройСервис" Ф.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" (<адрес>) в пользу П., <дата> года рождения, уроженца г. <адрес> задолженность по заработной плате в сумме 43 694,76 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 391,52 руб., итого: 48 086 (сорок восемь тысяч восемьдесят шесть) руб. 28 коп.
Обязать ООО "ЖилСтройСервис" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать П. трудовую книжку с произведенной записью об увольнении по собственному желанию - по ст. 80 ТК РФ; а также обязать ООО "ЖилСтройСервис" выдать П. справку о сумме заработка за все отработанное время, со сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах по обязательному пенсионному страхованию.
Взыскать с ООО "ЖилСтройСервис" госпошлину в доход государства в сумме 842,58 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "ЖилСтройСервис" о прекращении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
Требования мотивированы тем, что 06.05.2011 года он заключил трудовой договор с ООО "ЖилСтройСервис", в соответствии с которым он был принят на работу водителем автовышки. С 01.09.2011 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, увольнение не оформляет, трудовую книжку не возвращает. Размер оклада договором не был установлен, в связи с чем задолженность по заработной плате следует исчислять исходя из размера МРОТа, поскольку расчетные листки не выдавались, доказательств о полученных суммах у истца нет. Кроме того, при заключении трудового договора П. передал ответчику свою трудовую книжку, которую ответчик до настоящего времени не вернул истцу.
П. просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.09.2011 года по 22.05.2012 года в размере 43 694,76 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 391,52 руб., обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с произведенной записью об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ и обязать выдать справку о сумме заработка за отработанное время с указанием начисленных и выплаченных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "ЖилСтройСервис" Ф. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как фактическое место нахождения ответчика расположено в Республике Хакасии, кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "ЖилСтройСервис" Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника и иных критериев, указанных в данной норме права.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска
В соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с 06.05.2011 года П. работал водителем в ООО "ЖилСтройСервис" на основании трудового договора, с 01.09.2011 года ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем 22.05.2012 года истец направил в адрес руководителя ООО "ЖилстройСервис" уведомление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 22.05.2012 года. Однако до настоящего времени ответчиком увольнение не оформлено, расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка не возвращена. Условия трудового договора не содержат сведений о размере оклада или заработной платы, расчетные листки истцу не выдавались, какие-либо платежные документы о размере заработка истца у него отсутствуют, в связи с чем размер задолженности по заработной плате за период с 01.09.2011 года по 22.05.2012 года произведен из МРОТа.
При изложенных обстоятельствах с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая решение по заявленным истцом требованиям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П., верно произвел расчет задолженности по выплате заработной платы, руководствуясь Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 01.06.2011 г. N 106-ФЗ), которым размер МРОТ в спорный период установлен в сумме 4 611 рублей в месяц. В данной части решение суда не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, учитывая, что в заявлении об увольнении П. изъявил желание уволиться с 22.05.2012 года в связи с невыплатой заработной платы, и указанное нарушение трудового законодательства установлено материалами дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции дополнить сведениями о дате увольнения - с 22.05.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности и о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на действующем законодательстве, подлежащими отклонению.
Так, согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 года, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, (в том числе адреса (место нахождения) юридического лица) ..., обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
Поскольку по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения данного спора юридическим адресом ответчика указано с. <адрес>), куда и направлялись судом первой инстанции извещения о времени и месте судебного разбирательства, сведений об изменении места нахождения ответчик своевременно в ЕГРЮЛ не представил, судебная коллегия полагает, что данное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности и при надлежащем извещении ответчика, поскольку, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были предприняты все возможные меры о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, кроме того это подтверждается уведомлением о получении письма с копией решения суда первой инстанции 15.08.2012 года, направленного по адресу с. <адрес>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 9 августа 2012 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием о дате увольнение П. с 22 мая 2012 года, апелляционную жалобу директора ООО "ЖилСтройСервис" Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9653/12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-9653/12
Судья: Шугалеева М.А.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Киселевой А.А.
судей Тихоновой Т.В., Баимовой И.А.
при секретаре У.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" о прекращении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе директора ООО "ЖилСтройСервис" Ф.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" (<адрес>) в пользу П., <дата> года рождения, уроженца г. <адрес> задолженность по заработной плате в сумме 43 694,76 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 391,52 руб., итого: 48 086 (сорок восемь тысяч восемьдесят шесть) руб. 28 коп.
Обязать ООО "ЖилСтройСервис" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать П. трудовую книжку с произведенной записью об увольнении по собственному желанию - по ст. 80 ТК РФ; а также обязать ООО "ЖилСтройСервис" выдать П. справку о сумме заработка за все отработанное время, со сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах по обязательному пенсионному страхованию.
Взыскать с ООО "ЖилСтройСервис" госпошлину в доход государства в сумме 842,58 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "ЖилСтройСервис" о прекращении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
Требования мотивированы тем, что 06.05.2011 года он заключил трудовой договор с ООО "ЖилСтройСервис", в соответствии с которым он был принят на работу водителем автовышки. С 01.09.2011 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, увольнение не оформляет, трудовую книжку не возвращает. Размер оклада договором не был установлен, в связи с чем задолженность по заработной плате следует исчислять исходя из размера МРОТа, поскольку расчетные листки не выдавались, доказательств о полученных суммах у истца нет. Кроме того, при заключении трудового договора П. передал ответчику свою трудовую книжку, которую ответчик до настоящего времени не вернул истцу.
П. просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.09.2011 года по 22.05.2012 года в размере 43 694,76 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 391,52 руб., обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с произведенной записью об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ и обязать выдать справку о сумме заработка за отработанное время с указанием начисленных и выплаченных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "ЖилСтройСервис" Ф. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как фактическое место нахождения ответчика расположено в Республике Хакасии, кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "ЖилСтройСервис" Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника и иных критериев, указанных в данной норме права.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска
В соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с 06.05.2011 года П. работал водителем в ООО "ЖилСтройСервис" на основании трудового договора, с 01.09.2011 года ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем 22.05.2012 года истец направил в адрес руководителя ООО "ЖилстройСервис" уведомление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 22.05.2012 года. Однако до настоящего времени ответчиком увольнение не оформлено, расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка не возвращена. Условия трудового договора не содержат сведений о размере оклада или заработной платы, расчетные листки истцу не выдавались, какие-либо платежные документы о размере заработка истца у него отсутствуют, в связи с чем размер задолженности по заработной плате за период с 01.09.2011 года по 22.05.2012 года произведен из МРОТа.
При изложенных обстоятельствах с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая решение по заявленным истцом требованиям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П., верно произвел расчет задолженности по выплате заработной платы, руководствуясь Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 01.06.2011 г. N 106-ФЗ), которым размер МРОТ в спорный период установлен в сумме 4 611 рублей в месяц. В данной части решение суда не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, учитывая, что в заявлении об увольнении П. изъявил желание уволиться с 22.05.2012 года в связи с невыплатой заработной платы, и указанное нарушение трудового законодательства установлено материалами дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции дополнить сведениями о дате увольнения - с 22.05.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности и о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на действующем законодательстве, подлежащими отклонению.
Так, согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 года, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, (в том числе адреса (место нахождения) юридического лица) ..., обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
Поскольку по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения данного спора юридическим адресом ответчика указано с. <адрес>), куда и направлялись судом первой инстанции извещения о времени и месте судебного разбирательства, сведений об изменении места нахождения ответчик своевременно в ЕГРЮЛ не представил, судебная коллегия полагает, что данное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности и при надлежащем извещении ответчика, поскольку, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были предприняты все возможные меры о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, кроме того это подтверждается уведомлением о получении письма с копией решения суда первой инстанции 15.08.2012 года, направленного по адресу с. <адрес>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 9 августа 2012 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием о дате увольнение П. с 22 мая 2012 года, апелляционную жалобу директора ООО "ЖилСтройСервис" Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)