Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гвоздева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вершининой О.Ю., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Вологодского районного суда от 31 августа 2012 года, которым взысканы с Б.В. в пользу С.А.С. в возмещение причиненного ущерба: ... рублей - стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта двигателя а/м ..., государственный номер ..., ... рублей - расходы по оплате услуг платной стоянки, ... рублей - стоимость проведения диагностики двигателя, ... рублей - стоимость проживания в гостинице, ... рублей - расходы по оплате транспортировки автомашины, всего ... (...) рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере ... (...) рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере ... (...) рубля ... копейки.
В удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме ... рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Б.В., его представителя по доверенности Т., представителя С.А.С. по доверенности Б.Д., судебная коллегия
установила:
С.А.С. на праве собственности принадлежит автомашина марки ..., государственный регистрационный номер ... (л.д. ...).
<ДАТА> С.А.С. выдала Б.В. доверенность на право управления транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., с указанием обязанности следить за его техническим состоянием (л.д. ...).
<ДАТА> С.А.С. обратилась в суд с иском к Б.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что Б.В. уехал на автомобиле ..., государственный регистрационный номер ..., в г. Пермь. В пути в Пермской области у автомобиля лопнул шланг, вытекло масло, водитель Б.В., не производя ремонта, продолжил движение, в результате чего двигатель перегрелся и сломался. О данной поломке Б.В. сообщил ей по телефону. Согласно акту выполненных работ от <ДАТА>, при проведении диагностики двигателя автомобиля ..., были выявлены: задиры и сколы на поршневой группе; расплавление поршневой группы; проворачивание коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала; появление трещин на головке блока цилиндра.
Так как у Б.В. не было денежных средств, ей пришлось оплачивала стоянку автомобиля в размере ... рублей, проведение дефектовки двигателя автомобиля в размере ... рублей, проживание Б.В. в гостинице в г. Пермь в размере ... рублей, перегон автомобиля из г. Пермь в г. Вологда в размере ... рублей. Согласно акту дефектации двигателя автомобиля ..., стоимость ремонта двигателя составила ... рублей.
Просит суд взыскать с Б.В. стоимость ремонта поврежденного двигателя в размере ... рублей, расходы за стоянку автомобиля в размере ... рублей, расходы на проведение дефектовки двигателя в размере ... рублей, стоимость проживания в гостинице в размере ... рублей, стоимость перегона автомобиля из г. Пермь в г. Вологда в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки, стоимость оплаты услуг представителя в размере ... рублей, стоимость нотариальных услуг в размере ... рублей.
В судебном заседании истец С.А.С. и ее представитель по доверенности К. иск поддержали по изложенным в нем доводам. Просили исковые требования удовлетворить. С.А.С. пояснила, что в <ДАТА> она на основании доверенности передала Б.В. автомобиль ..., принадлежащую ей на праве собственности. <ДАТА> Б.В. по ее заданию выехал на указанной автомашине в рейс в г. Сокол Вологодской области, где он должен был получить груз и доставить его в г. Кашира Московской области. После того, как Б.В. доставил груз в г. Кашира Московской области, он получил от нее новое задание на перевозку груза в г. Пермь с погрузкой в Московской области. На протяжении всего пути следования она неоднократно звонила Б.В. по телефону, помогала определить маршрут движения, интересовалась как проходит рейс. <ДАТА> около ... часов Б.В. позвонил ей из Нижегородской области и сообщил, что у автомашины лопнул шланг. Она предложила ему обратиться в автосервис. <ДАТА> около в ... часов Б.В. по телефону сообщил ей, что транспортное средство не заводится. Автомобиль был отбуксирован в г. Пермь, где была произведена дефектовка двигателя. После этого транспортное средство было отбуксировано в г. Вологду. Расходы по оплате дефектовки двигателя, проживанию в гостинице Б.В. оплачивал за счет денежных средств, переведенных на пластиковую карту Сбербанка за доставку груза из г. Сокол в г. Каширу в сумме ... рублей, а также полученных наличными за доставку груза из Московской области в г. Пермь в сумме ... рублей.
Ответчик Б.В. и его представитель по доверенности Т. доводы и требования С.А.С. не признали.
Представитель ответчика суду пояснил, что <ДАТА> между Б.В. и ИП С.А.Н. был заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору на Б.В. была возложена обязанность устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов. Поскольку ремонт двигателя не относится к таковым, считает, что на Б.В. не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, связанного с поломкой двигателя. Вина Б.В. в причинении материального ущерба не установлена.
Ответчик Б.В. пояснил, что в <ДАТА> он стал работать водителем автомобиля ... у ИП С.А.Н. на основании трудового договора. Собственником автомобиля ... С.А.С. ему была выдана доверенность на управление автомашиной, которая после первого рейса в <ДАТА> была отозвана. В <ДАТА> перед поездкой в г. Сокол была оформлена другая доверенность от имени С.А.Н. О том, что у автомашины лопнул шланг заметил, когда двигался из Московской области в г. Пермь. Заехал в автосервис, где ему сказали, что требуется замена радиатора. Он сообщил об этом С.А.Н., но тот сказал ему двигаться дальше. Считает, что его вины в причинении ущерба не имеется.
Третье лицо С.А.Н. пояснил, что <ДАТА> между ним и Б.В. действительно был заключен трудовой договор. Б.В. должен был осуществлять обязанности по перевозке груза на автомобиле ..., принадлежащей его матери С.А.С.. Однако, у него с С.А.С. возник конфликт, в связи с чем она отказалась предоставлять ему свой автомобиль. В связи с этим <ДАТА> Б.В. осуществлял перевозку груза по разовому заданию, полученному от С.А.С. Он к данному поручению отношения не имеет, никаких заданий Б.В. на перевозку груза <ДАТА> он не давал.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.В. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, неприменения закона, подлежащего применению, а именно норм Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работников. Полагает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Кроме того, оставляя без рассмотрения ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о взыскании с С.А.Н. невыплаченной заработной платы, судом нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Б.В. уехал на автомобиле ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий С.А.С. в г. Пермь. В пути в Пермской области у автомобиля лопнул шланг, вытекло масло, водитель Б.В., не производя ремонта, продолжил движение, в результате чего двигатель перегрелся и сломался. Стоимость ремонта двигателя составила ... рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.В. выполнял разовое задание С.А.С., заключающееся в перевозке груза на принадлежащем ей автомобиле от грузоотправителя к грузополучателю, и отсутствии подтверждающих документов о выполнении Б.В. задания по перевозке грузов в рамках заключенного между ним и ИП С.А.Н. трудового договора.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
<ДАТА> между ИП С.А.Н. и Б.В. заключен трудовой договор, согласно которому Б.В. принят на работу в должности водителя (л.д. ...).
Представленным в суд апелляционной инстанции заочным решением Вологодского городского суда от <ДАТА> с ИП С.А.Н. в пользу Б.В. взыскана задолженность по заработной плате, в том числе за командировку, совершенную Б.В. <ДАТА> по маршруту Вологда - Сокол - Вологда - Кашира - Пермь - К. - Вологда. Решение вступило в законную силу <ДАТА>.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного факт выполнения <ДАТА> Б.В. задания по перевозке грузов в рамках заключенного между ним и ИП С.А.Н. трудового договора подтверждается указанным выше заочным решением, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.
Кроме того, как пояснил С.А.Н. транспортное средство ... он брал в аренду у своей матери С.А.С. по устной договоренности, в момент поломки автомобиля ответчик неоднократно созванивался с С.А.Н., что подтверждается детализацией телефонных звонков (л.д. ...). Из пояснений Б.В. следует, что работодателю о поломке он сообщил, на что последний приказал продолжать путь. Указанные обстоятельства подтверждаются так же показаниями свидетеля Ч.А.В..
Заправка автомобиля топливом производилась по банковской карте С.А.Н. (л.д. ...).
Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства того, что ущерб автомобилю, принадлежащему С.А.С., причинен при исполнении Б.В. обязанностей по трудовому договору от <ДАТА>. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда от 31 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А.С. отказать.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2012 N 33-4864/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. N 33-4864/2012
Судья Гвоздева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вершининой О.Ю., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Вологодского районного суда от 31 августа 2012 года, которым взысканы с Б.В. в пользу С.А.С. в возмещение причиненного ущерба: ... рублей - стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта двигателя а/м ..., государственный номер ..., ... рублей - расходы по оплате услуг платной стоянки, ... рублей - стоимость проведения диагностики двигателя, ... рублей - стоимость проживания в гостинице, ... рублей - расходы по оплате транспортировки автомашины, всего ... (...) рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере ... (...) рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере ... (...) рубля ... копейки.
В удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме ... рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Б.В., его представителя по доверенности Т., представителя С.А.С. по доверенности Б.Д., судебная коллегия
установила:
С.А.С. на праве собственности принадлежит автомашина марки ..., государственный регистрационный номер ... (л.д. ...).
<ДАТА> С.А.С. выдала Б.В. доверенность на право управления транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., с указанием обязанности следить за его техническим состоянием (л.д. ...).
<ДАТА> С.А.С. обратилась в суд с иском к Б.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что Б.В. уехал на автомобиле ..., государственный регистрационный номер ..., в г. Пермь. В пути в Пермской области у автомобиля лопнул шланг, вытекло масло, водитель Б.В., не производя ремонта, продолжил движение, в результате чего двигатель перегрелся и сломался. О данной поломке Б.В. сообщил ей по телефону. Согласно акту выполненных работ от <ДАТА>, при проведении диагностики двигателя автомобиля ..., были выявлены: задиры и сколы на поршневой группе; расплавление поршневой группы; проворачивание коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала; появление трещин на головке блока цилиндра.
Так как у Б.В. не было денежных средств, ей пришлось оплачивала стоянку автомобиля в размере ... рублей, проведение дефектовки двигателя автомобиля в размере ... рублей, проживание Б.В. в гостинице в г. Пермь в размере ... рублей, перегон автомобиля из г. Пермь в г. Вологда в размере ... рублей. Согласно акту дефектации двигателя автомобиля ..., стоимость ремонта двигателя составила ... рублей.
Просит суд взыскать с Б.В. стоимость ремонта поврежденного двигателя в размере ... рублей, расходы за стоянку автомобиля в размере ... рублей, расходы на проведение дефектовки двигателя в размере ... рублей, стоимость проживания в гостинице в размере ... рублей, стоимость перегона автомобиля из г. Пермь в г. Вологда в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки, стоимость оплаты услуг представителя в размере ... рублей, стоимость нотариальных услуг в размере ... рублей.
В судебном заседании истец С.А.С. и ее представитель по доверенности К. иск поддержали по изложенным в нем доводам. Просили исковые требования удовлетворить. С.А.С. пояснила, что в <ДАТА> она на основании доверенности передала Б.В. автомобиль ..., принадлежащую ей на праве собственности. <ДАТА> Б.В. по ее заданию выехал на указанной автомашине в рейс в г. Сокол Вологодской области, где он должен был получить груз и доставить его в г. Кашира Московской области. После того, как Б.В. доставил груз в г. Кашира Московской области, он получил от нее новое задание на перевозку груза в г. Пермь с погрузкой в Московской области. На протяжении всего пути следования она неоднократно звонила Б.В. по телефону, помогала определить маршрут движения, интересовалась как проходит рейс. <ДАТА> около ... часов Б.В. позвонил ей из Нижегородской области и сообщил, что у автомашины лопнул шланг. Она предложила ему обратиться в автосервис. <ДАТА> около в ... часов Б.В. по телефону сообщил ей, что транспортное средство не заводится. Автомобиль был отбуксирован в г. Пермь, где была произведена дефектовка двигателя. После этого транспортное средство было отбуксировано в г. Вологду. Расходы по оплате дефектовки двигателя, проживанию в гостинице Б.В. оплачивал за счет денежных средств, переведенных на пластиковую карту Сбербанка за доставку груза из г. Сокол в г. Каширу в сумме ... рублей, а также полученных наличными за доставку груза из Московской области в г. Пермь в сумме ... рублей.
Ответчик Б.В. и его представитель по доверенности Т. доводы и требования С.А.С. не признали.
Представитель ответчика суду пояснил, что <ДАТА> между Б.В. и ИП С.А.Н. был заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору на Б.В. была возложена обязанность устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов. Поскольку ремонт двигателя не относится к таковым, считает, что на Б.В. не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, связанного с поломкой двигателя. Вина Б.В. в причинении материального ущерба не установлена.
Ответчик Б.В. пояснил, что в <ДАТА> он стал работать водителем автомобиля ... у ИП С.А.Н. на основании трудового договора. Собственником автомобиля ... С.А.С. ему была выдана доверенность на управление автомашиной, которая после первого рейса в <ДАТА> была отозвана. В <ДАТА> перед поездкой в г. Сокол была оформлена другая доверенность от имени С.А.Н. О том, что у автомашины лопнул шланг заметил, когда двигался из Московской области в г. Пермь. Заехал в автосервис, где ему сказали, что требуется замена радиатора. Он сообщил об этом С.А.Н., но тот сказал ему двигаться дальше. Считает, что его вины в причинении ущерба не имеется.
Третье лицо С.А.Н. пояснил, что <ДАТА> между ним и Б.В. действительно был заключен трудовой договор. Б.В. должен был осуществлять обязанности по перевозке груза на автомобиле ..., принадлежащей его матери С.А.С.. Однако, у него с С.А.С. возник конфликт, в связи с чем она отказалась предоставлять ему свой автомобиль. В связи с этим <ДАТА> Б.В. осуществлял перевозку груза по разовому заданию, полученному от С.А.С. Он к данному поручению отношения не имеет, никаких заданий Б.В. на перевозку груза <ДАТА> он не давал.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.В. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, неприменения закона, подлежащего применению, а именно норм Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работников. Полагает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Кроме того, оставляя без рассмотрения ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о взыскании с С.А.Н. невыплаченной заработной платы, судом нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Б.В. уехал на автомобиле ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий С.А.С. в г. Пермь. В пути в Пермской области у автомобиля лопнул шланг, вытекло масло, водитель Б.В., не производя ремонта, продолжил движение, в результате чего двигатель перегрелся и сломался. Стоимость ремонта двигателя составила ... рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.В. выполнял разовое задание С.А.С., заключающееся в перевозке груза на принадлежащем ей автомобиле от грузоотправителя к грузополучателю, и отсутствии подтверждающих документов о выполнении Б.В. задания по перевозке грузов в рамках заключенного между ним и ИП С.А.Н. трудового договора.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
<ДАТА> между ИП С.А.Н. и Б.В. заключен трудовой договор, согласно которому Б.В. принят на работу в должности водителя (л.д. ...).
Представленным в суд апелляционной инстанции заочным решением Вологодского городского суда от <ДАТА> с ИП С.А.Н. в пользу Б.В. взыскана задолженность по заработной плате, в том числе за командировку, совершенную Б.В. <ДАТА> по маршруту Вологда - Сокол - Вологда - Кашира - Пермь - К. - Вологда. Решение вступило в законную силу <ДАТА>.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного факт выполнения <ДАТА> Б.В. задания по перевозке грузов в рамках заключенного между ним и ИП С.А.Н. трудового договора подтверждается указанным выше заочным решением, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.
Кроме того, как пояснил С.А.Н. транспортное средство ... он брал в аренду у своей матери С.А.С. по устной договоренности, в момент поломки автомобиля ответчик неоднократно созванивался с С.А.Н., что подтверждается детализацией телефонных звонков (л.д. ...). Из пояснений Б.В. следует, что работодателю о поломке он сообщил, на что последний приказал продолжать путь. Указанные обстоятельства подтверждаются так же показаниями свидетеля Ч.А.В..
Заправка автомобиля топливом производилась по банковской карте С.А.Н. (л.д. ...).
Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства того, что ущерб автомобилю, принадлежащему С.А.С., причинен при исполнении Б.В. обязанностей по трудовому договору от <ДАТА>. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда от 31 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А.С. отказать.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)