Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартыненко Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Варламовой Н.В., Баташевой М.В.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Магнолия" об отменен приказа об увольнении, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и по иску прокурора Верхнедонского района Ростовской области в интересах К. к ООО "Магнолия" об отмене приказа об увольнении,
по апелляционной жалобе К. апелляционному представлению помощника прокурора Верхнедонского района Ростовской области на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 16.02.2012 г.
по докладу судьи Баташевой М.В.
установила:
Прокурор в интересах К. (иск от 09.09.2011 года) и К. (иск от 08.09.2011 года) обратились в суд с исками к ООО "Магнолия" об отмене приказа об увольнении К. в связи с утратой доверия со стороны работодателя, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований истцы указали, что приказом N 13 от 07.10.2008 года К. была принята на работу в ООО "Магнолия" на должность продавца магазина "Феникс".
16.11.2009 года К. написала заявление об увольнении по собственному желанию, и в этот же день, как ей стало известно со слов директора ООО "Магнолия" была уволена с должности продавца по собственному желанию, однако с приказом об увольнении К. ознакомлена не была и трудовую книжку в этот день и в последующие директор ей не выдала. 08.06.2011 года после неоднократных жалоб в инспекцию по труду и прокурору трудовая книжка была выдана под роспись. В ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности ООО "Магнолия".
16.11.2009 года директором ООО "Магнолия" были изданы два приказа N 15 и N 16, где первым - К. уволена по собственному желанию, другим первый приказ отменен и К. уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Ни с первым, ни со вторым приказами К. ознакомлена не была, перед увольнением по отрицательному мотиву у нее не истребовано письменное объяснение. Директор объяснила, что основанием для отмены первого приказа и вынесение нового приказа об увольнении К. явилась допущенная ею денежная недостача. По факту образовавшейся недостачи директор затребовала объяснение у К. только 16.01.2010 года, после увольнения работника. С приказом N 16 от 16.11.2009 года об отмене предыдущего приказа N 15 и увольнении К. по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ К. ознакомлена только 08.06.2011 года.
На основании изложенного прокурор в интересах К. просил отменить незаконный приказ N 16 от 16.11.2009 года о ее увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ. К., с учетом уточнений, также просила признать незаконным ее увольнение с должности продавца магазина ООО "Магнолия" в связи с утратой доверия со стороны работодателя и отменить приказ N 16 от 16.11.2009 г., взыскать в ее пользу с ООО "Магнолия" за незаконное удержание трудовой книжки с 16.11.2009 года до 08.06.2011 года за 19 месяцев заработную плату по трудовому договору в размере 4 330 рублей в месяц, а всего 82 270 руб., а также просит компенсировать моральный вред, поскольку из-за задержки выдачи трудовой книжки она не могла устроиться на работу, ее сильно беспокоило, что она утратила единственный документ, подтверждающий наличие трудового стажа и оценивает его в 50 000 рублей. Кроме того, ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые она также просит взыскать с ООО "Магнолия".
Истец К. и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Помощник прокурора также настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Магнолия" исковые требования не признала.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 16.02.2012 г. суд в удовлетворении искового заявления К. к ООО "Магнолия" об отмене приказа об увольнении, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и по иску прокурора Верхнедонского района Ростовской области в интересах К. к ООО "Магнолия" об отмене приказа об увольнении - отказал.
С решением суда не согласилась К., которая в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд нарушил право истца на беспристрастное и объективное судебное разбирательство. Апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу, что не позволило доказать подложность представленных ответчиком актов от 16.11.2009 г.
Кроме того заявитель полагает незаконным то, что суд посчитал установленным факт наличия недостачи на день увольнения 16.11.2009 г., тогда как акт о наличии товарно-материальных ценностей был составлен 17.11.2009 г. То есть истец была уволена до составления указанного акта. При этом до настоящего времени факт наличия недостачи в момент работы заявителя продавцом ООО "Магнолия" не доказан и является предметом рассмотрения по иному гражданскому делу.
Также необоснованным апеллянт полагает вывод суда о том, что истец получала уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, тогда как каких-либо допустимых доказательств вышеуказанного факта, квитанций об отправке подобной корреспонденции, ответчиком не представлено.
С решением суда не согласился также прокурор Верхнедонского района Ростовской области, в своем апелляционном представлении просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Прокурор не согласен с выводом суда о том, что имеет место пропуск срока исковой давности. Срок исковой давности, по мнению заявителя, необходимо исчислять с момента ознакомления К. с приказом N 16 от 16.11.2009 г., то есть 08.06.2011 г.
Сомнение вызывает акт директора ООО "Магнолия" об отказе истца в получении трудовой книжки, поскольку на момент проведения прокурорской проверки ответчик не ссылался на факт отказа К. от ознакомления с приказом о ее увольнении и от получения трудовой книжки.
Также заявитель полагает незаконным отказ суда в назначении повторной экспертизы.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, исходя при этом из следующего.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 81, 84.1, 140, 392 ТК РФ, ст. ст. 2, 10, 12, 190 ГК РФ учитывал результаты судебно-технической экспертизы и исходил из того, что об основаниях увольнения К. узнала в день увольнения - 16.11.2009 года, в этот же день К. отказалась от получения своей трудовой книжки и затем на протяжении полутора лет писала в различные инстанции жалобы на директора ООО "Магнолия", но за получением трудовой книжкой не обращалась.
Суд установил, что К. не получая трудовую книжку, и затягивая сроки обращения в суд за защитой своих прав, злоупотребила своим правом, искусственно увеличила размер ущерба причиненный ей работодателем, который она требует взыскать с ответчика. Кроме того суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, порядок увольнения работника ответчиком был соблюден.
Суд установил, что связи с заявлением стороной ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, стороной истца доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено. Суд пришел к выводу, что об увольнении и о невыдачи трудовой книжки К. стало известно в день увольнения 16.11.2009 года, при этом в суд К. обратилась только 08.09.2011 года, тогда как в силу закона срок для обращения в суд по данным делам составляет один месяц.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, исходила из следующего.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работ выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец отказалась от ознакомления с приказом об увольнении и получения 16.11.2009 г. трудовой книжки, о чем был составлен акт от 16.11.2009 г. По ходатайству истца К. была проведена судебно-техническая экспертиза акта об отказе работника от получения трудовой книжки в связи с увольнением от 16.11.2009 года (л.д. 88). Согласно заключению эксперта решить вопрос о соответствии или не соответствии давности исполнения рукописного текста в исследуемом документе не представляется возможным ввиду отсутствия признаков, характерных для штрихов, имеющих давность исполнения в пределах 12 месяцев.
Допустимых доказательств о невыполнении работодателем требований в части ознакомления работника с приказом об увольнении и вручением трудовой книжки материалы дела не содержат.
Факт предложения ознакомления работника с приказом об увольнении и вручением трудовой книжки подтверждается актом, составленным 16.11.2009 г. и подписанном комиссией из 4-х человек, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, оснований сомневаться в показаниях которых у судебной коллегии не имеется.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной технической экспертизы не свидетельствует о неправильности выводов суда при постановлении решения, поскольку оснований для назначения такой экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется. Заключение экспертов Центра судебных экспертиз по Южному округу соответствует предъявляемым требованиям закона, выводы суда не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется.
Довод о том, что о нарушении своих трудовых прав истица узнала только 08.06.2011 г. опровергается также и письмом прокурора от 02.04.2010 г. в адрес истицы, где ей сообщается о ее увольнении с указанием номера приказа, а также предложено, в случае несогласия, обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав. Однако до 08.09.2011 года К. в суд так и не обратилась.
Правильным является вывод суда о том, что об основаниях своего увольнения К. узнала в день такого увольнения - 16.11.2009 года, в этот же день К. отказалась от получения своей трудовой книжки и затем на протяжении полутора лет писала в различные инстанции жалобы на директора ООО "Магнолия", но за трудовой книжкой не обращалась.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, следует исчислять именно с 16.09.2011 г., тогда как с таким иском К. обратилась только 08.09.2011 г.
Доводы истца о неправомерности применения судом первой инстанции последствий пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права в части требований об отмене приказа об увольнении, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку у суда первой инстанции имелись основания для его применения, и указанный срок истцом был пропущен, ранее 08 сентября 2011 года в суд за защитой нарушенного права истица не обращалась, доказательства обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила, равно как и не представила доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В апелляционной жалобе и апелляционном представлении не опровергнута правильность выводов суда относительно пропуска указанного выше срока и отсутствии оснований для его восстановления.
Также у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность выводов суда относительно отказа во взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку в материалах дела имеются сведения о выполнении работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ о направлении работнику извещения о необходимости явки за получением трудовой книжки, что является основанием для освобождения работодателя от ответственности за несвоевременность такого вручения.
Поскольку нарушений трудовых прав истицы судом не установлено, требования о компенсации морального вреда носят производный характер от наличия либо отсутствия таких нарушений, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истицей пропущен, суд обоснованно отказал во взыскании такой компенсации.
Обоснованно отказано и в удовлетворении иска прокурора Верхнедонского района Ростовской области, поскольку в судебном процессе последний выступает в интересах работника, его процессуальные права производны от прав самой К., прокурором в установленный законом срок обращения в суд также не поступило.
В целом доводы апелляционного представления, как и доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции прокурора и истца в суде первой инстанции, данным доводам судом первой инстанции дана оценка. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к переоценке установленных судом доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 16.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К., апелляционное представление помощника прокурора Верхнедонского района Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4906
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-4906
Судья Мартыненко Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Варламовой Н.В., Баташевой М.В.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Магнолия" об отменен приказа об увольнении, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и по иску прокурора Верхнедонского района Ростовской области в интересах К. к ООО "Магнолия" об отмене приказа об увольнении,
по апелляционной жалобе К. апелляционному представлению помощника прокурора Верхнедонского района Ростовской области на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 16.02.2012 г.
по докладу судьи Баташевой М.В.
установила:
Прокурор в интересах К. (иск от 09.09.2011 года) и К. (иск от 08.09.2011 года) обратились в суд с исками к ООО "Магнолия" об отмене приказа об увольнении К. в связи с утратой доверия со стороны работодателя, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований истцы указали, что приказом N 13 от 07.10.2008 года К. была принята на работу в ООО "Магнолия" на должность продавца магазина "Феникс".
16.11.2009 года К. написала заявление об увольнении по собственному желанию, и в этот же день, как ей стало известно со слов директора ООО "Магнолия" была уволена с должности продавца по собственному желанию, однако с приказом об увольнении К. ознакомлена не была и трудовую книжку в этот день и в последующие директор ей не выдала. 08.06.2011 года после неоднократных жалоб в инспекцию по труду и прокурору трудовая книжка была выдана под роспись. В ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности ООО "Магнолия".
16.11.2009 года директором ООО "Магнолия" были изданы два приказа N 15 и N 16, где первым - К. уволена по собственному желанию, другим первый приказ отменен и К. уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Ни с первым, ни со вторым приказами К. ознакомлена не была, перед увольнением по отрицательному мотиву у нее не истребовано письменное объяснение. Директор объяснила, что основанием для отмены первого приказа и вынесение нового приказа об увольнении К. явилась допущенная ею денежная недостача. По факту образовавшейся недостачи директор затребовала объяснение у К. только 16.01.2010 года, после увольнения работника. С приказом N 16 от 16.11.2009 года об отмене предыдущего приказа N 15 и увольнении К. по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ К. ознакомлена только 08.06.2011 года.
На основании изложенного прокурор в интересах К. просил отменить незаконный приказ N 16 от 16.11.2009 года о ее увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ. К., с учетом уточнений, также просила признать незаконным ее увольнение с должности продавца магазина ООО "Магнолия" в связи с утратой доверия со стороны работодателя и отменить приказ N 16 от 16.11.2009 г., взыскать в ее пользу с ООО "Магнолия" за незаконное удержание трудовой книжки с 16.11.2009 года до 08.06.2011 года за 19 месяцев заработную плату по трудовому договору в размере 4 330 рублей в месяц, а всего 82 270 руб., а также просит компенсировать моральный вред, поскольку из-за задержки выдачи трудовой книжки она не могла устроиться на работу, ее сильно беспокоило, что она утратила единственный документ, подтверждающий наличие трудового стажа и оценивает его в 50 000 рублей. Кроме того, ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые она также просит взыскать с ООО "Магнолия".
Истец К. и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Помощник прокурора также настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Магнолия" исковые требования не признала.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 16.02.2012 г. суд в удовлетворении искового заявления К. к ООО "Магнолия" об отмене приказа об увольнении, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и по иску прокурора Верхнедонского района Ростовской области в интересах К. к ООО "Магнолия" об отмене приказа об увольнении - отказал.
С решением суда не согласилась К., которая в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд нарушил право истца на беспристрастное и объективное судебное разбирательство. Апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу, что не позволило доказать подложность представленных ответчиком актов от 16.11.2009 г.
Кроме того заявитель полагает незаконным то, что суд посчитал установленным факт наличия недостачи на день увольнения 16.11.2009 г., тогда как акт о наличии товарно-материальных ценностей был составлен 17.11.2009 г. То есть истец была уволена до составления указанного акта. При этом до настоящего времени факт наличия недостачи в момент работы заявителя продавцом ООО "Магнолия" не доказан и является предметом рассмотрения по иному гражданскому делу.
Также необоснованным апеллянт полагает вывод суда о том, что истец получала уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, тогда как каких-либо допустимых доказательств вышеуказанного факта, квитанций об отправке подобной корреспонденции, ответчиком не представлено.
С решением суда не согласился также прокурор Верхнедонского района Ростовской области, в своем апелляционном представлении просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Прокурор не согласен с выводом суда о том, что имеет место пропуск срока исковой давности. Срок исковой давности, по мнению заявителя, необходимо исчислять с момента ознакомления К. с приказом N 16 от 16.11.2009 г., то есть 08.06.2011 г.
Сомнение вызывает акт директора ООО "Магнолия" об отказе истца в получении трудовой книжки, поскольку на момент проведения прокурорской проверки ответчик не ссылался на факт отказа К. от ознакомления с приказом о ее увольнении и от получения трудовой книжки.
Также заявитель полагает незаконным отказ суда в назначении повторной экспертизы.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, исходя при этом из следующего.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 81, 84.1, 140, 392 ТК РФ, ст. ст. 2, 10, 12, 190 ГК РФ учитывал результаты судебно-технической экспертизы и исходил из того, что об основаниях увольнения К. узнала в день увольнения - 16.11.2009 года, в этот же день К. отказалась от получения своей трудовой книжки и затем на протяжении полутора лет писала в различные инстанции жалобы на директора ООО "Магнолия", но за получением трудовой книжкой не обращалась.
Суд установил, что К. не получая трудовую книжку, и затягивая сроки обращения в суд за защитой своих прав, злоупотребила своим правом, искусственно увеличила размер ущерба причиненный ей работодателем, который она требует взыскать с ответчика. Кроме того суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, порядок увольнения работника ответчиком был соблюден.
Суд установил, что связи с заявлением стороной ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, стороной истца доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено. Суд пришел к выводу, что об увольнении и о невыдачи трудовой книжки К. стало известно в день увольнения 16.11.2009 года, при этом в суд К. обратилась только 08.09.2011 года, тогда как в силу закона срок для обращения в суд по данным делам составляет один месяц.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, исходила из следующего.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работ выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец отказалась от ознакомления с приказом об увольнении и получения 16.11.2009 г. трудовой книжки, о чем был составлен акт от 16.11.2009 г. По ходатайству истца К. была проведена судебно-техническая экспертиза акта об отказе работника от получения трудовой книжки в связи с увольнением от 16.11.2009 года (л.д. 88). Согласно заключению эксперта решить вопрос о соответствии или не соответствии давности исполнения рукописного текста в исследуемом документе не представляется возможным ввиду отсутствия признаков, характерных для штрихов, имеющих давность исполнения в пределах 12 месяцев.
Допустимых доказательств о невыполнении работодателем требований в части ознакомления работника с приказом об увольнении и вручением трудовой книжки материалы дела не содержат.
Факт предложения ознакомления работника с приказом об увольнении и вручением трудовой книжки подтверждается актом, составленным 16.11.2009 г. и подписанном комиссией из 4-х человек, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, оснований сомневаться в показаниях которых у судебной коллегии не имеется.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной технической экспертизы не свидетельствует о неправильности выводов суда при постановлении решения, поскольку оснований для назначения такой экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется. Заключение экспертов Центра судебных экспертиз по Южному округу соответствует предъявляемым требованиям закона, выводы суда не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется.
Довод о том, что о нарушении своих трудовых прав истица узнала только 08.06.2011 г. опровергается также и письмом прокурора от 02.04.2010 г. в адрес истицы, где ей сообщается о ее увольнении с указанием номера приказа, а также предложено, в случае несогласия, обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав. Однако до 08.09.2011 года К. в суд так и не обратилась.
Правильным является вывод суда о том, что об основаниях своего увольнения К. узнала в день такого увольнения - 16.11.2009 года, в этот же день К. отказалась от получения своей трудовой книжки и затем на протяжении полутора лет писала в различные инстанции жалобы на директора ООО "Магнолия", но за трудовой книжкой не обращалась.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, следует исчислять именно с 16.09.2011 г., тогда как с таким иском К. обратилась только 08.09.2011 г.
Доводы истца о неправомерности применения судом первой инстанции последствий пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права в части требований об отмене приказа об увольнении, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку у суда первой инстанции имелись основания для его применения, и указанный срок истцом был пропущен, ранее 08 сентября 2011 года в суд за защитой нарушенного права истица не обращалась, доказательства обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила, равно как и не представила доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В апелляционной жалобе и апелляционном представлении не опровергнута правильность выводов суда относительно пропуска указанного выше срока и отсутствии оснований для его восстановления.
Также у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность выводов суда относительно отказа во взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку в материалах дела имеются сведения о выполнении работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ о направлении работнику извещения о необходимости явки за получением трудовой книжки, что является основанием для освобождения работодателя от ответственности за несвоевременность такого вручения.
Поскольку нарушений трудовых прав истицы судом не установлено, требования о компенсации морального вреда носят производный характер от наличия либо отсутствия таких нарушений, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истицей пропущен, суд обоснованно отказал во взыскании такой компенсации.
Обоснованно отказано и в удовлетворении иска прокурора Верхнедонского района Ростовской области, поскольку в судебном процессе последний выступает в интересах работника, его процессуальные права производны от прав самой К., прокурором в установленный законом срок обращения в суд также не поступило.
В целом доводы апелляционного представления, как и доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции прокурора и истца в суде первой инстанции, данным доводам судом первой инстанции дана оценка. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к переоценке установленных судом доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 16.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К., апелляционное представление помощника прокурора Верхнедонского района Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)