Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре К.,
рассмотрела 02 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Восстановить П.П. на работе в ООО <...> в должности главного бухгалтера с 15.02.2012 года.
Взыскать с ООО <...> в пользу П.П. 98 538 рублей 66 копеек компенсации за время вынужденного прогула и задержку заработной платы, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя П.П. отказать.
Взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 356 рублей 15 копеек".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - ООО <...>, представителя истца - П. представителя третьего лица - В., судебная коллегия,
установила:
П.П. обратилась с иском к ООО <...>, предъявила требования о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с 15.02.2012 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда, затраты на оплату услуг представителя. На момент рассмотрения иска П.П. определила суммы ко взысканию следующим образом: сумму заработной платы за время вынужденного прогула - 97 744 рубля 81 копейку, сумму компенсации за задержку заработной платы - 793 рубля 85 копеек, сумму компенсации морального вреда - 500 000 рублей.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что дата между ней и ответчиком как работодателем был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность главного бухгалтера. дата ей были вручены два приказа, приказ N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает приказы необоснованными, так, приказ о наложении взыскания в виде выговора вынесен без учета и проверки данных ею дата объяснений; приказ об увольнении вынесен при отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием проступка. Истец указала на то, что причиной отсутствия ее на рабочем месте явилось решение работодателя о его смене, о чем она не была уведомлена, о причинах отсутствия в связи с необходимостью добираться на новое место работы она уведомила работодателя. В связи с незаконностью увольнения ответчик обязан восстановить ее на работе и выплатить задолженность за время вынужденного прогула и компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Требование о компенсации морального вреда обосновывает тем, что испытывала нравственные страдания в связи с неправомерными действиями работодателя по отношению к себе, обострились имевшиеся у истца заболевания, она была вынуждена принимать успокоительные средства.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал на наличие в действиях истца систематического неисполнения должностных обязанностей.
Представитель третьего лица иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и отказе в удовлетворении требований в полном объеме просит ответчик.
В жалобе указывает на то, что решение незаконно, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права. Так, полагает ошибочными выводы суда о том, что оснований для привлечения истца к ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте дата не имелось, поскольку установлен факт отсутствия истца на работе в течении более чем 4 часов. Поскольку истец имела ранее наложенное дисциплинарное взыскание, правомерность наложения которого также подтверждается материалами дела, работодатель правомерно принял решение об увольнении. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иных связанных с восстановлением на работе требований.
Истцом поданы возражения по доводам жалобы, также указывает, что решение суда исполнено ответчиком, истец была восстановлена на работе, дата уволена по собственному желанию.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.
Истец в суд не явилась, представитель истца поддержала доводы, изложенные в возражении на жалобу, полагает, решение законным и обоснованным.
Представитель третьего лица пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает право работодателя на расторжение трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для увольнения истца по указанному основанию не имелось. Юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, выводы суда по существу спора основаны на анализе представленных в дело доказательств, соответствуют положениям закона. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводы апелляционной жалобы не содержат объективных оснований для их переоценки.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец была принята на работу по трудовому договору на должность главного бухгалтера дата.
дата работодатель издал приказ N <...>, которым привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, установленное в ходе проверки соблюдения финансовой дисциплины. В этот же день 14.02.2012 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившееся в уходе с рабочего места и отсутствии на работе в течение длительного времени.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится в том числе: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно материалам дела, до дата работодатель определил для истца рабочее место в офисе по адресу: <...>. Как установлено судом и не опровергается доводами жалобы и представленными ответчиком доказательствами, дата работодатель принял решение об изменении местонахождения рабочего места истца, определив его как офис по адресу: <...>.
Установлено, что истец явилась на работу по ранее определенному работодателем адресу: <...> и находилась там до определенного времени, приступить к исполнению обязанностей фактически возможности не имела в связи с отсутствием оборудованного рабочего места и перемещением его на иной адрес, после написания объяснительной истец уведомила работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте явилась на вновь определенное работодателем рабочее место. Из представленных суду документов, объяснений ответчика невозможно установить каким образом работодатель дата определял рабочее место истца, где она была обязана выполнять трудовые функции. Учитывая отсутствие в акте от дата сведений о месте составления акта, отсутствии определенности в месте нахождения рабочего места истца, то, что не представлено сведений о рабочем месте лиц, указанных в акте и зафиксировавших факт ухода истца с рабочего места и факт явки истца на рабочее месту в указанный день, данный акт не может быть принят во внимание как надлежащее доказательство.
Поскольку истец отсутствовала на рабочем месте в связи с получением распоряжения руководителя об изменении места работы, уведомила его о необходимости времени для явки на новое место работы, причина отсутствия истца на рабочем месте в период перемещения являлась уважительной.
При данных обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка в действиях истца.
В связи с тем, что один из приказов, образующих систематичность нарушения истцом трудовой дисциплины, признан судом незаконным, суд обосновано пришел к выводу о неправомерности применения основания увольнения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (систематическое неисполнение должностных обязанностей). При указанных обстоятельствах, учитывая прекращение трудовых отношений сторон после принятия решения о восстановлении истца на работе, коллегия не считает необходимым давать оценку обоснованности приказа N <...> от дата.
Коллегия также учитывает, что второе взыскание в виде увольнения было наложено в тот же день, до уведомления истца о наложении на нее первого дисциплинарного взыскания в виде выговора, таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие системы, являющейся необходимым условием для увольнения по данной статье ТК РФ.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив пояснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив вышеуказанные требования и положения норм трудового законодательства, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку стороны не пришли к соглашению по определению суммы компенсации морального вреда, нормами ТК РФ не определено критериев, подлежащих учету при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд определил размер компенсации морального вреда как 500 рублей.
Судебная коллегия, проверив доводы жалобы в части определения размера компенсации без учета перенесенных истцом нравственных переживаний, не может с ними согласиться. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части.
Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы ООО <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5442/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-5442/2012
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре К.,
рассмотрела 02 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Восстановить П.П. на работе в ООО <...> в должности главного бухгалтера с 15.02.2012 года.
Взыскать с ООО <...> в пользу П.П. 98 538 рублей 66 копеек компенсации за время вынужденного прогула и задержку заработной платы, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя П.П. отказать.
Взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 356 рублей 15 копеек".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - ООО <...>, представителя истца - П. представителя третьего лица - В., судебная коллегия,
установила:
П.П. обратилась с иском к ООО <...>, предъявила требования о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с 15.02.2012 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда, затраты на оплату услуг представителя. На момент рассмотрения иска П.П. определила суммы ко взысканию следующим образом: сумму заработной платы за время вынужденного прогула - 97 744 рубля 81 копейку, сумму компенсации за задержку заработной платы - 793 рубля 85 копеек, сумму компенсации морального вреда - 500 000 рублей.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что дата между ней и ответчиком как работодателем был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность главного бухгалтера. дата ей были вручены два приказа, приказ N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает приказы необоснованными, так, приказ о наложении взыскания в виде выговора вынесен без учета и проверки данных ею дата объяснений; приказ об увольнении вынесен при отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием проступка. Истец указала на то, что причиной отсутствия ее на рабочем месте явилось решение работодателя о его смене, о чем она не была уведомлена, о причинах отсутствия в связи с необходимостью добираться на новое место работы она уведомила работодателя. В связи с незаконностью увольнения ответчик обязан восстановить ее на работе и выплатить задолженность за время вынужденного прогула и компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Требование о компенсации морального вреда обосновывает тем, что испытывала нравственные страдания в связи с неправомерными действиями работодателя по отношению к себе, обострились имевшиеся у истца заболевания, она была вынуждена принимать успокоительные средства.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал на наличие в действиях истца систематического неисполнения должностных обязанностей.
Представитель третьего лица иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и отказе в удовлетворении требований в полном объеме просит ответчик.
В жалобе указывает на то, что решение незаконно, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права. Так, полагает ошибочными выводы суда о том, что оснований для привлечения истца к ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте дата не имелось, поскольку установлен факт отсутствия истца на работе в течении более чем 4 часов. Поскольку истец имела ранее наложенное дисциплинарное взыскание, правомерность наложения которого также подтверждается материалами дела, работодатель правомерно принял решение об увольнении. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иных связанных с восстановлением на работе требований.
Истцом поданы возражения по доводам жалобы, также указывает, что решение суда исполнено ответчиком, истец была восстановлена на работе, дата уволена по собственному желанию.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.
Истец в суд не явилась, представитель истца поддержала доводы, изложенные в возражении на жалобу, полагает, решение законным и обоснованным.
Представитель третьего лица пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает право работодателя на расторжение трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для увольнения истца по указанному основанию не имелось. Юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, выводы суда по существу спора основаны на анализе представленных в дело доказательств, соответствуют положениям закона. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводы апелляционной жалобы не содержат объективных оснований для их переоценки.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец была принята на работу по трудовому договору на должность главного бухгалтера дата.
дата работодатель издал приказ N <...>, которым привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, установленное в ходе проверки соблюдения финансовой дисциплины. В этот же день 14.02.2012 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившееся в уходе с рабочего места и отсутствии на работе в течение длительного времени.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится в том числе: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно материалам дела, до дата работодатель определил для истца рабочее место в офисе по адресу: <...>. Как установлено судом и не опровергается доводами жалобы и представленными ответчиком доказательствами, дата работодатель принял решение об изменении местонахождения рабочего места истца, определив его как офис по адресу: <...>.
Установлено, что истец явилась на работу по ранее определенному работодателем адресу: <...> и находилась там до определенного времени, приступить к исполнению обязанностей фактически возможности не имела в связи с отсутствием оборудованного рабочего места и перемещением его на иной адрес, после написания объяснительной истец уведомила работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте явилась на вновь определенное работодателем рабочее место. Из представленных суду документов, объяснений ответчика невозможно установить каким образом работодатель дата определял рабочее место истца, где она была обязана выполнять трудовые функции. Учитывая отсутствие в акте от дата сведений о месте составления акта, отсутствии определенности в месте нахождения рабочего места истца, то, что не представлено сведений о рабочем месте лиц, указанных в акте и зафиксировавших факт ухода истца с рабочего места и факт явки истца на рабочее месту в указанный день, данный акт не может быть принят во внимание как надлежащее доказательство.
Поскольку истец отсутствовала на рабочем месте в связи с получением распоряжения руководителя об изменении места работы, уведомила его о необходимости времени для явки на новое место работы, причина отсутствия истца на рабочем месте в период перемещения являлась уважительной.
При данных обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка в действиях истца.
В связи с тем, что один из приказов, образующих систематичность нарушения истцом трудовой дисциплины, признан судом незаконным, суд обосновано пришел к выводу о неправомерности применения основания увольнения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (систематическое неисполнение должностных обязанностей). При указанных обстоятельствах, учитывая прекращение трудовых отношений сторон после принятия решения о восстановлении истца на работе, коллегия не считает необходимым давать оценку обоснованности приказа N <...> от дата.
Коллегия также учитывает, что второе взыскание в виде увольнения было наложено в тот же день, до уведомления истца о наложении на нее первого дисциплинарного взыскания в виде выговора, таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие системы, являющейся необходимым условием для увольнения по данной статье ТК РФ.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив пояснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив вышеуказанные требования и положения норм трудового законодательства, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку стороны не пришли к соглашению по определению суммы компенсации морального вреда, нормами ТК РФ не определено критериев, подлежащих учету при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд определил размер компенсации морального вреда как 500 рублей.
Судебная коллегия, проверив доводы жалобы в части определения размера компенсации без учета перенесенных истцом нравственных переживаний, не может с ними согласиться. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части.
Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы ООО <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)