Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. и судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г. с участием прокурора Богомоловой Е.П. при секретаре Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца К., возражения представителя ответчика Р., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО <...> о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании недействительной записи в трудовой книжки об увольнении по данному основанию, восстановлении в должности начальника производственно-заготовительного участка <...> ООО <...>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 01.06.2010 г. истец работал в должности <...> <...> ООО <...>. Затем переведен на должность мастера, 01.09.2011 г. с ним заключен трудовой договор по должности <...> производственно-заготовительного участка <...>. Договор об индивидуальной материальной ответственности не заключался, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 17.10.2011 г. 06 марта 2012 г. он был уволен в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что увольнение произведено незаконно, нарушена процедура увольнения, не был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в приказе о расторжении трудового договора не указано в чем конкретно состояли его виновные действия, послужившие основанием к утрате доверия, сам по себе приказ является немотивированным, его вина в совершении каких-либо проступков не доказана, пропущен срок привлечения к ответственности.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2010 г. с истцом не заключался, представленная ответчиком копия договора подписана не истцом. В приказе об увольнении не указаны конкретные виновные действия истца, послужившие основанием к утрате доверия, имеется лишь указание на выявленную недостачу лома на сумму более 10 млн. руб., однако его вина в возникновении недостачи не установлена. Иных оснований к увольнению в приказе не содержится. Отсутствие в книге учета приемо-сдаточных актов записи о нескольких актах само по себе не свидетельствует о совершении истцом каких-либо виновных действий, повлекших причинение ущерба работодателю. Сами акты и квитанции к ним, являющиеся документами строгой отчетности, имеются в наличии. Лицом, непосредственно заполняющим данную книгу, является приемщик-весовщик Н.Т. Истец расписывался в книге только в графе о безопасности принятого лома. По вопросу ненадлежащего ведения книги учета объяснения у истца не запрашивались. Примененное в данном случае наказание в виде увольнения не соразмерно тяжести проступка.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
В заключении прокурор, принимавший участие в деле, полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. В жалобе приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверной оценке представленных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца К., возражения представителя ответчика Р., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или, ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и(или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Таким образом, по данному основанию работник может быть уволен только в случае совершения им виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель впредь не может доверять ему работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей. При этом, сам факт объективного причинения работодателю такими действиями работника материального ущерба обязательным не является.
Судом установлено, что с 01.06.2010 г. истец работал в ООО <...> в должности <...> (ПЗУ) <...>, с ним заключен трудовой договор. Со 02.06.2011 г. истец был переведен на должность мастера, с 01.09.2011 г. истец вновь работал по должности <...> производственно-заготовительного участка <...>.
Как следует из должностной инструкции <...> ПЗУ <...> от 30.09.2010 г. и от 01.09.2011 г., с которой истец был ознакомлен, <...> ПЗУ <...> осуществляет руководство, планирование и организацию производственно-хозяйственной деятельности ПЗУ, по приемке, переработке, заготовке, отгрузке и контролю качества лома и отходов черных металлов и его учета согласно техническим требованиям и ГОСТу. В должностные обязанности начальника ПЗУ <...> входит, в том числе выполнение работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Начальник ПЗУ несет ответственность за своевременное и правильное ведение всех контрольных журналов по приемке и отгрузке лома и отходов черных металлов, а также за не обеспечение сохранности материальных ценностей, в том числе металлолома, за расходование денежных средств, выданных на закуп металлолома, материальных ценностей. <...> ПЗУ <...> несет полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и денежных средств в процессе работ, связанных с куплей (приемом), продажей (торговлей, отпуском, реализацией) услуг, товаров (продукции), подготовкой их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
01.06.2010 г. с А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, 17.10.2011 г. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
На основании приказа генерального директора ООО <...> N 335 от 16.09.2011 г. была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств, в результате которой выявлена недостача лома и черных металлов на ПЗУ <...> на сумму 10 503 271 руб.
Приказом от 28.11.2011 г. сформирована комиссия для проведения служебной проверки для установления причин возникновения ущерба, причиненного недостачей.
Из Акта от 20.02.2012 г., составленного по результатам проведенной служебной проверки, следует, что при проведении инвентаризации за период со 02.11.2010 г. 17.10.2011 г. выявлена недостача лома черных металлов на сумму 10 503 271,74 руб. При анализе и сверке первичных документов установлено, что на ПЗУ <...> был оприходован металлолом по приемосдаточным актам от 30.05.2011 г., в книге учета приемосдаточных актов, начатой 07.02.2011 г., не были зарегистрированы данные четыре приемосдаточных акта от 30.05.2011 г. на общую сумму 147 749,98 руб. 31.05.2011 г. А. был сдан авансовый отчет с приложением квитанций N <...>, <...>, <...>, <...>, согласно которым им были выданы денежные средства поставщикам на общую сумму 147 749,98 руб. по указанным выше незарегистрированным актам, что является нарушением должностной инструкции <...> ПЗУ и Правил обращения с ломом и отходами черных металлов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г.
Приказом от 06.03.2012 г. трудовой договор N 58 от 01.09.2011 г. с А., <...> производственно-заготовительного участка <...>, был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Поводом для вынесения указанного приказа явились факты совершения А. виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, отраженные в акте о результатах служебной проверки от 20.02.2012 г.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, свидетелей, письменным доказательствам, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных А. требований, поскольку увольнение А. было произведено ответчиком с соблюдением установленной ТК РФ процедуры увольнения и наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию.
Указанный вывод суда первой инстанции является верным, судом тщательно исследованы все обстоятельства дела, представленные доказательства, в подтверждение наличия оснований к увольнению истца.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что истец является лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Отклоняя доводы истца о том, что договор о полной материальной ответственности от 01.06.2010 г. он не подписывал, суд дал оценку представленному истцом заключению специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра и пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, подробно изложив мотивы в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Суд верно исходил из того, что причиной утраты доверия работодателем послужило то, что А. были допущены нарушения должностных обязанностей, а именно не произведено внесение в Книгу учета приемосдаточных актов 30.05.2011 г. сведений об оформленных четырех актах, по которым истцом выданы денежные средства поставщикам, что является нарушением Правил обращения с ломом и отходами черных металлов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 369 от 11.05.2001 г. При этом, именно истец являлся ответственным лицом за своевременное и правильное ведение всех контрольных журналов по приемке и отгрузке лома и отходов черных металлов, что непосредственно отражено в его должностной инструкции, факт нарушения истцом данных должностных обязанностей подтверждается материалами дела.
При этом, согласно указанных Правил обращения с ломом и отходами черных металлов, приемосдаточные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию, их регистрация в Книге учета является обязательной для осуществления деятельности при обращении с ломом и отходами черных металлов. Поэтому нарушения при оформлении первичной документации, ведение которой предусмотрено Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов, влияет на осуществление предприятием деятельности в соответствии с полученной лицензией, а также влечет за собой недостоверность представляемых работодателю сведений об объемах товарооборота при обращении, приеме и реализации лома и отходов черных и цветных металлов, что напрямую влияет на возможность и причины образования недостачи и причинения ущерба работодателю.
Таким образом, допущенные А. нарушения должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем оформлении первичной документации при обслуживании материальных ценностей, могли служить основанием для утраты к нему со стороны работодателя доверия, и как следствие, являлись основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, ненадлежащее оформление документации по вине А. подтверждается и тем, что в ходе судебного заседания допрошенные свидетели Ч. и Ш., указанные в приемосдаточных актах в качестве поставщиков, не подтвердили достоверность внесенных сведений в приемосдаточные акты от 30.05.2011 г., сведения о которых отсутствовали в Книге учета, но оплата внесена А. в авансовый отчет.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в приказе от 06.03.2012 г. не нашло отражение какие конкретно им совершены виновные действия, поскольку в приказе о расторжении трудового договора с истцом сделана ссылка на обстоятельства, которые установлены в акте о результатах проведенной служебной проверки от 20.02.2012 г.
Ссылки истца в жалобе на то, что непосредственно лицом, которое заполняло Книгу учета приемосдаточных актов, являлась приемщик Н., которая не была привлечена работодателем к какой-либо ответственности, на правильность выводов суда не влияют и не влекут необходимость отмены решения суда. Исходя из должностной инструкции начальника ПЗУ <...>, именно на нем лежит ответственность за своевременное и правильное ведение всех контрольных журналов по приемке и отгрузке лома и отходов черных металлов, следовательно, на истце лежала обязанность контролировать своевременное и правильное ведение указанного журнала, в том числе и работниками производственно-заготовительного участка, что им не сделано. То обстоятельство, что Н. не была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, на объем прав и обязанностей истца не влияет, привлечение к дисциплинарной ответственности является правом работодателя.
Суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений работодателем порядка и процедуры увольнения не допущено. Судом установлено, что от ознакомления с актом служебной проверки от 20.02.2012 г. и от дачи объяснений по выявленным фактам нарушений истец отказался, о чем составлены соответствующие акты, содержание которых истцом не опровергнуто и соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, представленные в материалы дела объяснительные записки А. по фактам недостачи свидетельствуют о том, что работодателем была предоставлена истцу возможность дать письменное объяснение. При этом, содержание таких письменных объяснений, а именно то, что истец ограничился в них только фактом недостачи, не свидетельствует о несоблюдении порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Не вынесение работодателем отдельного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о незаконности приказа о расторжении трудового договора от 06.03.2012 г., поскольку увольнение по указанным основаниям является мерой дисциплинарного взыскания, применение которой и нашло отражение в приказе от 06.03.2012 г. Судом обоснованно сделан вывод, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка работодателем с учетом периода нетрудоспособности истца и нахождения в отпуске, не пропущен.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются, следовательно, законных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Иная оценка истцом обстоятельств дела, имеющихся доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 мая 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе А., оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7432
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-7432
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. и судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г. с участием прокурора Богомоловой Е.П. при секретаре Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца К., возражения представителя ответчика Р., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО <...> о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании недействительной записи в трудовой книжки об увольнении по данному основанию, восстановлении в должности начальника производственно-заготовительного участка <...> ООО <...>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 01.06.2010 г. истец работал в должности <...> <...> ООО <...>. Затем переведен на должность мастера, 01.09.2011 г. с ним заключен трудовой договор по должности <...> производственно-заготовительного участка <...>. Договор об индивидуальной материальной ответственности не заключался, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 17.10.2011 г. 06 марта 2012 г. он был уволен в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что увольнение произведено незаконно, нарушена процедура увольнения, не был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в приказе о расторжении трудового договора не указано в чем конкретно состояли его виновные действия, послужившие основанием к утрате доверия, сам по себе приказ является немотивированным, его вина в совершении каких-либо проступков не доказана, пропущен срок привлечения к ответственности.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2010 г. с истцом не заключался, представленная ответчиком копия договора подписана не истцом. В приказе об увольнении не указаны конкретные виновные действия истца, послужившие основанием к утрате доверия, имеется лишь указание на выявленную недостачу лома на сумму более 10 млн. руб., однако его вина в возникновении недостачи не установлена. Иных оснований к увольнению в приказе не содержится. Отсутствие в книге учета приемо-сдаточных актов записи о нескольких актах само по себе не свидетельствует о совершении истцом каких-либо виновных действий, повлекших причинение ущерба работодателю. Сами акты и квитанции к ним, являющиеся документами строгой отчетности, имеются в наличии. Лицом, непосредственно заполняющим данную книгу, является приемщик-весовщик Н.Т. Истец расписывался в книге только в графе о безопасности принятого лома. По вопросу ненадлежащего ведения книги учета объяснения у истца не запрашивались. Примененное в данном случае наказание в виде увольнения не соразмерно тяжести проступка.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
В заключении прокурор, принимавший участие в деле, полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. В жалобе приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверной оценке представленных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца К., возражения представителя ответчика Р., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или, ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и(или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Таким образом, по данному основанию работник может быть уволен только в случае совершения им виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель впредь не может доверять ему работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей. При этом, сам факт объективного причинения работодателю такими действиями работника материального ущерба обязательным не является.
Судом установлено, что с 01.06.2010 г. истец работал в ООО <...> в должности <...> (ПЗУ) <...>, с ним заключен трудовой договор. Со 02.06.2011 г. истец был переведен на должность мастера, с 01.09.2011 г. истец вновь работал по должности <...> производственно-заготовительного участка <...>.
Как следует из должностной инструкции <...> ПЗУ <...> от 30.09.2010 г. и от 01.09.2011 г., с которой истец был ознакомлен, <...> ПЗУ <...> осуществляет руководство, планирование и организацию производственно-хозяйственной деятельности ПЗУ, по приемке, переработке, заготовке, отгрузке и контролю качества лома и отходов черных металлов и его учета согласно техническим требованиям и ГОСТу. В должностные обязанности начальника ПЗУ <...> входит, в том числе выполнение работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Начальник ПЗУ несет ответственность за своевременное и правильное ведение всех контрольных журналов по приемке и отгрузке лома и отходов черных металлов, а также за не обеспечение сохранности материальных ценностей, в том числе металлолома, за расходование денежных средств, выданных на закуп металлолома, материальных ценностей. <...> ПЗУ <...> несет полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и денежных средств в процессе работ, связанных с куплей (приемом), продажей (торговлей, отпуском, реализацией) услуг, товаров (продукции), подготовкой их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
01.06.2010 г. с А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, 17.10.2011 г. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
На основании приказа генерального директора ООО <...> N 335 от 16.09.2011 г. была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств, в результате которой выявлена недостача лома и черных металлов на ПЗУ <...> на сумму 10 503 271 руб.
Приказом от 28.11.2011 г. сформирована комиссия для проведения служебной проверки для установления причин возникновения ущерба, причиненного недостачей.
Из Акта от 20.02.2012 г., составленного по результатам проведенной служебной проверки, следует, что при проведении инвентаризации за период со 02.11.2010 г. 17.10.2011 г. выявлена недостача лома черных металлов на сумму 10 503 271,74 руб. При анализе и сверке первичных документов установлено, что на ПЗУ <...> был оприходован металлолом по приемосдаточным актам от 30.05.2011 г., в книге учета приемосдаточных актов, начатой 07.02.2011 г., не были зарегистрированы данные четыре приемосдаточных акта от 30.05.2011 г. на общую сумму 147 749,98 руб. 31.05.2011 г. А. был сдан авансовый отчет с приложением квитанций N <...>, <...>, <...>, <...>, согласно которым им были выданы денежные средства поставщикам на общую сумму 147 749,98 руб. по указанным выше незарегистрированным актам, что является нарушением должностной инструкции <...> ПЗУ и Правил обращения с ломом и отходами черных металлов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г.
Приказом от 06.03.2012 г. трудовой договор N 58 от 01.09.2011 г. с А., <...> производственно-заготовительного участка <...>, был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Поводом для вынесения указанного приказа явились факты совершения А. виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, отраженные в акте о результатах служебной проверки от 20.02.2012 г.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, свидетелей, письменным доказательствам, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных А. требований, поскольку увольнение А. было произведено ответчиком с соблюдением установленной ТК РФ процедуры увольнения и наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию.
Указанный вывод суда первой инстанции является верным, судом тщательно исследованы все обстоятельства дела, представленные доказательства, в подтверждение наличия оснований к увольнению истца.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что истец является лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Отклоняя доводы истца о том, что договор о полной материальной ответственности от 01.06.2010 г. он не подписывал, суд дал оценку представленному истцом заключению специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра и пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, подробно изложив мотивы в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Суд верно исходил из того, что причиной утраты доверия работодателем послужило то, что А. были допущены нарушения должностных обязанностей, а именно не произведено внесение в Книгу учета приемосдаточных актов 30.05.2011 г. сведений об оформленных четырех актах, по которым истцом выданы денежные средства поставщикам, что является нарушением Правил обращения с ломом и отходами черных металлов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 369 от 11.05.2001 г. При этом, именно истец являлся ответственным лицом за своевременное и правильное ведение всех контрольных журналов по приемке и отгрузке лома и отходов черных металлов, что непосредственно отражено в его должностной инструкции, факт нарушения истцом данных должностных обязанностей подтверждается материалами дела.
При этом, согласно указанных Правил обращения с ломом и отходами черных металлов, приемосдаточные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию, их регистрация в Книге учета является обязательной для осуществления деятельности при обращении с ломом и отходами черных металлов. Поэтому нарушения при оформлении первичной документации, ведение которой предусмотрено Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов, влияет на осуществление предприятием деятельности в соответствии с полученной лицензией, а также влечет за собой недостоверность представляемых работодателю сведений об объемах товарооборота при обращении, приеме и реализации лома и отходов черных и цветных металлов, что напрямую влияет на возможность и причины образования недостачи и причинения ущерба работодателю.
Таким образом, допущенные А. нарушения должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем оформлении первичной документации при обслуживании материальных ценностей, могли служить основанием для утраты к нему со стороны работодателя доверия, и как следствие, являлись основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, ненадлежащее оформление документации по вине А. подтверждается и тем, что в ходе судебного заседания допрошенные свидетели Ч. и Ш., указанные в приемосдаточных актах в качестве поставщиков, не подтвердили достоверность внесенных сведений в приемосдаточные акты от 30.05.2011 г., сведения о которых отсутствовали в Книге учета, но оплата внесена А. в авансовый отчет.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в приказе от 06.03.2012 г. не нашло отражение какие конкретно им совершены виновные действия, поскольку в приказе о расторжении трудового договора с истцом сделана ссылка на обстоятельства, которые установлены в акте о результатах проведенной служебной проверки от 20.02.2012 г.
Ссылки истца в жалобе на то, что непосредственно лицом, которое заполняло Книгу учета приемосдаточных актов, являлась приемщик Н., которая не была привлечена работодателем к какой-либо ответственности, на правильность выводов суда не влияют и не влекут необходимость отмены решения суда. Исходя из должностной инструкции начальника ПЗУ <...>, именно на нем лежит ответственность за своевременное и правильное ведение всех контрольных журналов по приемке и отгрузке лома и отходов черных металлов, следовательно, на истце лежала обязанность контролировать своевременное и правильное ведение указанного журнала, в том числе и работниками производственно-заготовительного участка, что им не сделано. То обстоятельство, что Н. не была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, на объем прав и обязанностей истца не влияет, привлечение к дисциплинарной ответственности является правом работодателя.
Суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений работодателем порядка и процедуры увольнения не допущено. Судом установлено, что от ознакомления с актом служебной проверки от 20.02.2012 г. и от дачи объяснений по выявленным фактам нарушений истец отказался, о чем составлены соответствующие акты, содержание которых истцом не опровергнуто и соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, представленные в материалы дела объяснительные записки А. по фактам недостачи свидетельствуют о том, что работодателем была предоставлена истцу возможность дать письменное объяснение. При этом, содержание таких письменных объяснений, а именно то, что истец ограничился в них только фактом недостачи, не свидетельствует о несоблюдении порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Не вынесение работодателем отдельного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о незаконности приказа о расторжении трудового договора от 06.03.2012 г., поскольку увольнение по указанным основаниям является мерой дисциплинарного взыскания, применение которой и нашло отражение в приказе от 06.03.2012 г. Судом обоснованно сделан вывод, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка работодателем с учетом периода нетрудоспособности истца и нахождения в отпуске, не пропущен.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются, следовательно, законных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Иная оценка истцом обстоятельств дела, имеющихся доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 мая 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе А., оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)