Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пьянков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., Судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П., При секретаре К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Осинского районного суда Пермского края от 28 июня 2012 года, которым постановлено: "Исковое заявление Ч. удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) N <...> от 09 мая 2012 г. ООО <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ч. по п. 10 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Ч. в должности <...> ООО <...>.
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ТК РФ. В удовлетворении иных требований истца отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., заключение прокурора Синевой А.М. об отмене решения суда в части, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 176 848 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Заявленные требования мотивировал следующим: 27 августа 2010 года был принят на работу в должности <...> ООО <...>, которую занимает до настоящего времени, однако с октября 2011 года ему не выплачивается заработная плата. Среднемесячная сумма заработной платы составляет 25 264 рублей 06 коп. Всего с октября 2011 года по апрель 2012 года истцу не выплачен заработок в размере 176 848,42 рублей (25 264.06 рублей x 7 месяцев). В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" невыплаченная зарплата должна быть ему выплачена с октября 2011 года по время вынесения судебного решения.
Дополнив исковые требования, просил признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N <...> от 22.05.2012 года
по п. 10 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем, его заместителем своих трудовых обязанностей), восстановить в должности директора ООО <...>.
В обоснование дополнительных исковых требований истец указал, что не согласен с увольнением, так как никаких нарушений трудового законодательства и внутреннего трудового распорядка не совершал. Об издании приказа об увольнении ему стало известно 22 мая 2012 года в судебном заседании. Согласно приказу основанием увольнения послужило то обстоятельство, что истец не был на работе с октября 2011 года по 22 мая 2012 года. Поскольку истец не получал заработной платы с октября 2011 года, 27 ноября 2011 года им было подано заявление о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ, которое администрация ответчика получила 30 ноября 2011 года. По мнению истца невыход на работу не может быть признан неправомерным, нарушения трудового законодательства истцом не совершено, приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы является правом работника.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив, что с августа 2011 г. в составе предприятия остались только он и бухгалтер, другие сотрудники были уволены, работал до ноября 2011 г., заработную плату за октябрь не получал, табеля учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2011 г. оформлялись бухгалтером Ю. В ноябре 2011 г. участники ООО <...> не поддержали предложение участника Н. о смене руководства. Считает, что такое решение участники ООО <...> не принимали, с протоколом собрания не знакомился. Полагает, что Н. незаконно уволил его (истца) и назначил себя руководителем.
Ранее, в судебном заседании от 14 июня 2012 г. пояснял, что был принят на работу в ООО <...> с 2003 года по совместительству, а в дальнейшем с 2010 г. - по основному месту работы. Рабочее место находилось по адресу: <...>, а также <...>. При заключении трудового договора был указан адрес: <...>. Заработную плату получал по месту работы, по ведомостям, в дальнейшем по картам. С 1 октября 2011 г. не получал заработную плату и ее расчет. 30 ноября 2011 г. заявление о приостановлении работы он передал бухгалтеру Ю. и потребовал выплаты заработной платы. На рабочее место приходил до Нового года, интересовался выплатой заработной платы. В дальнейшем ему стало известно, что руководителем был назначен Н. Новый работник ему сообщил, что он (Ч.) был уволен с должности <...>, однако заработную плату не выплатили, трудовую книжку не вернули. В настоящее время предприятие по адресу: <...> не находится. О сложившейся ситуации сообщал учредителям.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что местом работы Ч. являлся офис по адресу: <...>. С 2011 г. штатным расписанием, утвержденным самим истцом, ему была установлена заработная плата в размере 6900 руб. В сентябре 2011 г. Ч. уволил всех работников, деятельность предприятия фактически прекратилась, 13 октября 2011 г. истец получил заработную плату, трудовую функцию за указанный в исковом заявлении период он не исполнял. 01 ноября 2011 г. состоялось общее собрание учредителей, на котором было принято решение об освобождении Ч. от должности. В ноябре 2011 г. <...> был назначен Н. Истец не передал документацию новому директору. Ч. не увольнялся, на рабочее место не выходил. При увольнении за прогул у Ч. объяснения не требовались. Он уклонялся от получения извещений, не проживал по указанному им адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ч., полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Суд не учел, что заявление о приостановлении работы было вручено бухгалтеру как единственному штатному сотруднику. О приостановлении работы в устной форме было сообщено участникам ООО А. и П. Назначение 01.11.2011 года Н. на должность директора является нелегитимным, т.к. Общее собрание такого решения не принимало. Суд не учел, что табеля учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2011 г. без виз истца являются подложными. Работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок с уплатой процентов в размере, установленном ст. 236 ТК РФ. Просил отменить решение суда в части отказа во взыскании с ООО <...> невыплаченной заработной платы за период с октября 2011 года по апрель 2012 г. в сумме 176 848,42 руб.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым выйти за их пределы и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.
При этом судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ст. 327-1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме и выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В силу п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор: 3) увольнение по соответствующим Основаниям При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует: 07 октября 2003 г. Ч. был принят на работу в ООО <...> по совместительству в должности <...>, согласно преамбуле трудового договора данное соглашение было заключено между ООО <...> в лице учредителя Н. и работником Ч. Местом работы истца указан офис по адресу: <...>. В соответствии с п. 3.1. п. 3.2 трудового договора заработная плата истца установлена в виде оклада согласно штатному расписанию, а также стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий).
Дополнительным соглашением с Обществом, в лице учредителя Н. от 01 октября 2006 г. действие трудового договора с Ч. было продлено до 05 октября 2009 г.
Согласно п. 14.3.1. п. 14.4.2 Устава ООО <...> к компетенции Совета общества отнесены полномочия по образованию исполнительного органа Общества, досрочного прекращения полномочий, установлено, что единоличный исполнительный орган - <...> ООО <...> избирается советом общества на срок не менее трех лет.
01 октября 2009 г. решением общего собрания ООО <...> были продлены полномочия <...> Ч. по 05 октября 2012 г.
Согласно записи в трудовой книжке 27 августа 2010 г. истец принят на вышеуказанную должность по основному месту работы.
Штатным расписанием ООО <...>, утвержденным истцом, заработная плата <...> установлена в размере 6900 руб.
Согласно карточке сотрудника - директора Ч. в сентябре 2011 г. ему была выплачена с учетом удержанного подоходного налога, заработная плата в размере 5003 руб. в октябре (за сентябрь) - 5002 руб. заработная плата за октябрь 2011 г. и ноябрь 2011 г. ему не начислялась и не отображалась в качестве дохода.
Согласно табелям учета рабочего времени, актам отсутствия на рабочем месте Ч. отсутствовал на рабочем месте с 01 октября 2011 г. по настоящее время.
01 ноября 2011 г. собранием участников ООО <...> принято решение об изменении устава в части отнесения к полномочиям общего собрания участников полномочий по образованию исполнительного органа общества, досрочном прекращении полномочий (п. 14.2.1 устава.), а также принято решение о прекращении полномочий директора общества Ч., <...> общества назначен Н. Решение о назначении Н. директором ООО <...> зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что следует из соответствующей выписки.
Как следует из трудового договора и приказа о вступлении в должность, 01 ноября 2011 года Н. вступил в должность директора ООО <...>.
22 мая 2011 г. директором ООО <...> Н. был издан приказ о расторжении с Ч. трудового договора по и. 10 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением руководителем трудовых обязанностей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО <...> по состоянию на 04 мая 2012 г. является Н., место нахождения постоянно действующего органа: <...>.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Ч. незаконным, восстановлении его в должности <...>.
В удовлетворении остальных требований судом было отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего: работодателем был нарушен порядок привлечения Ч. к дисциплинарной ответственности, не были приняты надлежащие меры к установлению причин отсутствия Ч. на рабочем месте; дисциплинарное взыскание в виде увольнения является не мотивированным и не соответствующим тяжести проступка, перечень грубых нарушений, трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; факт отсутствия на рабочем месте сам по себе не является основанием для увольнения по п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ, и требует обязательного установления причин такого отсутствия; поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию работодатель должен соблюдать порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса, работодатель должен располагать документами, подтверждающими неуважительность причины отсутствия работника на работе и решить вопрос уважительности причины отсутствия; поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, в каждом случае работодатель решает этот вопрос самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств; в нарушение положений ст. 193 ТК РФ ответчик, не истребовав у Ч. В.И. объяснений, издал приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения тот же день; сведения о том, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности отсутствовали; доказательства того, что в отсутствие истца на рабочем месте повлекло нарушение производственного цикла, вызов из отпуска других работников, убытки, либо иные заслуживающие внимания последствия, не представлены; решение об увольнении Ч., то есть фактически о досрочном прекращении его полномочий в связи с прогулом надлежащим органом - общим собранием ООО <...> не принималось, а было принято единоличным исполнительным органом - директором Н., который не имеет таких полномочий в силу Устава данной организации.
Принимая решение о восстановлении Ч. на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для увольнения истца по п. 10 ст. 81 ТК РФ не имелось. При этом суд действовал не произвольно, а исходил из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, оценивал всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверял и оценивал обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с октября 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность уведомить работодателя о приостановлении работы истцом не выполнена, поскольку уведомление, полученное со слов истца бухгалтером, не являлось уведомлением именно работодателя, надлежащим уведомлением могло бы явиться уведомление одного из действующих учредителей Общества. Суд исходил также из отсутствия сведений о том, что истцу вообще начислялась заработная плата за октябрь - ноябрь 2011 года и достоверных сведений о выполнении им в этот период трудовой функции.
Указанные выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и(или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Из положения указанной нормы прямо следует, что право работника на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы возникает после письменного уведомления работодателя. Указанная обязанность Ч. не выполнена. Из представленного истцом заявления (л.д. 18) не ясно, кем оно было принято и где зарегистрировано, подпись принявшего заявление лица не расшифрована. Отметка в данном заявлении противоречит справке ответчика о том, что заявления такого характера в ООО <...> не поступали (л.д. 113). Доказательства того, что указанное уведомление было получено обществом по месту его нахождения, указанному в трудовом договоре, уставе и выписках из ЕГРЮЛ (<...>), или кем-либо из учредителей Общества, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска и позиции истца при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись и оценивались судом первой инстанции, который правильно исходил из того, что с учетом вышеуказанных обстоятельств решение о невыходе на работу было самостоятельным решением самого Ч., не связанным с какими-либо действиями ответчика, либо с иными уважительными причинами, объективно препятствовавшим присутствию истца на рабочем месте.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Суд первой инстанции указанные выплаты Ч. не произвел, исходя из того, что истец действительно фактически отсутствовал на рабочем месте в период с даты увольнения по настоящее время, данное отсутствие не было связано с увольнением, как такового вынужденного прогула не имелось.
Указанные выводы основаны на неправильном применении судом норм материального права, а именно: ч. 2 ст. 394 ТК РФ, прямо предусматривающей в случае восстановления на работе принятие судом решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Указанная норма не связывает возможность данной выплаты с какими-либо условиями, в том числе с теми, которые указаны судом.
Исходя из вышеуказанных норм, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении с восстановлением работника в прежней должности, а также выплатой компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, выплата денежной компенсации по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.
Поскольку, как было установлено судом, Ч. уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе, период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе безусловно является вынужденным прогулом. Положения ст. 394, 234 Трудового - кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих возможность выплаты незаконно уволенному работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в том случае, если работник до увольнения по каким-либо причинам был лишен возможности осуществлять трудовую функцию.
Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия при расчете подлежащих взысканию сумм исходит из размера заработной платы в 6900 руб. согласно штатному расписанию, утвержденному самим истцом.
Доводы истца о размере среднемесячной заработной платы в сумме 25 264,06 руб. обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции со ссылкой на то, что представленная истцом справка противоречит ведомостям по выплате заработной платы (л.д. 73-76), штатному расписанию на 2011 г. (л.д. 54) с подписями самого истца, справке формы НДФЛ о доходах истца (л.д. 61), карточке сотрудника (л.д. 60), расчетам начисления заработной платы (л.д. 77-83) согласно которым его доход составлял в среднем (по справке НДФЛ) 6261.11 руб.
Период вынужденного прогула составляет 27 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе с 22 мая 2012 года (даты увольнения по приказу N 02-К от 22.05.2012 г.с учетом того, что истец в этот день не работал и он ему не оплачен) по 28 июня 2012 года (дату решения суда о восстановлении на работе). Согласно справке о доходах физического лица (л.д. 61) за период с мая 2011 года по сентябрь 2011 года (иных данных нет, для расчета подлежит период с мая 2011 года по апрель 2012 года) заработная плата Ч. составляла 32200 руб., среднедневной заработок составлял 298,14 руб. (32200 руб. : 108 смен - л.д. 60). Таким образом, за указанный период вынужденного прогула подлежит взысканию 7 003,31 руб. (298,14 руб. x 27 = 8 049,78 руб. x 13%)
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 28 июня 2012 года отменить в части отказа во взыскании Ч. среднего заработка за период вынужденного прогула.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО <...> в пользу Ч. 7003,31 руб.
Взыскать с ООО <...> госпошлину в доход местного бюджета 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7957
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7957
Судья Пьянков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., Судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П., При секретаре К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Осинского районного суда Пермского края от 28 июня 2012 года, которым постановлено: "Исковое заявление Ч. удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) N <...> от 09 мая 2012 г. ООО <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ч. по п. 10 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Ч. в должности <...> ООО <...>.
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ТК РФ. В удовлетворении иных требований истца отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., заключение прокурора Синевой А.М. об отмене решения суда в части, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 176 848 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Заявленные требования мотивировал следующим: 27 августа 2010 года был принят на работу в должности <...> ООО <...>, которую занимает до настоящего времени, однако с октября 2011 года ему не выплачивается заработная плата. Среднемесячная сумма заработной платы составляет 25 264 рублей 06 коп. Всего с октября 2011 года по апрель 2012 года истцу не выплачен заработок в размере 176 848,42 рублей (25 264.06 рублей x 7 месяцев). В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" невыплаченная зарплата должна быть ему выплачена с октября 2011 года по время вынесения судебного решения.
Дополнив исковые требования, просил признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N <...> от 22.05.2012 года
по п. 10 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем, его заместителем своих трудовых обязанностей), восстановить в должности директора ООО <...>.
В обоснование дополнительных исковых требований истец указал, что не согласен с увольнением, так как никаких нарушений трудового законодательства и внутреннего трудового распорядка не совершал. Об издании приказа об увольнении ему стало известно 22 мая 2012 года в судебном заседании. Согласно приказу основанием увольнения послужило то обстоятельство, что истец не был на работе с октября 2011 года по 22 мая 2012 года. Поскольку истец не получал заработной платы с октября 2011 года, 27 ноября 2011 года им было подано заявление о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ, которое администрация ответчика получила 30 ноября 2011 года. По мнению истца невыход на работу не может быть признан неправомерным, нарушения трудового законодательства истцом не совершено, приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы является правом работника.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив, что с августа 2011 г. в составе предприятия остались только он и бухгалтер, другие сотрудники были уволены, работал до ноября 2011 г., заработную плату за октябрь не получал, табеля учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2011 г. оформлялись бухгалтером Ю. В ноябре 2011 г. участники ООО <...> не поддержали предложение участника Н. о смене руководства. Считает, что такое решение участники ООО <...> не принимали, с протоколом собрания не знакомился. Полагает, что Н. незаконно уволил его (истца) и назначил себя руководителем.
Ранее, в судебном заседании от 14 июня 2012 г. пояснял, что был принят на работу в ООО <...> с 2003 года по совместительству, а в дальнейшем с 2010 г. - по основному месту работы. Рабочее место находилось по адресу: <...>, а также <...>. При заключении трудового договора был указан адрес: <...>. Заработную плату получал по месту работы, по ведомостям, в дальнейшем по картам. С 1 октября 2011 г. не получал заработную плату и ее расчет. 30 ноября 2011 г. заявление о приостановлении работы он передал бухгалтеру Ю. и потребовал выплаты заработной платы. На рабочее место приходил до Нового года, интересовался выплатой заработной платы. В дальнейшем ему стало известно, что руководителем был назначен Н. Новый работник ему сообщил, что он (Ч.) был уволен с должности <...>, однако заработную плату не выплатили, трудовую книжку не вернули. В настоящее время предприятие по адресу: <...> не находится. О сложившейся ситуации сообщал учредителям.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что местом работы Ч. являлся офис по адресу: <...>. С 2011 г. штатным расписанием, утвержденным самим истцом, ему была установлена заработная плата в размере 6900 руб. В сентябре 2011 г. Ч. уволил всех работников, деятельность предприятия фактически прекратилась, 13 октября 2011 г. истец получил заработную плату, трудовую функцию за указанный в исковом заявлении период он не исполнял. 01 ноября 2011 г. состоялось общее собрание учредителей, на котором было принято решение об освобождении Ч. от должности. В ноябре 2011 г. <...> был назначен Н. Истец не передал документацию новому директору. Ч. не увольнялся, на рабочее место не выходил. При увольнении за прогул у Ч. объяснения не требовались. Он уклонялся от получения извещений, не проживал по указанному им адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ч., полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Суд не учел, что заявление о приостановлении работы было вручено бухгалтеру как единственному штатному сотруднику. О приостановлении работы в устной форме было сообщено участникам ООО А. и П. Назначение 01.11.2011 года Н. на должность директора является нелегитимным, т.к. Общее собрание такого решения не принимало. Суд не учел, что табеля учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2011 г. без виз истца являются подложными. Работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок с уплатой процентов в размере, установленном ст. 236 ТК РФ. Просил отменить решение суда в части отказа во взыскании с ООО <...> невыплаченной заработной платы за период с октября 2011 года по апрель 2012 г. в сумме 176 848,42 руб.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым выйти за их пределы и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.
При этом судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ст. 327-1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме и выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В силу п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор: 3) увольнение по соответствующим Основаниям При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует: 07 октября 2003 г. Ч. был принят на работу в ООО <...> по совместительству в должности <...>, согласно преамбуле трудового договора данное соглашение было заключено между ООО <...> в лице учредителя Н. и работником Ч. Местом работы истца указан офис по адресу: <...>. В соответствии с п. 3.1. п. 3.2 трудового договора заработная плата истца установлена в виде оклада согласно штатному расписанию, а также стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий).
Дополнительным соглашением с Обществом, в лице учредителя Н. от 01 октября 2006 г. действие трудового договора с Ч. было продлено до 05 октября 2009 г.
Согласно п. 14.3.1. п. 14.4.2 Устава ООО <...> к компетенции Совета общества отнесены полномочия по образованию исполнительного органа Общества, досрочного прекращения полномочий, установлено, что единоличный исполнительный орган - <...> ООО <...> избирается советом общества на срок не менее трех лет.
01 октября 2009 г. решением общего собрания ООО <...> были продлены полномочия <...> Ч. по 05 октября 2012 г.
Согласно записи в трудовой книжке 27 августа 2010 г. истец принят на вышеуказанную должность по основному месту работы.
Штатным расписанием ООО <...>, утвержденным истцом, заработная плата <...> установлена в размере 6900 руб.
Согласно карточке сотрудника - директора Ч. в сентябре 2011 г. ему была выплачена с учетом удержанного подоходного налога, заработная плата в размере 5003 руб. в октябре (за сентябрь) - 5002 руб. заработная плата за октябрь 2011 г. и ноябрь 2011 г. ему не начислялась и не отображалась в качестве дохода.
Согласно табелям учета рабочего времени, актам отсутствия на рабочем месте Ч. отсутствовал на рабочем месте с 01 октября 2011 г. по настоящее время.
01 ноября 2011 г. собранием участников ООО <...> принято решение об изменении устава в части отнесения к полномочиям общего собрания участников полномочий по образованию исполнительного органа общества, досрочном прекращении полномочий (п. 14.2.1 устава.), а также принято решение о прекращении полномочий директора общества Ч., <...> общества назначен Н. Решение о назначении Н. директором ООО <...> зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что следует из соответствующей выписки.
Как следует из трудового договора и приказа о вступлении в должность, 01 ноября 2011 года Н. вступил в должность директора ООО <...>.
22 мая 2011 г. директором ООО <...> Н. был издан приказ о расторжении с Ч. трудового договора по и. 10 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением руководителем трудовых обязанностей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО <...> по состоянию на 04 мая 2012 г. является Н., место нахождения постоянно действующего органа: <...>.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Ч. незаконным, восстановлении его в должности <...>.
В удовлетворении остальных требований судом было отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего: работодателем был нарушен порядок привлечения Ч. к дисциплинарной ответственности, не были приняты надлежащие меры к установлению причин отсутствия Ч. на рабочем месте; дисциплинарное взыскание в виде увольнения является не мотивированным и не соответствующим тяжести проступка, перечень грубых нарушений, трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; факт отсутствия на рабочем месте сам по себе не является основанием для увольнения по п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ, и требует обязательного установления причин такого отсутствия; поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию работодатель должен соблюдать порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса, работодатель должен располагать документами, подтверждающими неуважительность причины отсутствия работника на работе и решить вопрос уважительности причины отсутствия; поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, в каждом случае работодатель решает этот вопрос самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств; в нарушение положений ст. 193 ТК РФ ответчик, не истребовав у Ч. В.И. объяснений, издал приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения тот же день; сведения о том, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности отсутствовали; доказательства того, что в отсутствие истца на рабочем месте повлекло нарушение производственного цикла, вызов из отпуска других работников, убытки, либо иные заслуживающие внимания последствия, не представлены; решение об увольнении Ч., то есть фактически о досрочном прекращении его полномочий в связи с прогулом надлежащим органом - общим собранием ООО <...> не принималось, а было принято единоличным исполнительным органом - директором Н., который не имеет таких полномочий в силу Устава данной организации.
Принимая решение о восстановлении Ч. на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для увольнения истца по п. 10 ст. 81 ТК РФ не имелось. При этом суд действовал не произвольно, а исходил из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, оценивал всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверял и оценивал обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с октября 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность уведомить работодателя о приостановлении работы истцом не выполнена, поскольку уведомление, полученное со слов истца бухгалтером, не являлось уведомлением именно работодателя, надлежащим уведомлением могло бы явиться уведомление одного из действующих учредителей Общества. Суд исходил также из отсутствия сведений о том, что истцу вообще начислялась заработная плата за октябрь - ноябрь 2011 года и достоверных сведений о выполнении им в этот период трудовой функции.
Указанные выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и(или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Из положения указанной нормы прямо следует, что право работника на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы возникает после письменного уведомления работодателя. Указанная обязанность Ч. не выполнена. Из представленного истцом заявления (л.д. 18) не ясно, кем оно было принято и где зарегистрировано, подпись принявшего заявление лица не расшифрована. Отметка в данном заявлении противоречит справке ответчика о том, что заявления такого характера в ООО <...> не поступали (л.д. 113). Доказательства того, что указанное уведомление было получено обществом по месту его нахождения, указанному в трудовом договоре, уставе и выписках из ЕГРЮЛ (<...>), или кем-либо из учредителей Общества, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска и позиции истца при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись и оценивались судом первой инстанции, который правильно исходил из того, что с учетом вышеуказанных обстоятельств решение о невыходе на работу было самостоятельным решением самого Ч., не связанным с какими-либо действиями ответчика, либо с иными уважительными причинами, объективно препятствовавшим присутствию истца на рабочем месте.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Суд первой инстанции указанные выплаты Ч. не произвел, исходя из того, что истец действительно фактически отсутствовал на рабочем месте в период с даты увольнения по настоящее время, данное отсутствие не было связано с увольнением, как такового вынужденного прогула не имелось.
Указанные выводы основаны на неправильном применении судом норм материального права, а именно: ч. 2 ст. 394 ТК РФ, прямо предусматривающей в случае восстановления на работе принятие судом решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Указанная норма не связывает возможность данной выплаты с какими-либо условиями, в том числе с теми, которые указаны судом.
Исходя из вышеуказанных норм, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении с восстановлением работника в прежней должности, а также выплатой компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, выплата денежной компенсации по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.
Поскольку, как было установлено судом, Ч. уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе, период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе безусловно является вынужденным прогулом. Положения ст. 394, 234 Трудового - кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих возможность выплаты незаконно уволенному работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в том случае, если работник до увольнения по каким-либо причинам был лишен возможности осуществлять трудовую функцию.
Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия при расчете подлежащих взысканию сумм исходит из размера заработной платы в 6900 руб. согласно штатному расписанию, утвержденному самим истцом.
Доводы истца о размере среднемесячной заработной платы в сумме 25 264,06 руб. обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции со ссылкой на то, что представленная истцом справка противоречит ведомостям по выплате заработной платы (л.д. 73-76), штатному расписанию на 2011 г. (л.д. 54) с подписями самого истца, справке формы НДФЛ о доходах истца (л.д. 61), карточке сотрудника (л.д. 60), расчетам начисления заработной платы (л.д. 77-83) согласно которым его доход составлял в среднем (по справке НДФЛ) 6261.11 руб.
Период вынужденного прогула составляет 27 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе с 22 мая 2012 года (даты увольнения по приказу N 02-К от 22.05.2012 г.с учетом того, что истец в этот день не работал и он ему не оплачен) по 28 июня 2012 года (дату решения суда о восстановлении на работе). Согласно справке о доходах физического лица (л.д. 61) за период с мая 2011 года по сентябрь 2011 года (иных данных нет, для расчета подлежит период с мая 2011 года по апрель 2012 года) заработная плата Ч. составляла 32200 руб., среднедневной заработок составлял 298,14 руб. (32200 руб. : 108 смен - л.д. 60). Таким образом, за указанный период вынужденного прогула подлежит взысканию 7 003,31 руб. (298,14 руб. x 27 = 8 049,78 руб. x 13%)
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 28 июня 2012 года отменить в части отказа во взыскании Ч. среднего заработка за период вынужденного прогула.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО <...> в пользу Ч. 7003,31 руб.
Взыскать с ООО <...> госпошлину в доход местного бюджета 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)