Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуковой Н.М.,
судей: Подольской А.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре: М.Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Зодиак" на решение Советского районного суда г. Самары от 4 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Зодиак" в пользу С. денежную сумму по договору в размере 878 000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 11980 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ООО "Зодиак" - К. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя С. - М.Е.А. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Зодиак" о взыскании заработной платы, указав, что 20.08.2010 г. между ним и ООО "Зодиак" был заключен трудовой договор на выполнение сантехнических работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Согласно п. 2 трудового договора N 6 от 20.08.2010 года оплата работ по договору составила 3 550 000 руб.
Указал также, что выполнил работы по договору в полном объеме, однако за работу получил 683000 руб., остальную часть ответчик не выплатил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2867000 руб., проценты за просрочку выплаты в размере 52 880 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Зодиак" просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцу в полном объеме выплачены денежные средства за выполненные работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 20.08.2010 между ООО "Зодиак" "работодатель", и С. "работник", заключен трудовой договор N 6, согласно которому работник обязуется выполнить, а работодатель оплатить сантехнические работы по капитальному ремонту жилого <...> в <...>, а именно: замена системы отопления, замена системы водоснабжения и канализации, замена системы ливнестока в полном объеме согласно проектно-сметной документации. Стоимость работ составляет 3550000 руб.
Оценивая данный договор суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, инстанции о том, что, заключенный между сторонами договор имеет все признаки договора подряда, а не трудового договора, так как в договоре указан объем выполнения работ, сроки выполнения данного объема работ и цена выполненных работ, которая должна быть оплачена по факту выполненных работ.
Однако в договоре не указана должность, на которую истец принимается на работу, а также то, что ему будет выплачиваться ежемесячная заработная плата.
Кроме того, заявление о приеме на работу в ООО "Зодиак" истец не писал, приказ о приеме истца на работу истца не издавался, отчисления в Пенсионный Фонд за С. работодателем не производилось.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец с привлечением третьих лиц выполнял работу по замене системы отопления, водоснабжения и канализации, системы ливнестока в <...> в <...>.
Согласно пункта 6 договора N 6 от 20.08.2010 г. работник обязуется выполнять работы качественно и в срок, установленный данным договором, а именно: система отопления и система ливнестока - срок сдачи 15 октября 2010 г., система водоснабжения и канализации - срок сдачи 15 ноября 2010 года.
Установлено также, что истец сантехнические работы выполнил не в полном объеме, о чем свидетельствуют представленными в материалы дела доказательствами со стороны ответчика.
Проверяя доводы истца о том, что ответчик не оплатил ему за выполненные работы, суд исходил из следующих обстоятельств.
15.092010 г. между ООО "Зодиак" и ООО "Спецстроймонтаж" заключен договор подряда N 2/05 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого <...> в <...>, а именно замену системы отопления, замену систем водоснабжения и канализации, замену ливнестока.
Согласно акту выполненных работ, подписанного обеими организациями, всего оказано услуг на общую сумму 2950000 руб.
Установлено также, что акт сдачи-приема выполненных работ между сторонами не составлялся.
Данные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Свидетель ФИО1 показал суду, что он работает в ООО "Зодиак" начальником по подготовке производства, привозил материалы и знает, что С. выполнил работы по отоплению на 90% водоснабжение и канализации - по 40%, ливнестоки - 30%. В подвале он сделал отопление 85%.
Как следует из требований С. и его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, он получил от ответчика в качестве оплаты по договору 683000 руб.
Согласно представленному ответчиком суду расчету за подписью директора ООО "Зодиак" ФИО2, в котором указана стоимость каждого вида работ, объем выполненных работ, С. выполнено отопление на 90%, водопровод на 45%, канализация на 45%, ливневая канализация на 30%, заделка отверстий на 50%, всего на сумму 1561000 руб.
Суд обоснованно принял во внимание данный расчет, поскольку он подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда не было оснований, он не являются заинтересованным лицом по делу, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Проверяя доводы представителя ответчика о том, что истец получил за работу 1626850 руб., суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд обоснованно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства копию письма С. от 08.04.2011 г., полученную по факсу, в котором указан приход денежных сумм в размере 1626 850 руб., поскольку в копии с факса нет подписи С., а имеющаяся запись фамилии и факт направления письма по факсу оспаривались истцом.
Кроме того, суд правильно указал, что представленное письмо не может расцениваться как допустимое по делу доказательство, подтверждающее выплату денежных сумм.
Отказывая в назначении почерковедческой экспертизы предоставленного документа, суд правильно исходил из того, что данный документ не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы документа, также не имелось.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждаться определенным средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, суду не представлено платежного документа или иного документа, подтверждающего выплату С. за выполненные работы 1626850 руб.
При этом в судебном заседании от 06.06.2012 г. представитель ответчика подтверждал, что С. получил за работу 600 000 руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Зодиак" в пользу истца денежную сумму в размере 878000 руб.
Доводы жалобы ООО "Зодиак" о том, что в основу решения судом положен предположительный расчет о выполненных истцом работах, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом принят во внимание расчет, предоставленный самим ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 4 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Зодиак" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 N 33-8711
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. N 33-8711
17 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуковой Н.М.,
судей: Подольской А.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре: М.Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Зодиак" на решение Советского районного суда г. Самары от 4 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Зодиак" в пользу С. денежную сумму по договору в размере 878 000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 11980 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ООО "Зодиак" - К. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя С. - М.Е.А. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Зодиак" о взыскании заработной платы, указав, что 20.08.2010 г. между ним и ООО "Зодиак" был заключен трудовой договор на выполнение сантехнических работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Согласно п. 2 трудового договора N 6 от 20.08.2010 года оплата работ по договору составила 3 550 000 руб.
Указал также, что выполнил работы по договору в полном объеме, однако за работу получил 683000 руб., остальную часть ответчик не выплатил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2867000 руб., проценты за просрочку выплаты в размере 52 880 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Зодиак" просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцу в полном объеме выплачены денежные средства за выполненные работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 20.08.2010 между ООО "Зодиак" "работодатель", и С. "работник", заключен трудовой договор N 6, согласно которому работник обязуется выполнить, а работодатель оплатить сантехнические работы по капитальному ремонту жилого <...> в <...>, а именно: замена системы отопления, замена системы водоснабжения и канализации, замена системы ливнестока в полном объеме согласно проектно-сметной документации. Стоимость работ составляет 3550000 руб.
Оценивая данный договор суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, инстанции о том, что, заключенный между сторонами договор имеет все признаки договора подряда, а не трудового договора, так как в договоре указан объем выполнения работ, сроки выполнения данного объема работ и цена выполненных работ, которая должна быть оплачена по факту выполненных работ.
Однако в договоре не указана должность, на которую истец принимается на работу, а также то, что ему будет выплачиваться ежемесячная заработная плата.
Кроме того, заявление о приеме на работу в ООО "Зодиак" истец не писал, приказ о приеме истца на работу истца не издавался, отчисления в Пенсионный Фонд за С. работодателем не производилось.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец с привлечением третьих лиц выполнял работу по замене системы отопления, водоснабжения и канализации, системы ливнестока в <...> в <...>.
Согласно пункта 6 договора N 6 от 20.08.2010 г. работник обязуется выполнять работы качественно и в срок, установленный данным договором, а именно: система отопления и система ливнестока - срок сдачи 15 октября 2010 г., система водоснабжения и канализации - срок сдачи 15 ноября 2010 года.
Установлено также, что истец сантехнические работы выполнил не в полном объеме, о чем свидетельствуют представленными в материалы дела доказательствами со стороны ответчика.
Проверяя доводы истца о том, что ответчик не оплатил ему за выполненные работы, суд исходил из следующих обстоятельств.
15.092010 г. между ООО "Зодиак" и ООО "Спецстроймонтаж" заключен договор подряда N 2/05 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого <...> в <...>, а именно замену системы отопления, замену систем водоснабжения и канализации, замену ливнестока.
Согласно акту выполненных работ, подписанного обеими организациями, всего оказано услуг на общую сумму 2950000 руб.
Установлено также, что акт сдачи-приема выполненных работ между сторонами не составлялся.
Данные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Свидетель ФИО1 показал суду, что он работает в ООО "Зодиак" начальником по подготовке производства, привозил материалы и знает, что С. выполнил работы по отоплению на 90% водоснабжение и канализации - по 40%, ливнестоки - 30%. В подвале он сделал отопление 85%.
Как следует из требований С. и его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, он получил от ответчика в качестве оплаты по договору 683000 руб.
Согласно представленному ответчиком суду расчету за подписью директора ООО "Зодиак" ФИО2, в котором указана стоимость каждого вида работ, объем выполненных работ, С. выполнено отопление на 90%, водопровод на 45%, канализация на 45%, ливневая канализация на 30%, заделка отверстий на 50%, всего на сумму 1561000 руб.
Суд обоснованно принял во внимание данный расчет, поскольку он подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда не было оснований, он не являются заинтересованным лицом по делу, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Проверяя доводы представителя ответчика о том, что истец получил за работу 1626850 руб., суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд обоснованно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства копию письма С. от 08.04.2011 г., полученную по факсу, в котором указан приход денежных сумм в размере 1626 850 руб., поскольку в копии с факса нет подписи С., а имеющаяся запись фамилии и факт направления письма по факсу оспаривались истцом.
Кроме того, суд правильно указал, что представленное письмо не может расцениваться как допустимое по делу доказательство, подтверждающее выплату денежных сумм.
Отказывая в назначении почерковедческой экспертизы предоставленного документа, суд правильно исходил из того, что данный документ не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы документа, также не имелось.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждаться определенным средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, суду не представлено платежного документа или иного документа, подтверждающего выплату С. за выполненные работы 1626850 руб.
При этом в судебном заседании от 06.06.2012 г. представитель ответчика подтверждал, что С. получил за работу 600 000 руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Зодиак" в пользу истца денежную сумму в размере 878000 руб.
Доводы жалобы ООО "Зодиак" о том, что в основу решения судом положен предположительный расчет о выполненных истцом работах, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом принят во внимание расчет, предоставленный самим ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 4 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Зодиак" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)