Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунов Д.Е.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шишко Г.Н.,
судей Жегалова Е.А., Зиновьевой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе А. на определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2011 года, которым взыскано с А. в пользу Администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области судебные расходы на общую сумму 00 рублей, состоящих из расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., суд кассационной инстанции
установил:
Администрация г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области обратилась в Барабинский районный суд Новосибирской области, с заявлением о взыскании судебных расходов с А. Ссылаясь, что Барабинским районным судом Новосибирской области 30 июня 2009 г., по иску А. было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области о восстановлении на работе, с 15.12.2008 в должности инженера, о взыскании оплаты вынужденного прогула, о взыскании выходного пособия с компенсацией за просрочку его выплаты, о взыскании денежной компенсации морального вреда, о признании незаконными, и об отмене соответствующих распоряжений главы администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области.
Определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.08.2009 г., это решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Решение суда состоялось в пользу ответчика - администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области. При этом в деле со стороны ответчика участвовал представитель - адвокат коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Ю. Действовал он на основании удостоверения N х, ордера N ... от 2009 г. и доверенности от 2009 г. Во исполнение указанных полномочий, между администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, и В. было заключено Соглашение N ... от 2009 г., согласно которому последний осуществляет представительство в Барабинском районном суде по иску А. о восстановлении на работе, с условием оплаты вознаграждения в размере 00 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от 2009 г. Nх, эта сумма была выплачена администрацией г. Барабинска, и получена адвокатом Ю., что подтверждается квитанцией.
Поэтому просили взыскать с А в пользу администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области судебные расходы в размере 00 рублей.
Судом постановлено указанное определение об удовлетворении заявленного требования, с которым не согласен истец А., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда и прекращении производства по делу в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Указал в жалобе, что в ходе судебного заседания установлено, что решение Барабинского районного суда от 2009 года, состоялось в пользу администрации г. Барабинска, которое вступило в законную силу 2009 года, но ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни до вступления решения в законную силу, администрация не обращалась в суд с вопросом о взыскании судебных расходов (л.д. 13 - 22). При этом суд сделал вывод, что вопрос о судебных расходах обозначен самостоятельным пунктом, и не связан положением ст. 201 ГПК РФ, следовательно, полагает, необходимостью обращаться в суд с вопросом о вынесении дополнительного решения. С таким выводам не согласен, поскольку он противоречит нормам ГПК РФ и разъяснениям, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении". Полагает, что после вступления решения в законную силу принятие дополнительного решения согласно статье 201 ГПК РФ - не допускается. Кроме этого судом после принятия заявления от 28.12.2010 года, не исполнены требования статей главы - 14 ГПК РФ и дело рассмотрено в незаконном составе.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд кассационной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено участие в судебном заседании адвоката Ю. на стороне ответчика - администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области, а также факт оплаты его труда в размере 00 рублей, что подтверждается соглашением N ... от 2009 года, расходно-кассовым ордером, и квитанцией серии от 2009 г.
Статья 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в п. 15 разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Именно это и сделал суд первой инстанции в данном случае.
Доводы о дополнительном решении и невозможности его вынесения не имеют значения в данном случае, поскольку дополнительное решение не выносилось.
Не могут быть приняты и доводы о незаконном составе суда, поскольку для рассмотрения вопроса о судебных расходах, достаточно чтобы такое определение вынес то же суд, который выносил и основное решение по делу, независимо от его персонального состава.
Законных оснований для отмены обжалуемого определения нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1947/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-1947/2011
Судья Горбунов Д.Е.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шишко Г.Н.,
судей Жегалова Е.А., Зиновьевой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе А. на определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2011 года, которым взыскано с А. в пользу Администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области судебные расходы на общую сумму 00 рублей, состоящих из расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., суд кассационной инстанции
установил:
Администрация г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области обратилась в Барабинский районный суд Новосибирской области, с заявлением о взыскании судебных расходов с А. Ссылаясь, что Барабинским районным судом Новосибирской области 30 июня 2009 г., по иску А. было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области о восстановлении на работе, с 15.12.2008 в должности инженера, о взыскании оплаты вынужденного прогула, о взыскании выходного пособия с компенсацией за просрочку его выплаты, о взыскании денежной компенсации морального вреда, о признании незаконными, и об отмене соответствующих распоряжений главы администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области.
Определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.08.2009 г., это решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Решение суда состоялось в пользу ответчика - администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области. При этом в деле со стороны ответчика участвовал представитель - адвокат коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Ю. Действовал он на основании удостоверения N х, ордера N ... от 2009 г. и доверенности от 2009 г. Во исполнение указанных полномочий, между администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, и В. было заключено Соглашение N ... от 2009 г., согласно которому последний осуществляет представительство в Барабинском районном суде по иску А. о восстановлении на работе, с условием оплаты вознаграждения в размере 00 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от 2009 г. Nх, эта сумма была выплачена администрацией г. Барабинска, и получена адвокатом Ю., что подтверждается квитанцией.
Поэтому просили взыскать с А в пользу администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области судебные расходы в размере 00 рублей.
Судом постановлено указанное определение об удовлетворении заявленного требования, с которым не согласен истец А., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда и прекращении производства по делу в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Указал в жалобе, что в ходе судебного заседания установлено, что решение Барабинского районного суда от 2009 года, состоялось в пользу администрации г. Барабинска, которое вступило в законную силу 2009 года, но ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни до вступления решения в законную силу, администрация не обращалась в суд с вопросом о взыскании судебных расходов (л.д. 13 - 22). При этом суд сделал вывод, что вопрос о судебных расходах обозначен самостоятельным пунктом, и не связан положением ст. 201 ГПК РФ, следовательно, полагает, необходимостью обращаться в суд с вопросом о вынесении дополнительного решения. С таким выводам не согласен, поскольку он противоречит нормам ГПК РФ и разъяснениям, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении". Полагает, что после вступления решения в законную силу принятие дополнительного решения согласно статье 201 ГПК РФ - не допускается. Кроме этого судом после принятия заявления от 28.12.2010 года, не исполнены требования статей главы - 14 ГПК РФ и дело рассмотрено в незаконном составе.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд кассационной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено участие в судебном заседании адвоката Ю. на стороне ответчика - администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области, а также факт оплаты его труда в размере 00 рублей, что подтверждается соглашением N ... от 2009 года, расходно-кассовым ордером, и квитанцией серии от 2009 г.
Статья 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в п. 15 разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Именно это и сделал суд первой инстанции в данном случае.
Доводы о дополнительном решении и невозможности его вынесения не имеют значения в данном случае, поскольку дополнительное решение не выносилось.
Не могут быть приняты и доводы о незаконном составе суда, поскольку для рассмотрения вопроса о судебных расходах, достаточно чтобы такое определение вынес то же суд, который выносил и основное решение по делу, независимо от его персонального состава.
Законных оснований для отмены обжалуемого определения нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)