Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.,
судей Королевой Н.С., Агуреевой С.А.
с участием прокурора Чулковой И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.К.З. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 24 марта 2011 г., которым исковые требования Б.К.З. к МУЗ "Правдинская центральная районная больница" о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителей Б.К.З. - В., Б.З., поддержавших кассационную жалобу, представителя МУЗ "Правдинская центральная районная больница" по доверенности М., возражавшей против кассационной жалобы, заключение прокурора Чулковой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.К.З. обратился в суд с иском к МУЗ "Правдинская ЦРБ" о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, указав, что с сентября 2007 года он работал зубным врачом в МУЗ "Правдинская центральная районная больница", руководство относилось к нему предвзято, что подтверждается его обращениями в прокуратуру по поводу зарплаты. 28 декабря 2010 года он был вызван повесткой в военный комиссариат для прохождения военно-медицинской комиссии с 20 по 28 января 2011 года, о получении повестки он поставил в известность главного врача и медсестру, после прохождении медкомиссии на повестке была сделана отметка о прохождении медосвидетельствования. 31 января 2011 г. он вышел на работу и обратился к главному врачу с целью передачи повестки, но ему сообщили, что он уволен, главный врач предложила ему подписать приказ, который не давала прочитать, полагает, что его увольнение является незаконным, произведенным в нарушении требований ст. ст. 192 - 193 ТК РФ, поскольку письменное объяснение у него не отбиралось.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.К.З. просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, поскольку отсутствие на работе в период с 20 января 2011 г. по 28 января 2011 г. было вызвано уважительными причинами, прохождением медицинского освидетельствования, связанного с призывом на военную службу. О причинах отсутствия Б.К.З. сообщил медицинской сестре стоматологического кабинета Г. 31 января 2011 г. после окончания освидетельствования Б.К.З. прибыл на рабочее место, в объяснительной на имя главного врача указал, что отсутствовал по семейным обстоятельствам. Повестку из военкомата сразу не представил, поскольку забыл дома. Предъявил повестку работодателю 01 февраля 2011 г., но главный врач отказалась с ним разговаривать. Медицинское освидетельствование проходил в первой половине дня, согласно времени приема врачей, поэтому не имел возможности прибыть на свое рабочее место, в том числе по причине удаленности амбулаторного пункта, где он осуществляет прием пациентов.
В возражениях на кассационную жалобу МУЗ "Правдинская ЦРБ" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.К.З. работал зубным врачом в амбулатории пос. Ж. с 29 августа 2007 г.
В период с 20 января 2011 г. по 28 января 2011 г. зубной врач Б.К.З. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, о чем комиссией в составе главной медсестры больницы, инспектора отдела кадров, медсестры стоматологического кабинета составлен акт от 28 января 2011 г.
Факт отсутствия на рабочем месте в период с 20 января 2011 г. по 28 января 2011 г. был признан Б.К.З., который в обоснование своего отсутствия представил повестку о явке в военный комиссариат на 28 декабря 2010 г. с отметкой о прохождении медосвидетельствования с 20 по 28 января 2011 г. на обороте повестки.
Приказом МУЗ "Правдинская ЦРБ" от N от 31.01.2011 зубной врач амбулатории Б.К.З. уволен 31 января 2011 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогулы, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины).
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
Проверяя обстоятельства совершенного Б.К.З. дисциплинарного проступка, выразившего в отсутствии на рабочем месте, суд установил, что прохождение медицинского освидетельствования в январе 2011 г. не имело отношения к осеннему призыву, поскольку согласно ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.
Кроме того, суд исходил из того, что Б.К.З. вызывался на мероприятия, связанные с его призывом на военную службу 28 декабря 2010 г., однако по повестке в военкомат не прибыл, в другие дни на мероприятия, связанные с призывом, гражданин Б.К.З. не вызывался, впоследствии был оповещен повесткой о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с весенним призывом 2011 года.
Судом установлено, что Б.К.З., взяв карту призывника, сам установил себе произвольный срок для прохождения медосвидетельствования в 8 рабочих дней, однако решения призывной комиссии принято не было.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимости прохождения медицинского освидетельствования, связанного с призывом на военную службу, у Б.К.З. с 20 января 2011 г. по 28 декабря 2011 г. не имелось, поскольку осенний призыв закончился, а весенний еще не начался, кроме того, такой обязанности военным комиссариатом на Б.К.З. не возлагалось.
Как следует из материалов дела, Б.К.З. работодателя в известность о необходимости отсутствия на работе в связи с прохождением медосвидетельствования не поставил, что также подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, в том числе свидетель Г., оценка показаний которых дана судом с учетом всех обстоятельств по делу и оснований для их переоценки по доводам кассационной жалобы не имеется.
Таким образом, с учетом требований подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б.К.З. был совершен прогул.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие на работе было вызвано уважительной причиной - прохождением медицинского освидетельствования связанного с мероприятиями по призыву, основанием для отмены решения суда не являются, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Проверяя законность увольнения, суд пришел к выводу о том, что порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, поскольку перед изданием приказа от Б.К.З. было отобрано объяснение от 31 января 2011 г., согласно которому отсутствие на работе было вызвано семейными обстоятельствами, при наличии такого объяснения, при отсутствии уважительных причин невыхода на работу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, является законным и обоснованным.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Кроме того, при увольнении Б.К.З. была учтена тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, длительность отсутствия, оставление больных без врачебной помощи в отсутствие просьбы о его замещении, а также учтена предыдущая работа истца в ЦРБ, за время которой он дисциплинарным взысканиям не подвергался, однако плановые показатели систематически не выполнял, не вел отчетную документацию о своей деятельности.
Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а результаты оценки в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ отражены в решении суда, в котором приведены доказательства, на которых основан вывод суда об отсутствии без уважительных причин на рабочем месте, а также указаны доводы, по которым суд отверг доказательства истца о том, что отсутствие на работе было вызвано прохождением медицинской комиссии.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, которое является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Правдинского районного суда Калининградской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3395/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-3395/2011г.
Судья: Смирнова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.,
судей Королевой Н.С., Агуреевой С.А.
с участием прокурора Чулковой И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.К.З. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 24 марта 2011 г., которым исковые требования Б.К.З. к МУЗ "Правдинская центральная районная больница" о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителей Б.К.З. - В., Б.З., поддержавших кассационную жалобу, представителя МУЗ "Правдинская центральная районная больница" по доверенности М., возражавшей против кассационной жалобы, заключение прокурора Чулковой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.К.З. обратился в суд с иском к МУЗ "Правдинская ЦРБ" о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, указав, что с сентября 2007 года он работал зубным врачом в МУЗ "Правдинская центральная районная больница", руководство относилось к нему предвзято, что подтверждается его обращениями в прокуратуру по поводу зарплаты. 28 декабря 2010 года он был вызван повесткой в военный комиссариат для прохождения военно-медицинской комиссии с 20 по 28 января 2011 года, о получении повестки он поставил в известность главного врача и медсестру, после прохождении медкомиссии на повестке была сделана отметка о прохождении медосвидетельствования. 31 января 2011 г. он вышел на работу и обратился к главному врачу с целью передачи повестки, но ему сообщили, что он уволен, главный врач предложила ему подписать приказ, который не давала прочитать, полагает, что его увольнение является незаконным, произведенным в нарушении требований ст. ст. 192 - 193 ТК РФ, поскольку письменное объяснение у него не отбиралось.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.К.З. просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, поскольку отсутствие на работе в период с 20 января 2011 г. по 28 января 2011 г. было вызвано уважительными причинами, прохождением медицинского освидетельствования, связанного с призывом на военную службу. О причинах отсутствия Б.К.З. сообщил медицинской сестре стоматологического кабинета Г. 31 января 2011 г. после окончания освидетельствования Б.К.З. прибыл на рабочее место, в объяснительной на имя главного врача указал, что отсутствовал по семейным обстоятельствам. Повестку из военкомата сразу не представил, поскольку забыл дома. Предъявил повестку работодателю 01 февраля 2011 г., но главный врач отказалась с ним разговаривать. Медицинское освидетельствование проходил в первой половине дня, согласно времени приема врачей, поэтому не имел возможности прибыть на свое рабочее место, в том числе по причине удаленности амбулаторного пункта, где он осуществляет прием пациентов.
В возражениях на кассационную жалобу МУЗ "Правдинская ЦРБ" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.К.З. работал зубным врачом в амбулатории пос. Ж. с 29 августа 2007 г.
В период с 20 января 2011 г. по 28 января 2011 г. зубной врач Б.К.З. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, о чем комиссией в составе главной медсестры больницы, инспектора отдела кадров, медсестры стоматологического кабинета составлен акт от 28 января 2011 г.
Факт отсутствия на рабочем месте в период с 20 января 2011 г. по 28 января 2011 г. был признан Б.К.З., который в обоснование своего отсутствия представил повестку о явке в военный комиссариат на 28 декабря 2010 г. с отметкой о прохождении медосвидетельствования с 20 по 28 января 2011 г. на обороте повестки.
Приказом МУЗ "Правдинская ЦРБ" от N от 31.01.2011 зубной врач амбулатории Б.К.З. уволен 31 января 2011 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогулы, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины).
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
Проверяя обстоятельства совершенного Б.К.З. дисциплинарного проступка, выразившего в отсутствии на рабочем месте, суд установил, что прохождение медицинского освидетельствования в январе 2011 г. не имело отношения к осеннему призыву, поскольку согласно ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.
Кроме того, суд исходил из того, что Б.К.З. вызывался на мероприятия, связанные с его призывом на военную службу 28 декабря 2010 г., однако по повестке в военкомат не прибыл, в другие дни на мероприятия, связанные с призывом, гражданин Б.К.З. не вызывался, впоследствии был оповещен повесткой о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с весенним призывом 2011 года.
Судом установлено, что Б.К.З., взяв карту призывника, сам установил себе произвольный срок для прохождения медосвидетельствования в 8 рабочих дней, однако решения призывной комиссии принято не было.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимости прохождения медицинского освидетельствования, связанного с призывом на военную службу, у Б.К.З. с 20 января 2011 г. по 28 декабря 2011 г. не имелось, поскольку осенний призыв закончился, а весенний еще не начался, кроме того, такой обязанности военным комиссариатом на Б.К.З. не возлагалось.
Как следует из материалов дела, Б.К.З. работодателя в известность о необходимости отсутствия на работе в связи с прохождением медосвидетельствования не поставил, что также подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, в том числе свидетель Г., оценка показаний которых дана судом с учетом всех обстоятельств по делу и оснований для их переоценки по доводам кассационной жалобы не имеется.
Таким образом, с учетом требований подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б.К.З. был совершен прогул.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие на работе было вызвано уважительной причиной - прохождением медицинского освидетельствования связанного с мероприятиями по призыву, основанием для отмены решения суда не являются, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Проверяя законность увольнения, суд пришел к выводу о том, что порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, поскольку перед изданием приказа от Б.К.З. было отобрано объяснение от 31 января 2011 г., согласно которому отсутствие на работе было вызвано семейными обстоятельствами, при наличии такого объяснения, при отсутствии уважительных причин невыхода на работу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, является законным и обоснованным.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Кроме того, при увольнении Б.К.З. была учтена тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, длительность отсутствия, оставление больных без врачебной помощи в отсутствие просьбы о его замещении, а также учтена предыдущая работа истца в ЦРБ, за время которой он дисциплинарным взысканиям не подвергался, однако плановые показатели систематически не выполнял, не вел отчетную документацию о своей деятельности.
Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а результаты оценки в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ отражены в решении суда, в котором приведены доказательства, на которых основан вывод суда об отсутствии без уважительных причин на рабочем месте, а также указаны доводы, по которым суд отверг доказательства истца о том, что отсутствие на работе было вызвано прохождением медицинской комиссии.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, которое является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Правдинского районного суда Калининградской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)