Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапова М.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Стриже Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Кристалл" на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования А. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу А. расходы на оплату проезда в отпуск и обратно в 2010 году в сумме 23 895 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.
Взыскать с ООО "Кристалл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 916 (девятьсот шестнадцать) рублей 85 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "Кристалл" Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Кристалл" о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В обоснование указал, что в сентябре 2010 года ему ответчиком был предоставлен очередной отпуск с оплатой проезда до г. Владивостока и обратно. В период времени с 11 по 25 сентября 2010 года он выезжал к месту проведения отпуска. Проездные документы сдал руководителю ООО "Кристалл" для последующей их передачи в бухгалтерию организации, которая находится в г. Петропавловске-Камчатском. С 1 января 2011 года он уволился и узнал, что проездные документы руководителем общества были утеряны. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика 23895 рублей, из которых 23 400 рублей - оплата проезда по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток - <...> рублей - оплата проезда из г. Петропавловска-Камчатского до с. Мильково.
А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ООО "Кристалл" Ю. и Л. исковые требования не признали. Л. указала, что оплата проезда производится в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР N 2 от 23 ноября 1990 года. Согласно п. 39 и п. 40 указанной Инструкции льгота по оплате проезда предоставляется со второго года работы, то есть по истечении 12 месяцев. А. на момент предоставления отпуска отработал менее 12 месяцев, в связи с чем право на оплату проезда у него не возникло.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Кристалл" Ю., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Согласно ст. 313 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, исходя из финансовых возможностей работодателей.
В силу ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
В соответствии с ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Согласно положениям ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается равенство прав и возможностей работников. Из смысла ст. 1 Трудового кодекса РФ следует, что государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 4 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Судом первой инстанции установлено, что А. на основании приказа N 1-л от 1 января 2010 года принят на работу в ООО "Кристалл" в качестве водителя. Согласно приказу N 5-к от 31 августа 2010 года, А. предоставлен очередной отпуск. Согласно графику отпусков на 2010 год, истцу предоставлен отпуск с выездом до г. Владивостока. В период времени с 11 по 25 сентября 2010 года истец выезжал к месту использования отпуска, затратив на проезд туда и обратно 23 895 рублей, что подтверждается справкой начальника Центра взаиморасчетов ОАО "Владивосток Авиа", пассажирским билетом N 2772401459214, справкой директора ООО "Камчатская транспортная компания".
Установив изложенные обстоятельства, а также то, что на момент использования А. отпуска локальных нормативных актов, регулирующих порядок оплаты расходов по проезду в отпуск ООО "Кристалл", не принималось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, обоснованно удовлетворил требования истца.
Данный вывод основан на анализе норм действующего законодательства, регулирующих предоставление гарантии по компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера, и основном принципе правового регулирования трудовых отношений - равенстве прав и возможностей работников.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, направлен на переоценку правильного вывода суда первой инстанции о дне, когда истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем не может повлиять на правильность постановленного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец на момент приобретения авиабилетов не имел права на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, является необоснованным, поскольку в силу ст. 325 ТК РФ право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Другие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 29 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1030/2011Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-1030/2011г.
Судья Потапова М.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Стриже Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Кристалл" на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования А. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу А. расходы на оплату проезда в отпуск и обратно в 2010 году в сумме 23 895 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.
Взыскать с ООО "Кристалл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 916 (девятьсот шестнадцать) рублей 85 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "Кристалл" Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Кристалл" о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В обоснование указал, что в сентябре 2010 года ему ответчиком был предоставлен очередной отпуск с оплатой проезда до г. Владивостока и обратно. В период времени с 11 по 25 сентября 2010 года он выезжал к месту проведения отпуска. Проездные документы сдал руководителю ООО "Кристалл" для последующей их передачи в бухгалтерию организации, которая находится в г. Петропавловске-Камчатском. С 1 января 2011 года он уволился и узнал, что проездные документы руководителем общества были утеряны. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика 23895 рублей, из которых 23 400 рублей - оплата проезда по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток - <...> рублей - оплата проезда из г. Петропавловска-Камчатского до с. Мильково.
А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ООО "Кристалл" Ю. и Л. исковые требования не признали. Л. указала, что оплата проезда производится в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР N 2 от 23 ноября 1990 года. Согласно п. 39 и п. 40 указанной Инструкции льгота по оплате проезда предоставляется со второго года работы, то есть по истечении 12 месяцев. А. на момент предоставления отпуска отработал менее 12 месяцев, в связи с чем право на оплату проезда у него не возникло.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Кристалл" Ю., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Согласно ст. 313 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, исходя из финансовых возможностей работодателей.
В силу ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
В соответствии с ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Согласно положениям ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается равенство прав и возможностей работников. Из смысла ст. 1 Трудового кодекса РФ следует, что государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 4 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Судом первой инстанции установлено, что А. на основании приказа N 1-л от 1 января 2010 года принят на работу в ООО "Кристалл" в качестве водителя. Согласно приказу N 5-к от 31 августа 2010 года, А. предоставлен очередной отпуск. Согласно графику отпусков на 2010 год, истцу предоставлен отпуск с выездом до г. Владивостока. В период времени с 11 по 25 сентября 2010 года истец выезжал к месту использования отпуска, затратив на проезд туда и обратно 23 895 рублей, что подтверждается справкой начальника Центра взаиморасчетов ОАО "Владивосток Авиа", пассажирским билетом N 2772401459214, справкой директора ООО "Камчатская транспортная компания".
Установив изложенные обстоятельства, а также то, что на момент использования А. отпуска локальных нормативных актов, регулирующих порядок оплаты расходов по проезду в отпуск ООО "Кристалл", не принималось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, обоснованно удовлетворил требования истца.
Данный вывод основан на анализе норм действующего законодательства, регулирующих предоставление гарантии по компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера, и основном принципе правового регулирования трудовых отношений - равенстве прав и возможностей работников.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, направлен на переоценку правильного вывода суда первой инстанции о дне, когда истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем не может повлиять на правильность постановленного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец на момент приобретения авиабилетов не имел права на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, является необоснованным, поскольку в силу ст. 325 ТК РФ право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Другие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 29 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)