Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Остапенко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Стальмахович О.Н. и Лопатиной Л.П.
при секретаре П.
23 сентября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Раликс" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раликс" в пользу К.А. средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки с 1 декабря 2007 года по 17 июля 2009 года в размере 157 977 рублей 96 копеек (без учета вычета 13% НДФЛ).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раликс" в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части исковые требования К.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раликс" в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 559 рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя ООО "Раликс" К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. предъявил в суде иск к ООО "Раликс" о понуждении ответчика изменить формулировку и дату увольнения, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях и был уволен 30 ноября 2007 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора. Полагая, что увольнение по такому основанию не соответствовало фактически сложившимся обстоятельствам, а также ссылаясь на задержку выдачи трудовой книжки после увольнения, просил суд обязать ответчика изменить формулировку его увольнения на "по соглашению сторон" в соответствии со ст. 78 ТК РФ и дату увольнения на 4 сентября 2009 года, а также взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2007 года по 18 июля 2009 года в размере 340 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании К.А. помимо указанных исковых требований заявил о понуждении ответчика изменить запись в трудовой книжке о принятии его на работу на основании бессрочного трудового договора N 16 от 14 ноября 2006 года, а также о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14 ноября 2007 года с учетом увеличения в спорный период установленного в г. Петропавловске-Камчатском прожиточного минимума в размере 42 900 рублей. При этом требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, уменьшил до 270 000 рублей.
Представитель ООО "Раликс" Шеф А.В. иск не признал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Раликс" просит судебную коллегию решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 января 2007 года на основании приказа N 03-ОС К.А. был принят на работу в ООО "Раликс" на должность плиточника-отделочника, о чем в тот же день с ним был заключен трудовой договор сроком до 30 ноября 2007 года л.д. 61 - 64). Приказом N 27-ОС от 30 ноября 2007 года он был уволен в тот же день по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора л.д. 56).
Удовлетворяя исковое требование К.А. в части присуждения ему среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 1 декабря 2007 года по 17 июля 2009 года, в размере 157 977 рублей 96 копеек, суд счел установленными условия для наступления ответственности работодателя, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.
Однако с положенными в основу такого решения выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, ответственность работодателя в силу указанной правовой нормы наступает в случае, если задержка выдачи трудовой книжки обусловила лишение работника возможности трудиться и иметь заработок.
Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции ограничился констатацией факта задержки ответчиком выдачи трудовой книжки истцу и несоблюдением ответчиком требований ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, которой предусмотрена обязанность работодателя направить уволенному работнику в случае невозможности получения им трудовой книжки в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте.
При этом в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суд первой инстанции не принял необходимых мер для установления юридически значимых для правильного разрешения данного спора обстоятельств, в частности, был ли истец по причине отсутствия у него трудовой книжки в спорный период времени лишен возможности трудиться и получать заработную плату.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает преждевременным вывод суда о причинении истцу рассматриваемыми действиями ответчика морального вреда.
Неправильное применение судом нормы материального права, повлекшее неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела в отношении вышеуказанных исковых требований, привело к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах данное решение суда в части присуждения за счет ответчика истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение, поскольку устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, в суде кассационной инстанции невозможно.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую правовую оценку и, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 347, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2010 года в части удовлетворения исковых требований К.А. о взыскании в его пользу с ООО "Раликс" среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 157 977 рублей 96 копеек (без учета вычета 13% НДФЛ) и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также взыскании с ООО "Раликс" в доход местного бюджета судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 559 рублей 56 копеек отменить.
Дело в указанной части направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1057/2010Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-1057/2010г.
Судья Остапенко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Стальмахович О.Н. и Лопатиной Л.П.
при секретаре П.
23 сентября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Раликс" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раликс" в пользу К.А. средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки с 1 декабря 2007 года по 17 июля 2009 года в размере 157 977 рублей 96 копеек (без учета вычета 13% НДФЛ).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раликс" в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части исковые требования К.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раликс" в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 559 рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя ООО "Раликс" К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. предъявил в суде иск к ООО "Раликс" о понуждении ответчика изменить формулировку и дату увольнения, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях и был уволен 30 ноября 2007 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора. Полагая, что увольнение по такому основанию не соответствовало фактически сложившимся обстоятельствам, а также ссылаясь на задержку выдачи трудовой книжки после увольнения, просил суд обязать ответчика изменить формулировку его увольнения на "по соглашению сторон" в соответствии со ст. 78 ТК РФ и дату увольнения на 4 сентября 2009 года, а также взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2007 года по 18 июля 2009 года в размере 340 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании К.А. помимо указанных исковых требований заявил о понуждении ответчика изменить запись в трудовой книжке о принятии его на работу на основании бессрочного трудового договора N 16 от 14 ноября 2006 года, а также о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14 ноября 2007 года с учетом увеличения в спорный период установленного в г. Петропавловске-Камчатском прожиточного минимума в размере 42 900 рублей. При этом требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, уменьшил до 270 000 рублей.
Представитель ООО "Раликс" Шеф А.В. иск не признал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Раликс" просит судебную коллегию решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 января 2007 года на основании приказа N 03-ОС К.А. был принят на работу в ООО "Раликс" на должность плиточника-отделочника, о чем в тот же день с ним был заключен трудовой договор сроком до 30 ноября 2007 года л.д. 61 - 64). Приказом N 27-ОС от 30 ноября 2007 года он был уволен в тот же день по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора л.д. 56).
Удовлетворяя исковое требование К.А. в части присуждения ему среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 1 декабря 2007 года по 17 июля 2009 года, в размере 157 977 рублей 96 копеек, суд счел установленными условия для наступления ответственности работодателя, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.
Однако с положенными в основу такого решения выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, ответственность работодателя в силу указанной правовой нормы наступает в случае, если задержка выдачи трудовой книжки обусловила лишение работника возможности трудиться и иметь заработок.
Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции ограничился констатацией факта задержки ответчиком выдачи трудовой книжки истцу и несоблюдением ответчиком требований ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, которой предусмотрена обязанность работодателя направить уволенному работнику в случае невозможности получения им трудовой книжки в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте.
При этом в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суд первой инстанции не принял необходимых мер для установления юридически значимых для правильного разрешения данного спора обстоятельств, в частности, был ли истец по причине отсутствия у него трудовой книжки в спорный период времени лишен возможности трудиться и получать заработную плату.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает преждевременным вывод суда о причинении истцу рассматриваемыми действиями ответчика морального вреда.
Неправильное применение судом нормы материального права, повлекшее неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела в отношении вышеуказанных исковых требований, привело к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах данное решение суда в части присуждения за счет ответчика истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение, поскольку устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, в суде кассационной инстанции невозможно.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую правовую оценку и, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 347, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2010 года в части удовлетворения исковых требований К.А. о взыскании в его пользу с ООО "Раликс" среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 157 977 рублей 96 копеек (без учета вычета 13% НДФЛ) и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также взыскании с ООО "Раликс" в доход местного бюджета судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 559 рублей 56 копеек отменить.
Дело в указанной части направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)