Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карматкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Трофимовой Е.А. и Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
В.,
28 октября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. об изменении даты увольнения в трудовой книжке с "31 июля 2010 года" на "14 июня 2010 года" - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя З. - Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" (далее по тексту - МУП "Спецдорремстрой") об изменении даты увольнения.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в МУП "Спецдорремстрой" в должности уборщика автобусных остановок с 8 июля 2008 года. 1 июня 2010 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска за проработанное время с последующим увольнением по собственному желанию с 14 июня 2010 года. Опасаясь, что заявление от 1 июня 2010 года написано в неверной редакции, она 16 июня 2010 года переписала заявление. В заявлении от 16 июня 2010 года просила уволить ее по собственному желанию с 14 июня 2010 года. Однако отдел кадров вернул второе заявление без визы руководителя, а в трудовой книжке произвел запись, согласно которой дата ее увольнения указана "31 июля 2010 года" вместо даты "14 июня 2010 года". Изменение даты увольнения необходимо для оплаты Пенсионным Фондом стоимости проезда в отпуск и обратно.
В судебном заседании З. поддержала исковые требования.
Представитель МУП "Спецдорремстрой" Б. иск не признала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней З. по доводам, изложенным в заявлении и в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции З. состояла в трудовых отношениях с МУП "Спецдорремстрой" с 8 июля 2008 года в должности уборщика автобусных остановок.
Согласно графику отпусков МУП "Спецдорремстрой", утвержденных директором предприятия, З. запланировано предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с 14 июня 2010 года.
1 июня 2010 года З. обратилась с заявлением на имя директора МУП "Спецдорремстрой" о предоставлении ей очередного отпуска за проработанное время с последующим увольнением по собственному желанию с 14 июня 2010 года.
С 14 июня 2010 года по 31 июля 2010 года З. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 48 календарных дней на основании приказа МУП "Спецдорремстрой" N 479-к от 1 июня 2010 года.
31 июля 2010 года З. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления от 1 июня 2010 года по приказу МУП "Спецдорремстрой" от 1 июня 2010 года N 480-к.
Установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, из которых следует, что МУП "Спецдорремстрой" предоставил З. 14 июня 2010 года ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим расторжением трудового договора по инициативе работника - 31 июля 2010 года на основании его личного заявления от 1 июня 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска об изменении даты увольнения "31 июля 2010 года" на "14 июня 2010 года".
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, изложенных в мотивировочной части решения и оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами трудового договора письменно была согласована и определена дата увольнения З. по собственному желанию 14 июня 2010 года, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как опровергаются материалами дела.
Довод кассатора о том, что в соответствии с положениями ТК РФ З. имела право на 52 дня отпуска, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1186/2010Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N 33-1186/2010г.
Судья Карматкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Трофимовой Е.А. и Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
В.,
28 октября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. об изменении даты увольнения в трудовой книжке с "31 июля 2010 года" на "14 июня 2010 года" - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя З. - Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" (далее по тексту - МУП "Спецдорремстрой") об изменении даты увольнения.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в МУП "Спецдорремстрой" в должности уборщика автобусных остановок с 8 июля 2008 года. 1 июня 2010 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска за проработанное время с последующим увольнением по собственному желанию с 14 июня 2010 года. Опасаясь, что заявление от 1 июня 2010 года написано в неверной редакции, она 16 июня 2010 года переписала заявление. В заявлении от 16 июня 2010 года просила уволить ее по собственному желанию с 14 июня 2010 года. Однако отдел кадров вернул второе заявление без визы руководителя, а в трудовой книжке произвел запись, согласно которой дата ее увольнения указана "31 июля 2010 года" вместо даты "14 июня 2010 года". Изменение даты увольнения необходимо для оплаты Пенсионным Фондом стоимости проезда в отпуск и обратно.
В судебном заседании З. поддержала исковые требования.
Представитель МУП "Спецдорремстрой" Б. иск не признала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней З. по доводам, изложенным в заявлении и в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции З. состояла в трудовых отношениях с МУП "Спецдорремстрой" с 8 июля 2008 года в должности уборщика автобусных остановок.
Согласно графику отпусков МУП "Спецдорремстрой", утвержденных директором предприятия, З. запланировано предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с 14 июня 2010 года.
1 июня 2010 года З. обратилась с заявлением на имя директора МУП "Спецдорремстрой" о предоставлении ей очередного отпуска за проработанное время с последующим увольнением по собственному желанию с 14 июня 2010 года.
С 14 июня 2010 года по 31 июля 2010 года З. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 48 календарных дней на основании приказа МУП "Спецдорремстрой" N 479-к от 1 июня 2010 года.
31 июля 2010 года З. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления от 1 июня 2010 года по приказу МУП "Спецдорремстрой" от 1 июня 2010 года N 480-к.
Установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, из которых следует, что МУП "Спецдорремстрой" предоставил З. 14 июня 2010 года ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим расторжением трудового договора по инициативе работника - 31 июля 2010 года на основании его личного заявления от 1 июня 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска об изменении даты увольнения "31 июля 2010 года" на "14 июня 2010 года".
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, изложенных в мотивировочной части решения и оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами трудового договора письменно была согласована и определена дата увольнения З. по собственному желанию 14 июня 2010 года, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как опровергаются материалами дела.
Довод кассатора о том, что в соответствии с положениями ТК РФ З. имела право на 52 дня отпуска, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)