Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года
апелляционную жалобу М.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2012 года
по делу по иску М. к Департаменту строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителей М. - адвокатов Меренкова А.В., Анохина Я.А. (ордера в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области К. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приказом Департамента строительства, транспорта и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ N * М. назначен на должность <***>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N * М. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Белгородской области в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему.
Дело инициировано иском М., обратившегося с требованиями о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения, выразившегося в несоблюдении процедуры увольнения и необоснованности увольнения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
М. занимал должность <***> Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, которая относится к должностям государственной гражданской службы Белгородской области.
Государственная функция Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области заключается в осуществлении государственного строительного надзора в рамках предоставленных федеральным законодательством полномочий за соответствием выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
В должностные обязанности <***> входит в частности организация и осуществление проведения проверок соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых строительных материалов, изделий и конструкций утвержденной нормативно-технической и проектной документации, своевременного и качественного проведения участниками строительства предусмотренных нормативно-технической и проектной документацией испытаний, съемок, замеров, а также ведения необходимой технической, исполнительной документации.
Основанием для увольнения М. явились результаты проверки информации гр. В. о том, что супруга истца является директором ООО <***>, выполняющего работы по огнезащите металлоконструкций, проверка выполнения которых проводилась непосредственно М.
Назначенной по решению представителя нанимателя Комиссией установлено, что в период с 07.02.2011 г. до 09.04.2012 г. руководителем и учредителем ООО "<***>" являлась супруга М. Юридическим адресом ООО является место жительства истца.
К разрешенным видам деятельности ООО "<***>" относится подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования, технические испытания, исследования и сертификация.
В период 2011 - 2012 гг. М. принимал участие в проверке надзорных объектов капитального строительства, работы на которых проводились ООО "<***>" (спортивный центр с плавательным бассейном в <***>, в г. Белгороде офисные здания по ул. <***>, склад по ул. <***>, офисный центр с паркингом по ул. <***>).
М., проверяя документы о поднадзорных объектах, был осведомлен о том, какой организацией были выполнены работы по пожарной безопасности.
Указывая на неподтвержденность информации, послужившей основанием для проведения в отношении М. служебной проверки, истец не опроверг установленные факты конфликта интересов.
Объяснения М. о неосведомленности о необходимости информирования представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов не соответствуют требованиям ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", положениям служебного контракта и должностного регламента государственного гражданского служащего Белгородской области <***>, утвержденного приказом департамента от 12 мая 2009 года N 40-пр.
Доводы апеллятора о принятии истцом мер к урегулированию возможного конфликта интересов неубедительны.
УФНС по Белгородской области представлена выписка из ЕГРЮЛ от 23 мая 2012 года N 174, из которой следует, что, несмотря на выход М. из состава учредителей ООО "<***>" адресом (местом нахождения) юридического лица является квартира, в которой зарегистрирован по месту жительства М.
В соответствии с п. 3.1 ст. 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.
В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.
М. представителя нанимателя не уведомлял о данных обстоятельствах.
Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (п. 3.2 ст. 19 приведенного Федерального закона).
Процедура увольнения истца не нарушена.
Согласно п. 9.1 служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Белгородской области и замещении должности государственной гражданской службы Белгородской области М. от ДД.ММ.ГГГГ, служебный контракт может быть прекращен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации.
Представитель нанимателя не обязан был вносить дополнения в служебный контракт по причине принятия изменений в Федеральный закон, касающихся увольнения в связи с утратой доверия.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему.
Факт увольнения заявителя приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с требованиями п. 1.1 ч. 1 ст. 37 приведенного Федерального закона влечет расторжение служебного контракта.
Довод о том, что в настоящее время служебный контракт с заявителем действует, на законе не основан.
Доводы апеллятора о несоблюдении работодателем срока письменного уведомления об изменении существенных условий служебного контракта положениям ст. 29 приведенного Федерального закона, предусматривающей порядок изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности, и установленным обстоятельствам спорных правоотношений не соответствуют.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему, в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О противодействии коррупции".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Выписка из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулирования конфликтов интересов в Департаменте от 26.06.2012 года, а также приказ об увольнении, в котором отражена причина увольнения, вручена М. под роспись.
При этом наименование заключения данной комиссии: протокол, приказ или акт не влияет ни на сам факт совершения проступка, ни на обоснованность выводов комиссии.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 18, 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пп. "н" п. 2 Указа Президента РФ от 12.08.2002 г. N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих", суд пришел к обоснованному выводу о том, что М. об информировании представителя нанимателя о проведении им проверок объектов, работы на которых проводились организацией, возглавляемой его супругой, т.е. о возникновении конфликта интересов, уклонился, что являлось основанием для утраты доверия к нему.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения суда первой инстанции. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2012 года по делу по иску М. к Департаменту строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3390
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-3390
Судья Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года
апелляционную жалобу М.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2012 года
по делу по иску М. к Департаменту строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителей М. - адвокатов Меренкова А.В., Анохина Я.А. (ордера в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области К. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приказом Департамента строительства, транспорта и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ N * М. назначен на должность <***>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N * М. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Белгородской области в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему.
Дело инициировано иском М., обратившегося с требованиями о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения, выразившегося в несоблюдении процедуры увольнения и необоснованности увольнения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
М. занимал должность <***> Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, которая относится к должностям государственной гражданской службы Белгородской области.
Государственная функция Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области заключается в осуществлении государственного строительного надзора в рамках предоставленных федеральным законодательством полномочий за соответствием выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
В должностные обязанности <***> входит в частности организация и осуществление проведения проверок соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых строительных материалов, изделий и конструкций утвержденной нормативно-технической и проектной документации, своевременного и качественного проведения участниками строительства предусмотренных нормативно-технической и проектной документацией испытаний, съемок, замеров, а также ведения необходимой технической, исполнительной документации.
Основанием для увольнения М. явились результаты проверки информации гр. В. о том, что супруга истца является директором ООО <***>, выполняющего работы по огнезащите металлоконструкций, проверка выполнения которых проводилась непосредственно М.
Назначенной по решению представителя нанимателя Комиссией установлено, что в период с 07.02.2011 г. до 09.04.2012 г. руководителем и учредителем ООО "<***>" являлась супруга М. Юридическим адресом ООО является место жительства истца.
К разрешенным видам деятельности ООО "<***>" относится подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования, технические испытания, исследования и сертификация.
В период 2011 - 2012 гг. М. принимал участие в проверке надзорных объектов капитального строительства, работы на которых проводились ООО "<***>" (спортивный центр с плавательным бассейном в <***>, в г. Белгороде офисные здания по ул. <***>, склад по ул. <***>, офисный центр с паркингом по ул. <***>).
М., проверяя документы о поднадзорных объектах, был осведомлен о том, какой организацией были выполнены работы по пожарной безопасности.
Указывая на неподтвержденность информации, послужившей основанием для проведения в отношении М. служебной проверки, истец не опроверг установленные факты конфликта интересов.
Объяснения М. о неосведомленности о необходимости информирования представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов не соответствуют требованиям ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", положениям служебного контракта и должностного регламента государственного гражданского служащего Белгородской области <***>, утвержденного приказом департамента от 12 мая 2009 года N 40-пр.
Доводы апеллятора о принятии истцом мер к урегулированию возможного конфликта интересов неубедительны.
УФНС по Белгородской области представлена выписка из ЕГРЮЛ от 23 мая 2012 года N 174, из которой следует, что, несмотря на выход М. из состава учредителей ООО "<***>" адресом (местом нахождения) юридического лица является квартира, в которой зарегистрирован по месту жительства М.
В соответствии с п. 3.1 ст. 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.
В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.
М. представителя нанимателя не уведомлял о данных обстоятельствах.
Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (п. 3.2 ст. 19 приведенного Федерального закона).
Процедура увольнения истца не нарушена.
Согласно п. 9.1 служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Белгородской области и замещении должности государственной гражданской службы Белгородской области М. от ДД.ММ.ГГГГ, служебный контракт может быть прекращен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации.
Представитель нанимателя не обязан был вносить дополнения в служебный контракт по причине принятия изменений в Федеральный закон, касающихся увольнения в связи с утратой доверия.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему.
Факт увольнения заявителя приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с требованиями п. 1.1 ч. 1 ст. 37 приведенного Федерального закона влечет расторжение служебного контракта.
Довод о том, что в настоящее время служебный контракт с заявителем действует, на законе не основан.
Доводы апеллятора о несоблюдении работодателем срока письменного уведомления об изменении существенных условий служебного контракта положениям ст. 29 приведенного Федерального закона, предусматривающей порядок изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности, и установленным обстоятельствам спорных правоотношений не соответствуют.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему, в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О противодействии коррупции".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Выписка из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулирования конфликтов интересов в Департаменте от 26.06.2012 года, а также приказ об увольнении, в котором отражена причина увольнения, вручена М. под роспись.
При этом наименование заключения данной комиссии: протокол, приказ или акт не влияет ни на сам факт совершения проступка, ни на обоснованность выводов комиссии.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 18, 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пп. "н" п. 2 Указа Президента РФ от 12.08.2002 г. N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих", суд пришел к обоснованному выводу о том, что М. об информировании представителя нанимателя о проведении им проверок объектов, работы на которых проводились организацией, возглавляемой его супругой, т.е. о возникновении конфликта интересов, уклонился, что являлось основанием для утраты доверия к нему.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения суда первой инстанции. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2012 года по делу по иску М. к Департаменту строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)