Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Аняновой О.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года
апелляционную жалобу Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.07.2012 года
по делу по иску Г. к ОАО "Колос" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "Колос" - М. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
Г. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Колос".
Выполняя функции по упаковке хлеба, истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности "укладчик подменный 2 разряда", с ДД.ММ.ГГГГ. - "упаковщик хлебобулочных изделий 2 разряда ПК-3", с ДД.ММ.ГГГГ - "укладчик-упаковщик 2 разряда", с ДД.ММ.ГГГГ - "укладчик-упаковщик ("Пакмастер").
Дело инициировано иском Г., которая просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***> рублей на основании того, что до введения в действие должностной инструкции от 18.06.2012 г. помимо своих непосредственных обязанностей она привлекалась к работе, не обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией, в частности, к перевозке груженых готовой продукцией вагонеток к месту упаковки.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно должностной инструкции, введенной в действие 04.02.2009 г., в обязанности упаковщика хлебобулочных изделий входит осуществление отдельных операций технологического процесса упаковки различных видов готовой продукции. Конкретного описания этапов или отдельных операций процесса, таких как перевозка или непосредственно упаковка изделий, инструкция не содержит. Остальные пункты инструкции предусматривают обязанности, связанные с режимом работы упаковщика, обслуживанием оборудования и инвентаря.
Оценив пояснения сторон о выполняемой работе упаковщика с 2009 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что технологический процесс упаковки хлеба, согласно данной инструкции, включал в себя и перевозку продукции. Сведений о том, что истец обращалась к работодателю за разъяснением этапов технологического процесса упаковки хлеба, в деле не имеется.
Должностная инструкция, введенная в действие 01.04.2010 г., содержит описание отдельных операций упаковки хлеба, в том числе и операцию по перевозке продукции, и предусматривает, что укладчик-упаковщик 2 разряда цеха упаковки хлебобулочных изделий обязан "осуществлять переноску вручную, перевозку на вагонетках, тележках изделий и тары".
Должностная инструкция, введенная в действие 18.06.2012 г., также предусматривает, что укладчик-упаковщик 2 разряда (Пакмастер) цеха упаковки хлебобулочных изделий в части упаковки хлеба должен "осуществлять подачу на вагонетках, этажерках подлежащей упаковке продукции к упаковочному автомату/к месту упаковки (при упаковке вручную), регистрацию изменений нумерации вагонетки в Журнале учета после упаковки готовой продукции", и "осуществлять перемещение/перевозку на вагонетках, этажерках, тележках упакованной готовой продукции в экспедицию".
Обстоятельства того, что с вышеуказанными должностными инструкциями Г. была ознакомлена, положения инструкций ею не оспорены, не заявлены какие-либо требования о признании действий работодателя, приказов о переводе на другую должность, трудовых договоров незаконными, правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта выполнения Г. работ, не обусловленных трудовым договором.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.
Пунктом 3 приведенного Приказа установлено, что результаты аттестации используются, в том числе, в целях: разработки и реализации мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда; установления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда; приведения в соответствие наименований должностей (профессий) с наименованиями, указанными в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов.
Доводы апеллятора о превышении показателей тяжести трудового процесса, напряженности трудового процесса по сравнению с установленными картой аттестации рабочего места, несоответствие карты аттестации наименованию должности, указанной в Общероссийском классификаторе профессий, относится к нарушению прав работника, предусмотренных ст. 219 ТК РФ, на труд, отвечающий требованиям охраны труда.
Между тем, данные доводы не относятся к существу заявленных требований и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являются изменением основания иска, а в соответствии с п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Поскольку нарушения прав Г., связанные с привлечением ее к работе, не обусловленной трудовым договором, отсутствуют, оснований для взыскания морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется.
Изложенные в жалобе доводы апеллятора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения по следующим основаниям.
Ввиду того, что Г. не оспаривает свое личное участие в судебном заседании 19.07.2012 г., неправильное указание ее имени в протоколе судебного заседания является технической ошибкой, которая не может повлиять на отмену принятого решения.
Доводы истца о непредставлении ей копии отзыва ОАО "Колос" на исковое заявление, а также о ненадлежащем оформлении полномочий представителя ОАО "Колос", опровергаются материалами дела - протоколом судебного заседания от 19.07.2012 г. и доверенностью представителя ответчика от 01.12.2011 г.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Подобных нарушений судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.07.2012 года по делу по иску Г. к ОАО "Колос" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3409
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-3409
Судья Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Аняновой О.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года
апелляционную жалобу Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.07.2012 года
по делу по иску Г. к ОАО "Колос" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "Колос" - М. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
Г. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Колос".
Выполняя функции по упаковке хлеба, истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности "укладчик подменный 2 разряда", с ДД.ММ.ГГГГ. - "упаковщик хлебобулочных изделий 2 разряда ПК-3", с ДД.ММ.ГГГГ - "укладчик-упаковщик 2 разряда", с ДД.ММ.ГГГГ - "укладчик-упаковщик ("Пакмастер").
Дело инициировано иском Г., которая просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***> рублей на основании того, что до введения в действие должностной инструкции от 18.06.2012 г. помимо своих непосредственных обязанностей она привлекалась к работе, не обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией, в частности, к перевозке груженых готовой продукцией вагонеток к месту упаковки.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно должностной инструкции, введенной в действие 04.02.2009 г., в обязанности упаковщика хлебобулочных изделий входит осуществление отдельных операций технологического процесса упаковки различных видов готовой продукции. Конкретного описания этапов или отдельных операций процесса, таких как перевозка или непосредственно упаковка изделий, инструкция не содержит. Остальные пункты инструкции предусматривают обязанности, связанные с режимом работы упаковщика, обслуживанием оборудования и инвентаря.
Оценив пояснения сторон о выполняемой работе упаковщика с 2009 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что технологический процесс упаковки хлеба, согласно данной инструкции, включал в себя и перевозку продукции. Сведений о том, что истец обращалась к работодателю за разъяснением этапов технологического процесса упаковки хлеба, в деле не имеется.
Должностная инструкция, введенная в действие 01.04.2010 г., содержит описание отдельных операций упаковки хлеба, в том числе и операцию по перевозке продукции, и предусматривает, что укладчик-упаковщик 2 разряда цеха упаковки хлебобулочных изделий обязан "осуществлять переноску вручную, перевозку на вагонетках, тележках изделий и тары".
Должностная инструкция, введенная в действие 18.06.2012 г., также предусматривает, что укладчик-упаковщик 2 разряда (Пакмастер) цеха упаковки хлебобулочных изделий в части упаковки хлеба должен "осуществлять подачу на вагонетках, этажерках подлежащей упаковке продукции к упаковочному автомату/к месту упаковки (при упаковке вручную), регистрацию изменений нумерации вагонетки в Журнале учета после упаковки готовой продукции", и "осуществлять перемещение/перевозку на вагонетках, этажерках, тележках упакованной готовой продукции в экспедицию".
Обстоятельства того, что с вышеуказанными должностными инструкциями Г. была ознакомлена, положения инструкций ею не оспорены, не заявлены какие-либо требования о признании действий работодателя, приказов о переводе на другую должность, трудовых договоров незаконными, правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта выполнения Г. работ, не обусловленных трудовым договором.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.
Пунктом 3 приведенного Приказа установлено, что результаты аттестации используются, в том числе, в целях: разработки и реализации мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда; установления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда; приведения в соответствие наименований должностей (профессий) с наименованиями, указанными в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов.
Доводы апеллятора о превышении показателей тяжести трудового процесса, напряженности трудового процесса по сравнению с установленными картой аттестации рабочего места, несоответствие карты аттестации наименованию должности, указанной в Общероссийском классификаторе профессий, относится к нарушению прав работника, предусмотренных ст. 219 ТК РФ, на труд, отвечающий требованиям охраны труда.
Между тем, данные доводы не относятся к существу заявленных требований и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являются изменением основания иска, а в соответствии с п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Поскольку нарушения прав Г., связанные с привлечением ее к работе, не обусловленной трудовым договором, отсутствуют, оснований для взыскания морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется.
Изложенные в жалобе доводы апеллятора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения по следующим основаниям.
Ввиду того, что Г. не оспаривает свое личное участие в судебном заседании 19.07.2012 г., неправильное указание ее имени в протоколе судебного заседания является технической ошибкой, которая не может повлиять на отмену принятого решения.
Доводы истца о непредставлении ей копии отзыва ОАО "Колос" на исковое заявление, а также о ненадлежащем оформлении полномочий представителя ОАО "Колос", опровергаются материалами дела - протоколом судебного заседания от 19.07.2012 г. и доверенностью представителя ответчика от 01.12.2011 г.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Подобных нарушений судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.07.2012 года по делу по иску Г. к ОАО "Колос" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)