Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Супрун А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Аняновой О.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года
апелляционную жалобу С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2012 года
по делу по иску С. к ООО "Сайнер" о взыскании премиальных выплат.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
21 апреля 2008 года между истцом и ООО "Сайнер" был заключен трудовой договор N 30-1, согласно которому истец был принят на работу в Курское производственное отделение ООО "Сайнер" на должность <данные изъяты> по совместительству.
06 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 32 аналогичный договору от 21.04.2008 г. с сохранением той же должности, но по основному месту работы.
03 июня 2008 года истец был переведен на должность <данные изъяты> ООО "Сайнер" в рамках трудового договора N 32 от 06.05.2008 г. с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей.
С 02 февраля 2009 года должность истца стала именоваться как "<данные изъяты> ООО "Сайнер", оклад был повышен до <данные изъяты> рублей.
С 01 октября 2009 года истец занимал должность <данные изъяты> ООО "Сайнер", с окладом <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 4.2 трудового договора в редакции от 01.10.2009 г. истец должен был получать дополнительные премиальные выплаты на условиях и в порядке, установленном Положении о материальном стимулировании Заместителя Генерального директора по региональному развитию - Руководителя Курского производственного отделения ООО "Сайнер".
Согласно дополнительному соглашению N 07 от 01.06.2010 г. к трудовому договору должностной оклад истца составил <данные изъяты> рублей.
23 января 2012 года стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора N 32 от 06.05.2008 г., последним днем работы считался день 16 февраля 2012 года.
Дело инициировано иском С., которым он просит взыскать с ответчика невыплаченную премию по итогам за 4 квартал 2011 года и годовые премии за 2010 и 2011 годы.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.1 Положения о материальном стимулировании Заместителя генерального директора по региональному развитию - Руководителя Курского Производственного отделения ООО "Сайнер" (приложение к трудовому договору), объем годового премирования менеджеров высшего звена определяется долей от прибыли по заказчикам "нового" рынка, размер которой устанавливается решением общего собрания участников Общества.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось истцом, что решение об установлении доли D для целей премирования не принималось ни за 2010, ни за 2011 год, в связи с невыполнением плановых показателей премирования.
Согласно материалам дела по итогам работы за 2010 г. топ-менеджерами компании не выполнены запланированные показатели: фактические показатели доходов не соответствует запланированным значениям и выполнены только на 30%; чистая прибыль до налогообложения, по которой определяется годовая премия топ-менеджеров, за 2010 г., отсутствует, Обществом получен убыток в размере "" <данные изъяты> рублей"; решением участников Общества 30.06.2011 г. расформирован резервный фонд на выплату годовой премии Генеральному директору и высшим менеджерам Общества в связи с невыполнением показателей премирования. Обстоятельства того, что по итогам работы за 2010 и 2011 г. не выполнены плановые показатели премирования, подтвердили свидетели Ф., М., Г.
Довод истца о том, что размер доли D устанавливается один раз и не может быть изменен, противоречит содержанию п. 3.1 Положения, в котором в качестве значения доли использована переменная "D", предполагающая ее ежегодное установление при принятии решения о премировании.
Расчет годового вознаграждения за 2010 год, предоставленный работодателем по требованию истца, составлен по формуле персонального годового вознаграждения согласно п. 3.9 Положения о материальном стимулировании, которое, в свою очередь, зависит от объема годового премирования всех менеджеров высшего звена, определяемого долей D, которая установлена не была. Таким образом, указанный расчет носит информативный характер. Вопреки позиции истца расчет не является начислением денежных средств, поскольку приказа о начислении на основании расчета вынесено не было, бухгалтерских операций по начислению данной суммы работодателем не производилось. Более того, в сопроводительном письме к расчету ответчик указал, что возможность по выплате рассчитанной суммы отсутствует в связи с невыполнением показателей премирования за 2010 год.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований годового премирования истца по итогам за 2010 и 2011 год по причине отсутствия прибыли до налогообложения, полученной по договорам с заказчиками "нового" рынка.
Отказывая в удовлетворении требований о начислении и выплате квартальной премии по итогам работы за 4 квартал 2011 г., суд правильно сослался на п. 2.1 раздела "Квартальное премирование" Положений о материальном стимулировании, согласно которому квартальное премирование осуществляется при обязательном выполнении совокупности условий: всех особо важных заданий, всех приказов Генерального директора со сроками исполнения в соответствующем отчетном периоде, своевременном предоставлении управленческой отчетности, отсутствии просроченной задолженности по выплате дивидендов перед участниками Общества, фактической рентабельности по чистой прибыли после налогообложения в соответствующем квартале составившей не меньше планового значения в соответствии с утвержденным бюджетом расходов и доходов.
Согласно справке Общества от 20 июля 2012 г. запланированные показатели по рентабельности продаж по чистой прибыли составили 24% (утвержденный бюджет доходов и расходов на 2011 г.), фактическая же рентабельность составила 17%, то есть меньше планового значения. Эти обстоятельства истцом не опровергнуты.
Таким образом, доводы С. о том, что премия в требуемом им размере ему положена в любом случае и независимо от выполнения показателей премирования - не основаны на договоренностях сторон и порядке премирования, указанных в Положении о материальном стимулировании.
Ссылка апеллятора на то, что истец не может участвовать в распределении прибыли, так как не является участником общества, не опровергает вывода суда о зависимости премиальных выплат от показателей прибыли.
Указание в решении на получение истцом достойной заработной платы не служит обоснованием ни для одного из выводов суда, поэтому на отмену судебного решения не влияет.
Доводы апеллятора о неправильном применении срока исковой давности неубедительны.
Судом установлено, что 24.10.2011 г. истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о выплате годовой премии за 2010 г. Из названного требования усматривается, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд по взысканию данной суммы. Однако с 24.10.2011 г. по 15.05.2012 г. истец не обращался в суд с соответствующими требованиями.
Кроме того, судом установлено, и подтверждается содержанием апелляционной жалобы, что в расчетных листках за 2010, 2011, 2012 годы сведений о начислении истцу премий не содержится.
В соответствии с п. 1.1 Положения о материальном стимулировании премия начисляется по итогам квартала и по итогам года.
Учитывая мнение истца о безусловности возникновения обязанности у работодателя по выплате ему соответствующих премий за отчетные периоды, о нарушении своего права истец должен был узнать из указанных расчетных листков, что очевидно свидетельствует о пропуске им трехмесячного срока исковой давности по заявленным требованиям, с которыми он обратился 15.05.2012 г.
Доводы апеллятора о том, что исковая давность не подлежит применению в связи с перерегистраций адреса юридического лица, что помешало истцу вовремя обратиться в суд, не основаны на законе, поскольку оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности, или его восстановления, предусмотренных ст. ст. 202, 203, 205 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения суда первой инстанции. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2012 года по делу по иску С. к ООО "Сайнер" о взыскании премиальных выплат оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3512
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-3512
Судья Супрун А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Аняновой О.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года
апелляционную жалобу С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2012 года
по делу по иску С. к ООО "Сайнер" о взыскании премиальных выплат.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
21 апреля 2008 года между истцом и ООО "Сайнер" был заключен трудовой договор N 30-1, согласно которому истец был принят на работу в Курское производственное отделение ООО "Сайнер" на должность <данные изъяты> по совместительству.
06 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 32 аналогичный договору от 21.04.2008 г. с сохранением той же должности, но по основному месту работы.
03 июня 2008 года истец был переведен на должность <данные изъяты> ООО "Сайнер" в рамках трудового договора N 32 от 06.05.2008 г. с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей.
С 02 февраля 2009 года должность истца стала именоваться как "<данные изъяты> ООО "Сайнер", оклад был повышен до <данные изъяты> рублей.
С 01 октября 2009 года истец занимал должность <данные изъяты> ООО "Сайнер", с окладом <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 4.2 трудового договора в редакции от 01.10.2009 г. истец должен был получать дополнительные премиальные выплаты на условиях и в порядке, установленном Положении о материальном стимулировании Заместителя Генерального директора по региональному развитию - Руководителя Курского производственного отделения ООО "Сайнер".
Согласно дополнительному соглашению N 07 от 01.06.2010 г. к трудовому договору должностной оклад истца составил <данные изъяты> рублей.
23 января 2012 года стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора N 32 от 06.05.2008 г., последним днем работы считался день 16 февраля 2012 года.
Дело инициировано иском С., которым он просит взыскать с ответчика невыплаченную премию по итогам за 4 квартал 2011 года и годовые премии за 2010 и 2011 годы.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.1 Положения о материальном стимулировании Заместителя генерального директора по региональному развитию - Руководителя Курского Производственного отделения ООО "Сайнер" (приложение к трудовому договору), объем годового премирования менеджеров высшего звена определяется долей от прибыли по заказчикам "нового" рынка, размер которой устанавливается решением общего собрания участников Общества.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось истцом, что решение об установлении доли D для целей премирования не принималось ни за 2010, ни за 2011 год, в связи с невыполнением плановых показателей премирования.
Согласно материалам дела по итогам работы за 2010 г. топ-менеджерами компании не выполнены запланированные показатели: фактические показатели доходов не соответствует запланированным значениям и выполнены только на 30%; чистая прибыль до налогообложения, по которой определяется годовая премия топ-менеджеров, за 2010 г., отсутствует, Обществом получен убыток в размере "" <данные изъяты> рублей"; решением участников Общества 30.06.2011 г. расформирован резервный фонд на выплату годовой премии Генеральному директору и высшим менеджерам Общества в связи с невыполнением показателей премирования. Обстоятельства того, что по итогам работы за 2010 и 2011 г. не выполнены плановые показатели премирования, подтвердили свидетели Ф., М., Г.
Довод истца о том, что размер доли D устанавливается один раз и не может быть изменен, противоречит содержанию п. 3.1 Положения, в котором в качестве значения доли использована переменная "D", предполагающая ее ежегодное установление при принятии решения о премировании.
Расчет годового вознаграждения за 2010 год, предоставленный работодателем по требованию истца, составлен по формуле персонального годового вознаграждения согласно п. 3.9 Положения о материальном стимулировании, которое, в свою очередь, зависит от объема годового премирования всех менеджеров высшего звена, определяемого долей D, которая установлена не была. Таким образом, указанный расчет носит информативный характер. Вопреки позиции истца расчет не является начислением денежных средств, поскольку приказа о начислении на основании расчета вынесено не было, бухгалтерских операций по начислению данной суммы работодателем не производилось. Более того, в сопроводительном письме к расчету ответчик указал, что возможность по выплате рассчитанной суммы отсутствует в связи с невыполнением показателей премирования за 2010 год.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований годового премирования истца по итогам за 2010 и 2011 год по причине отсутствия прибыли до налогообложения, полученной по договорам с заказчиками "нового" рынка.
Отказывая в удовлетворении требований о начислении и выплате квартальной премии по итогам работы за 4 квартал 2011 г., суд правильно сослался на п. 2.1 раздела "Квартальное премирование" Положений о материальном стимулировании, согласно которому квартальное премирование осуществляется при обязательном выполнении совокупности условий: всех особо важных заданий, всех приказов Генерального директора со сроками исполнения в соответствующем отчетном периоде, своевременном предоставлении управленческой отчетности, отсутствии просроченной задолженности по выплате дивидендов перед участниками Общества, фактической рентабельности по чистой прибыли после налогообложения в соответствующем квартале составившей не меньше планового значения в соответствии с утвержденным бюджетом расходов и доходов.
Согласно справке Общества от 20 июля 2012 г. запланированные показатели по рентабельности продаж по чистой прибыли составили 24% (утвержденный бюджет доходов и расходов на 2011 г.), фактическая же рентабельность составила 17%, то есть меньше планового значения. Эти обстоятельства истцом не опровергнуты.
Таким образом, доводы С. о том, что премия в требуемом им размере ему положена в любом случае и независимо от выполнения показателей премирования - не основаны на договоренностях сторон и порядке премирования, указанных в Положении о материальном стимулировании.
Ссылка апеллятора на то, что истец не может участвовать в распределении прибыли, так как не является участником общества, не опровергает вывода суда о зависимости премиальных выплат от показателей прибыли.
Указание в решении на получение истцом достойной заработной платы не служит обоснованием ни для одного из выводов суда, поэтому на отмену судебного решения не влияет.
Доводы апеллятора о неправильном применении срока исковой давности неубедительны.
Судом установлено, что 24.10.2011 г. истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о выплате годовой премии за 2010 г. Из названного требования усматривается, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд по взысканию данной суммы. Однако с 24.10.2011 г. по 15.05.2012 г. истец не обращался в суд с соответствующими требованиями.
Кроме того, судом установлено, и подтверждается содержанием апелляционной жалобы, что в расчетных листках за 2010, 2011, 2012 годы сведений о начислении истцу премий не содержится.
В соответствии с п. 1.1 Положения о материальном стимулировании премия начисляется по итогам квартала и по итогам года.
Учитывая мнение истца о безусловности возникновения обязанности у работодателя по выплате ему соответствующих премий за отчетные периоды, о нарушении своего права истец должен был узнать из указанных расчетных листков, что очевидно свидетельствует о пропуске им трехмесячного срока исковой давности по заявленным требованиям, с которыми он обратился 15.05.2012 г.
Доводы апеллятора о том, что исковая давность не подлежит применению в связи с перерегистраций адреса юридического лица, что помешало истцу вовремя обратиться в суд, не основаны на законе, поскольку оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности, или его восстановления, предусмотренных ст. ст. 202, 203, 205 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения суда первой инстанции. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2012 года по делу по иску С. к ООО "Сайнер" о взыскании премиальных выплат оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)