Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дик С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Аняновой О.П., Баркаловой Т.И.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года
апелляционные жалобы К.Р.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 августа 2012 года по гражданскому делу по иску К.Р. к ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания N 205-л/с от 05 мая 2012 года, N 15 от 15 мая 2012 года, об отмене приказа об увольнении N 305-л/с от 25 июня 2012 года, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи N 8 в трудовой книжке об увольнении недействительной.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения истца К.Р., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представителя ответчика К.Е., просившего об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Р. работал в ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" с 03 июля 2000 года по 25 июня 2012 года <данные изъяты> в коммерческо-сбытовом отделе.
К.Р. приказами работодателя N 1 от 17 января 2012 г. объявлен выговор за невыполнение задания мастера <данные изъяты> по расчистке и подготовке места под сельскохозяйственную технику; N 13 от 28 марта 2012 года объявлено замечание в связи с опозданием на работу 22 марта 2012 г.; N 205-л/с 05 мая 2012 года и N 15 от 15 мая 2012 года объявлены выговоры на основании в связи с опозданием на работу 02 мая 2012 г. и 10 мая 2012 г. соответственно.
25 июня 2012 года приказом N 305-л/с К.Р. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Дело инициировано иском К.Р., который просил отменить наложенные на него приказами N 205-л/с от 05 мая 2012 года, N 15 от 15 мая 2012 года дисциплинарные взыскания в виде выговоров, отменить приказ N 305-л/с от 25 июня 2012 года об увольнении с работы, как незаконно вынесенные, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, поскольку при увольнении выплачена заработная плата не в полном объеме, просил взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> - 13% и заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, причиненный работодателем в связи с незаконным увольнением и признать запись N 8 в трудовой книжке об увольнении недействительной. В обоснование иска указал, что приказ от 17 января 2012 года им оспорен в ином судебном процессе, где им указаны основания его незаконности; оспариваемые приказы являются незаконными, поскольку при их принятии работодателем не были учтены: степень тяжести проступков, обстоятельства при которых они были совершены, отсутствие его вины и уважительные причины (неудовлетворительное функционирование общественного транспорта во время его следования к месту работы и отсутствие мер со стороны работодателя по предупреждению опозданий работников), его желание (как стороны трудового договора) по изменению расписания движения служебного транспорта предприятия с целью не допущения опозданий работников предприятия, проживающих в пос. Разумное, о чем им сообщалось работодателю.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика, ссылаясь на то, что увольнение истца проведено в строгом соответствии с действующим законодательством и при наличии к тому законных оснований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Белгородской области полагал заявленные требования не обоснованными.
Прокурор в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционных жалобах К.Р. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.
Проверив решение суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом были совершены дисциплинарные проступки в виде неоднократного неисполнения им без уважительных причин своих трудовых обязанностей, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности.
К.Р. в соответствии с трудовым договором N 42/4 от 03 сентября 2010 года работал в ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" <данные изъяты>.
Должностные обязанности К.Р. определялись производственной инструкцией <данные изъяты> от 14 июля 2011 года, с которой истец был ознакомлен под роспись 14 июля 2011 года.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> должен знать коллективный договор и правила внутреннего трудового распорядка (раздел 3) и за их несоблюдение несет ответственность (раздел 5).
В соответствии с п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка работник должен добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.
Пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена продолжительность смены, в которую К.Р. осуществлял свои трудовые обязанности, с 07-30 до 16-00 часов.
Приказом N 1 от 17 января 2012 года за невыполнение задания мастера погрузочно-разгрузочных работ по расчистке и подготовке места под сельскохозяйственную технику К.Р. объявлен выговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ.
Приказом N 13 от 28 марта 2012 года объявлено замечание в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ в связи с опозданием на работу 22 марта 2012 г.
Требований о признании вышеуказанных приказов незаконными не заявлялось.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом К.Р. и представителем ответчика ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова", по условиям которого последний в приказе от 17 января 2012 года N 1 меняет формулировку дисциплинарного взыскания с "выговор" на "замечание", а также меняет формулировку совершенного проступка с "невыполнение" на "несвоевременное выполнение" в срок до 27 июля 2012 года.
До настоящего времени вышеуказанное определение суда в установленном законом порядке не оспорено.
Приказом N 205-л/с 05 мая 2012 года К.Р. в связи с опозданием на работу 02 мая 2012 года объявлен выговор.
Основанием для принятия соответствующего дисциплинарного взыскания послужила докладная записка, согласно которой К.Р. 02 мая 2012 г. опоздал на работу на 40 минут, причину опоздания не сообщил.
На требование работодателя о предоставлении письменного объяснения от 02 мая 2012 года, К.Р. 04 мая 2012 года предоставил объяснения, согласно которым опоздание на работу произошло ввиду того, что он прибыл из п. Разумное, где проживает, на остановочный комплекс по ул. <адрес>, недалеко от перекрестка с ул. <адрес>, около 07 часов 03-04 минуты и увидел, как один из служебных автобусов ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" проследовал к территории предприятия. Далее он ожидал общественный транспорт вплоть до 07 часов 40 минут, после чего отправился к территории предприятия пешком, поэтому прибыл на предприятие в 08 часов 10 минут, (начало рабочей смены 07 часов 30 минут).
Приказом N 15 от 15 мая 2012 г. К.Р. в связи с опозданием на работу 10 мая 2012 года объявлен выговор.
Основанием для принятия соответствующего дисциплинарного взыскания послужила докладная записка, согласно которой К.Р. опоздал на работу 10 мая 2012 г. на 33 минуты.
Из объяснений К.Р. от 12 мая 2012 года следует, что он прибыл к остановочному комплексу по ул. <адрес> 10 мая 2012 года около 07 часов 04 минут. Ввиду отсутствия общественного транспорта он прибыл на работу около 08-00 часов - 08 часов 02 минут. В объяснении К.Р. указал, что работодателю продолжительное время назад следовало бы понять, что ввиду частых опозданий работников предприятия, проживающих в п. Разумное к началу рабочего дня в 07 часов 30 минут и прибытию служебного транспорта предприятия к остановочному комплексу по ул. <адрес> в 07-00 часов 07 часов 02 минуты нужно изменить время отбытия служебного транспорта предприятия от вышеуказанного остановочного комплекса к предприятию на 3 - 4 минуты.
В последующем, 09.06.2012 года К.Р. вновь допустил опоздание на работу.
В объяснениях по поводу нарушения трудовой дисциплины К.Р. указал, что причиной его опоздания явилась плохая работа общественного транспорта.
Приказом N 305-л/с от 25 июня 2012 г. К.Р. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
На момент вынесения приказа об увольнении N 305-л/с от 25 июня 2012 года К.Р. учтены не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания на основании приказов работодателя от 17 января, 28 марта, 05 и 15 мая 2012 года.
К.Р. выше перечисленные факты опоздания на работу не оспаривал.
Каких-либо нарушений порядка наложения дисциплинарных взысканий со стороны ответчика не установлено, все требования действующего трудового законодательства по применению дисциплинарных наказаний выполнены, что, в свою очередь, явилось основанием к отказу в удовлетворении иска об отмене вышеназванных приказов.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что работодателем не были учтены: степень тяжести проступков, обстоятельства, при которых они совершены, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Учтены тяжесть совершенных проступков, их неоднократность и систематичность, несмотря на ранее объявленные дисциплинарные взыскания.
В обоснование причин опозданий, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке К.Р. ссылается на плохую работу общественного транспорта.
К.Р. проживает в пос. <адрес>.
Как следует из представленных стороной ответчика доказательств, доставка граждан в г. Белгород, проживающих в пос. <адрес> осуществляется автобусами маршрута N 103а, 129 к.
Как следует из расписания движения автобуса маршрута N 103а - начало движения в 6-00 часов, интервал движения с 06 часов до 07 часов 10 минут.
Из расписания движения автобуса маршрута N 129к следует, что начало его движения 05 - 55 часов, интервал движения 15 - 20 минут.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля работник ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" Г.Е.А., также проживающий в пос. <адрес> пояснил, что он работает с 07-30 часов. Что бы успеть к отправлению служебного автобуса в 7-00 часов, он выезжает из пос. <адрес> в 06-30 часов. Один раз он действительно опоздал на работу, так как опоздал на автобус, который отправляется в 6-30 часов, а автобус, который отправлялся в 6-40 часов из пос. <адрес> был переполненный. Свидетель пояснил, что необходимости выходить из дома, чтобы следовать в город Белгорода автобусом, который по расписанию отправляется ранее, не имеется, поскольку это был единичный случай. То обстоятельство, что от остановки "Электромашина" служебный транспорт отходит ранее установленного графика 7-00 часов, свидетель не подтвердил.
Таким образом, доводы истца о наличии уважительных причин его опозданий на работу, которые вызваны плохой работой общественного транспорта, а также служебного транспорта, который отправляется ранее установленного графика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы К.Р. о том, что работодателем не созданы условия для своевременного прибытия на работу работников общества, проживающих в п. <адрес>, не состоятельны, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции нормативные локальные акты работодателя не содержат обязанности доставки на работу работников, отсутствует такая обязанность работодателя и в трудовом договоре.
Между тем, как установлено в судебном заседании доставка работников служебным транспортом осуществляется работодателем.
Очевидно, что определить время, необходимое для прибытия к остановке служебного транспорта, и к месту работы работник должен самостоятельно.
Обращения К.Р. в адрес работодателя об изменении расписания движения служебного транспорта, не свидетельствует о нарушении его прав, а лишь подтверждает неумение истца самоорганизоваться, поскольку временной промежуток, о котором просит истец в 2 - 3 минуты не является существенным.
Доводы К.Р. о том, что в результате его опозданий не было причинено существенного вреда работодателю правового значения для увольнения по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеют.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" является производителем и реализатором сельскохозяйственной техники, стропальщики-грузчики предприятия участвуют на всех этапах производства и реализации, в связи, с чем промедления, связанные с разгрузкой и погрузкой транспорта могут негативно повлиять на деятельность предприятия в целом, в том числе в отношениях с контрагентами.
Поскольку опоздания истца к началу рабочей смены были неоднократными, работодатель обязан был отреагировать на поведение работника, так как такое отношение к трудовой дисциплине имеет общественную опасность и действует разлагающим образом на других работников.
Работодателем при вынесении оспариваемых приказов учтено, что ранее истец допускал нарушения трудовой дисциплины, которые носили систематический характер, в связи, с чем к нему применялись дисциплинарные наказания, однако К.Р. выводов не сделал и продолжал допускать нарушение трудовой дисциплины.
На основании изложенного суд правильно посчитал, что работодателем оспариваемые приказы изданы обоснованно, учтены степень тяжести проступков, виновность работника, обстоятельства, при которых совершены нарушения трудовой дисциплины, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.
Оснований для отмены приказов по ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" N 205-л/с от 05 мая 2012 года и N 15 от 15 мая 2012 года, N 305-л/с от 25 июня 2012 года, вынесенных в отношении К.Р., не установлено.
Представленные доказательства подтверждают, что истцом допущено неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем прекращение трудового договора с К.Р. по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применено законно и обоснованно, порядок и срок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Дисциплинарное взыскание применено в соответствии с тяжестью совершенных проступков, виновности работника, учтены обстоятельства, при которых совершены нарушения трудовой дисциплины.
Доводы К.Р. о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием им определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2012 года, которым утверждено мировое соглашение, не могут повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку в основание приказа об увольнении были положены три другие приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей: N 205-л/с от 05 мая 2012 года и N 15 от 15 мая 2012 года, которые признаны судом законными, N 13 от 28 марта 2012 года, который истцом не оспаривался.
Поскольку суд пришел к выводу о законном увольнении К.Р. с занимаемой должности, производные требования истца о восстановлении на работе, признании записи N 8 от 25 июня 2012 года в трудовой книжке об увольнении недействительной и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
Что касается требования К.Р. о взыскании невыплаченной при увольнении части заработной платы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - 13%), то суд пришел к обоснованному выводу об их отклонении.
На основании п. 5.1 трудового договора N 42/4 от 03 сентября 2010 года К.Р. установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Премиальная часть заработной платы выплачивается по итогам работы предприятия и подразделения до 100% от должностного оклада согласно п. 5.2 трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Доплаты и вознаграждения устанавливаются работнику ежемесячно (п. 5.4 трудового договора).
Согласно п. 11 классификатора качества труда "Положения о премировании рабочих повременщиков основного производства, инструментального участка и вспомогательных цехов из фонда оплаты труда за основные результаты деятельности предприятия" премия (вознаграждение) не выплачивается в полном объеме в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания в расчетном периоде.
Согласно приказу N 100 от 05 июля 2012 г. в связи с применением дисциплинарного взыскания в расчетном периоде и в соответствии с п. 11 "Положения о премировании рабочих повременщиков основного производства, инструментального участка и вспомогательных цехов из фонда оплаты труда за основные результаты деятельности предприятия" принято решение не производить начисление К.Р.
Указанный приказ К.Р. не оспорен.
Доводы К.Р. о том, что "Положения о премировании рабочих повременщиков основного производства, инструментального участка и вспомогательных цехов из фонда оплаты труда за основные результаты деятельности предприятия" противоречат нормам трудового законодательства, не допускающим применению двух наказаний за один дисциплинарный проступок, основаны на неверном толковании норм права.
Часть первая ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.
Решение о невыплате премии в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания в расчетном периоде не является дисциплинарным взысканием в силу ст. 192 ТК РФ, а является мерой дисциплинарного воздействия.
Основания же для применения такой меры дисциплинарного воздействия у работодателя, безусловно, имелись, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел свое подтверждение, в связи, с чем ответчик вправе был в соответствии с установленным на предприятии порядком премирования принять решение по результатам работы истца о невыплате ему премии за июнь 2012 года.
Поскольку судом исковые требования К.Р. об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания N 205-л/с от 05 мая 2012 года, N 15 от 15 мая 2012 года, об отмене приказа об увольнении N 305-л/с от 25 июня 2012 года, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула не удовлетворены, не установлены нарушения работодателем прав и законных интересов работника, неправомерные действия или бездействия работодателя, требование о компенсации морального вреда также обоснованно отклонены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы трудового законодательства, подлежащие применению для рассмотрения заявленных истцом требований применены судом правильно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании трудового законодательства и иной оценке доказательств и обстоятельств, которые являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных истцом требований и не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 августа 2012 года по гражданскому делу по иску К.Р. к ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания N 205-л/с от 05 мая 2012 года, N 15 от 15 мая 2012 года, об отмене приказа об увольнении N 305-л/с от 25 июня 2012 года, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи N 8 в трудовой книжке об увольнении недействительной оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3640Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-3640г.
Судья Дик С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Аняновой О.П., Баркаловой Т.И.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года
апелляционные жалобы К.Р.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 августа 2012 года по гражданскому делу по иску К.Р. к ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания N 205-л/с от 05 мая 2012 года, N 15 от 15 мая 2012 года, об отмене приказа об увольнении N 305-л/с от 25 июня 2012 года, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи N 8 в трудовой книжке об увольнении недействительной.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения истца К.Р., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представителя ответчика К.Е., просившего об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Р. работал в ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" с 03 июля 2000 года по 25 июня 2012 года <данные изъяты> в коммерческо-сбытовом отделе.
К.Р. приказами работодателя N 1 от 17 января 2012 г. объявлен выговор за невыполнение задания мастера <данные изъяты> по расчистке и подготовке места под сельскохозяйственную технику; N 13 от 28 марта 2012 года объявлено замечание в связи с опозданием на работу 22 марта 2012 г.; N 205-л/с 05 мая 2012 года и N 15 от 15 мая 2012 года объявлены выговоры на основании в связи с опозданием на работу 02 мая 2012 г. и 10 мая 2012 г. соответственно.
25 июня 2012 года приказом N 305-л/с К.Р. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Дело инициировано иском К.Р., который просил отменить наложенные на него приказами N 205-л/с от 05 мая 2012 года, N 15 от 15 мая 2012 года дисциплинарные взыскания в виде выговоров, отменить приказ N 305-л/с от 25 июня 2012 года об увольнении с работы, как незаконно вынесенные, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, поскольку при увольнении выплачена заработная плата не в полном объеме, просил взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> - 13% и заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, причиненный работодателем в связи с незаконным увольнением и признать запись N 8 в трудовой книжке об увольнении недействительной. В обоснование иска указал, что приказ от 17 января 2012 года им оспорен в ином судебном процессе, где им указаны основания его незаконности; оспариваемые приказы являются незаконными, поскольку при их принятии работодателем не были учтены: степень тяжести проступков, обстоятельства при которых они были совершены, отсутствие его вины и уважительные причины (неудовлетворительное функционирование общественного транспорта во время его следования к месту работы и отсутствие мер со стороны работодателя по предупреждению опозданий работников), его желание (как стороны трудового договора) по изменению расписания движения служебного транспорта предприятия с целью не допущения опозданий работников предприятия, проживающих в пос. Разумное, о чем им сообщалось работодателю.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика, ссылаясь на то, что увольнение истца проведено в строгом соответствии с действующим законодательством и при наличии к тому законных оснований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Белгородской области полагал заявленные требования не обоснованными.
Прокурор в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционных жалобах К.Р. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.
Проверив решение суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом были совершены дисциплинарные проступки в виде неоднократного неисполнения им без уважительных причин своих трудовых обязанностей, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности.
К.Р. в соответствии с трудовым договором N 42/4 от 03 сентября 2010 года работал в ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" <данные изъяты>.
Должностные обязанности К.Р. определялись производственной инструкцией <данные изъяты> от 14 июля 2011 года, с которой истец был ознакомлен под роспись 14 июля 2011 года.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> должен знать коллективный договор и правила внутреннего трудового распорядка (раздел 3) и за их несоблюдение несет ответственность (раздел 5).
В соответствии с п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка работник должен добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.
Пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена продолжительность смены, в которую К.Р. осуществлял свои трудовые обязанности, с 07-30 до 16-00 часов.
Приказом N 1 от 17 января 2012 года за невыполнение задания мастера погрузочно-разгрузочных работ по расчистке и подготовке места под сельскохозяйственную технику К.Р. объявлен выговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ.
Приказом N 13 от 28 марта 2012 года объявлено замечание в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ в связи с опозданием на работу 22 марта 2012 г.
Требований о признании вышеуказанных приказов незаконными не заявлялось.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом К.Р. и представителем ответчика ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова", по условиям которого последний в приказе от 17 января 2012 года N 1 меняет формулировку дисциплинарного взыскания с "выговор" на "замечание", а также меняет формулировку совершенного проступка с "невыполнение" на "несвоевременное выполнение" в срок до 27 июля 2012 года.
До настоящего времени вышеуказанное определение суда в установленном законом порядке не оспорено.
Приказом N 205-л/с 05 мая 2012 года К.Р. в связи с опозданием на работу 02 мая 2012 года объявлен выговор.
Основанием для принятия соответствующего дисциплинарного взыскания послужила докладная записка, согласно которой К.Р. 02 мая 2012 г. опоздал на работу на 40 минут, причину опоздания не сообщил.
На требование работодателя о предоставлении письменного объяснения от 02 мая 2012 года, К.Р. 04 мая 2012 года предоставил объяснения, согласно которым опоздание на работу произошло ввиду того, что он прибыл из п. Разумное, где проживает, на остановочный комплекс по ул. <адрес>, недалеко от перекрестка с ул. <адрес>, около 07 часов 03-04 минуты и увидел, как один из служебных автобусов ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" проследовал к территории предприятия. Далее он ожидал общественный транспорт вплоть до 07 часов 40 минут, после чего отправился к территории предприятия пешком, поэтому прибыл на предприятие в 08 часов 10 минут, (начало рабочей смены 07 часов 30 минут).
Приказом N 15 от 15 мая 2012 г. К.Р. в связи с опозданием на работу 10 мая 2012 года объявлен выговор.
Основанием для принятия соответствующего дисциплинарного взыскания послужила докладная записка, согласно которой К.Р. опоздал на работу 10 мая 2012 г. на 33 минуты.
Из объяснений К.Р. от 12 мая 2012 года следует, что он прибыл к остановочному комплексу по ул. <адрес> 10 мая 2012 года около 07 часов 04 минут. Ввиду отсутствия общественного транспорта он прибыл на работу около 08-00 часов - 08 часов 02 минут. В объяснении К.Р. указал, что работодателю продолжительное время назад следовало бы понять, что ввиду частых опозданий работников предприятия, проживающих в п. Разумное к началу рабочего дня в 07 часов 30 минут и прибытию служебного транспорта предприятия к остановочному комплексу по ул. <адрес> в 07-00 часов 07 часов 02 минуты нужно изменить время отбытия служебного транспорта предприятия от вышеуказанного остановочного комплекса к предприятию на 3 - 4 минуты.
В последующем, 09.06.2012 года К.Р. вновь допустил опоздание на работу.
В объяснениях по поводу нарушения трудовой дисциплины К.Р. указал, что причиной его опоздания явилась плохая работа общественного транспорта.
Приказом N 305-л/с от 25 июня 2012 г. К.Р. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
На момент вынесения приказа об увольнении N 305-л/с от 25 июня 2012 года К.Р. учтены не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания на основании приказов работодателя от 17 января, 28 марта, 05 и 15 мая 2012 года.
К.Р. выше перечисленные факты опоздания на работу не оспаривал.
Каких-либо нарушений порядка наложения дисциплинарных взысканий со стороны ответчика не установлено, все требования действующего трудового законодательства по применению дисциплинарных наказаний выполнены, что, в свою очередь, явилось основанием к отказу в удовлетворении иска об отмене вышеназванных приказов.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что работодателем не были учтены: степень тяжести проступков, обстоятельства, при которых они совершены, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Учтены тяжесть совершенных проступков, их неоднократность и систематичность, несмотря на ранее объявленные дисциплинарные взыскания.
В обоснование причин опозданий, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке К.Р. ссылается на плохую работу общественного транспорта.
К.Р. проживает в пос. <адрес>.
Как следует из представленных стороной ответчика доказательств, доставка граждан в г. Белгород, проживающих в пос. <адрес> осуществляется автобусами маршрута N 103а, 129 к.
Как следует из расписания движения автобуса маршрута N 103а - начало движения в 6-00 часов, интервал движения с 06 часов до 07 часов 10 минут.
Из расписания движения автобуса маршрута N 129к следует, что начало его движения 05 - 55 часов, интервал движения 15 - 20 минут.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля работник ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" Г.Е.А., также проживающий в пос. <адрес> пояснил, что он работает с 07-30 часов. Что бы успеть к отправлению служебного автобуса в 7-00 часов, он выезжает из пос. <адрес> в 06-30 часов. Один раз он действительно опоздал на работу, так как опоздал на автобус, который отправляется в 6-30 часов, а автобус, который отправлялся в 6-40 часов из пос. <адрес> был переполненный. Свидетель пояснил, что необходимости выходить из дома, чтобы следовать в город Белгорода автобусом, который по расписанию отправляется ранее, не имеется, поскольку это был единичный случай. То обстоятельство, что от остановки "Электромашина" служебный транспорт отходит ранее установленного графика 7-00 часов, свидетель не подтвердил.
Таким образом, доводы истца о наличии уважительных причин его опозданий на работу, которые вызваны плохой работой общественного транспорта, а также служебного транспорта, который отправляется ранее установленного графика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы К.Р. о том, что работодателем не созданы условия для своевременного прибытия на работу работников общества, проживающих в п. <адрес>, не состоятельны, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции нормативные локальные акты работодателя не содержат обязанности доставки на работу работников, отсутствует такая обязанность работодателя и в трудовом договоре.
Между тем, как установлено в судебном заседании доставка работников служебным транспортом осуществляется работодателем.
Очевидно, что определить время, необходимое для прибытия к остановке служебного транспорта, и к месту работы работник должен самостоятельно.
Обращения К.Р. в адрес работодателя об изменении расписания движения служебного транспорта, не свидетельствует о нарушении его прав, а лишь подтверждает неумение истца самоорганизоваться, поскольку временной промежуток, о котором просит истец в 2 - 3 минуты не является существенным.
Доводы К.Р. о том, что в результате его опозданий не было причинено существенного вреда работодателю правового значения для увольнения по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеют.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" является производителем и реализатором сельскохозяйственной техники, стропальщики-грузчики предприятия участвуют на всех этапах производства и реализации, в связи, с чем промедления, связанные с разгрузкой и погрузкой транспорта могут негативно повлиять на деятельность предприятия в целом, в том числе в отношениях с контрагентами.
Поскольку опоздания истца к началу рабочей смены были неоднократными, работодатель обязан был отреагировать на поведение работника, так как такое отношение к трудовой дисциплине имеет общественную опасность и действует разлагающим образом на других работников.
Работодателем при вынесении оспариваемых приказов учтено, что ранее истец допускал нарушения трудовой дисциплины, которые носили систематический характер, в связи, с чем к нему применялись дисциплинарные наказания, однако К.Р. выводов не сделал и продолжал допускать нарушение трудовой дисциплины.
На основании изложенного суд правильно посчитал, что работодателем оспариваемые приказы изданы обоснованно, учтены степень тяжести проступков, виновность работника, обстоятельства, при которых совершены нарушения трудовой дисциплины, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.
Оснований для отмены приказов по ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" N 205-л/с от 05 мая 2012 года и N 15 от 15 мая 2012 года, N 305-л/с от 25 июня 2012 года, вынесенных в отношении К.Р., не установлено.
Представленные доказательства подтверждают, что истцом допущено неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем прекращение трудового договора с К.Р. по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применено законно и обоснованно, порядок и срок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Дисциплинарное взыскание применено в соответствии с тяжестью совершенных проступков, виновности работника, учтены обстоятельства, при которых совершены нарушения трудовой дисциплины.
Доводы К.Р. о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием им определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2012 года, которым утверждено мировое соглашение, не могут повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку в основание приказа об увольнении были положены три другие приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей: N 205-л/с от 05 мая 2012 года и N 15 от 15 мая 2012 года, которые признаны судом законными, N 13 от 28 марта 2012 года, который истцом не оспаривался.
Поскольку суд пришел к выводу о законном увольнении К.Р. с занимаемой должности, производные требования истца о восстановлении на работе, признании записи N 8 от 25 июня 2012 года в трудовой книжке об увольнении недействительной и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
Что касается требования К.Р. о взыскании невыплаченной при увольнении части заработной платы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - 13%), то суд пришел к обоснованному выводу об их отклонении.
На основании п. 5.1 трудового договора N 42/4 от 03 сентября 2010 года К.Р. установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Премиальная часть заработной платы выплачивается по итогам работы предприятия и подразделения до 100% от должностного оклада согласно п. 5.2 трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Доплаты и вознаграждения устанавливаются работнику ежемесячно (п. 5.4 трудового договора).
Согласно п. 11 классификатора качества труда "Положения о премировании рабочих повременщиков основного производства, инструментального участка и вспомогательных цехов из фонда оплаты труда за основные результаты деятельности предприятия" премия (вознаграждение) не выплачивается в полном объеме в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания в расчетном периоде.
Согласно приказу N 100 от 05 июля 2012 г. в связи с применением дисциплинарного взыскания в расчетном периоде и в соответствии с п. 11 "Положения о премировании рабочих повременщиков основного производства, инструментального участка и вспомогательных цехов из фонда оплаты труда за основные результаты деятельности предприятия" принято решение не производить начисление К.Р.
Указанный приказ К.Р. не оспорен.
Доводы К.Р. о том, что "Положения о премировании рабочих повременщиков основного производства, инструментального участка и вспомогательных цехов из фонда оплаты труда за основные результаты деятельности предприятия" противоречат нормам трудового законодательства, не допускающим применению двух наказаний за один дисциплинарный проступок, основаны на неверном толковании норм права.
Часть первая ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.
Решение о невыплате премии в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания в расчетном периоде не является дисциплинарным взысканием в силу ст. 192 ТК РФ, а является мерой дисциплинарного воздействия.
Основания же для применения такой меры дисциплинарного воздействия у работодателя, безусловно, имелись, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел свое подтверждение, в связи, с чем ответчик вправе был в соответствии с установленным на предприятии порядком премирования принять решение по результатам работы истца о невыплате ему премии за июнь 2012 года.
Поскольку судом исковые требования К.Р. об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания N 205-л/с от 05 мая 2012 года, N 15 от 15 мая 2012 года, об отмене приказа об увольнении N 305-л/с от 25 июня 2012 года, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула не удовлетворены, не установлены нарушения работодателем прав и законных интересов работника, неправомерные действия или бездействия работодателя, требование о компенсации морального вреда также обоснованно отклонены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы трудового законодательства, подлежащие применению для рассмотрения заявленных истцом требований применены судом правильно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании трудового законодательства и иной оценке доказательств и обстоятельств, которые являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных истцом требований и не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 августа 2012 года по гражданскому делу по иску К.Р. к ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания N 205-л/с от 05 мая 2012 года, N 15 от 15 мая 2012 года, об отмене приказа об увольнении N 305-л/с от 25 июня 2012 года, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи N 8 в трудовой книжке об увольнении недействительной оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)