Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалев В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Яворского В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПО "Колос" на заочное решение Починковского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2011 года, которым требования ПО "Колос" удовлетворено частично.
С П. в пользу потребительского общества "Колос" взыскано ... руб. 52 коп. в возмещение причиненного ущерба недостачей товарно-материальных ценностей, а также ... руб. в возврат государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Потребительское общество "Колос" (далее ПО "Колос") обратилось в суд с заявлением к П. о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. 98 коп., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование требований указало, что с Д. и П. был заключен договор о коллективной материальной ответственности. По результатам ревизии от 30 октября и 01 ноября 2009 г. выявлена недостача в размере ... 96 коп., в счет погашения которой ... А.А. внесла в кассу ... 98 коп. П. возместила ущерб в сумме ... руб., остальную сумму вносить отказалась.
В судебном заседании представитель ПО "Колос" заявленные требования поддержал.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась. В возражениях не согласившись с суммой причиненного ущерба, суду пояснила, что не должна нести материальную ответственность в равных долях с Д.
Третье лицо Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ПО "Колос" просит отменить решение, считая его незаконным, по тем основаниям, что П. должна в равных долях нести ответственность с Д.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (п. п. 1, 4 ст. 245 ТК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П. состояла с ПО "Колос" в трудовых отношениях с 22 июня 2009 года исполняя обязанности на время декретного отпуска М.В. по совместительству в с режимом работы: в рабочие дни с 17 час. до 20 час., в субботу с 12 час. до 20 час., в воскресенье с 9 час. до 20 час.
ПО "Колос" 22.06.2009 года с П. и Д. () заключило договор о коллективной материальной ответственности, где последние приняли полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности товара и приемки, за недостачу вверенного им ПО "Колос" имущества.
Среднемесячная заработная плата П. составила ... руб., а Д. - ... руб.
30 - 31 октября 2009 года в ПО "Колос" п. Стодолище была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
01 ноября 2009 года была проведена повторная инвентаризация.
Недостача за инвентаризационный период составила ... руб. 95 коп.
Д. погасила недостачу в сумме ... руб. 97 коп., П. погасила недостачу в сумме ... руб.
03 ноября 2009 года П. была уволена по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с П., суд обоснованно учитывал степень вины каждого члена коллектива, размер заработной платы каждого лица, время, которое они фактически проработали в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, как на то указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Определив размер возмещения недостачи Д. с учетом приведенных обстоятельств в ... руб. 43 коп., а П. в ... руб. 52 коп. и, учитывая, что П. уже добровольно внесла в кассу ответчика ... рублей, суд правомерно взыскал с П. ... руб. 52 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.
Довод жалобы, что судом при расчете размера возмещения вреда не учтено то обстоятельство, что П., работая у истца по совместительству, работала также и в другом месте половину рабочего дня, в связи с чем, как указано в жалобе, судом существенно занижена сумма подлежащая ко взысканию с П., основаны на неверном толковании норм материального права (ст. ст. 243, 245 ТК РФ). Законодатель, определяя материальную ответственность работников и основания ее возмещения, исходит из условий трудового договора с работодателем. Поскольку в трудовых отношениях на условиях неполного рабочего дня П. состояла с истцом, то оснований учитывать ее заработную плату по другому месту работы (у другого работодателя) и по условиям другого трудового договора, оснований не имеется.
Других доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.
При изложенных основаниях решение суда следует признать законным и обоснованным, как постановленное при правильном применении и толковании норм материального права и соблюдении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Починковского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПО "Колос" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2948
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-2948
Судья Ковалев В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Яворского В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПО "Колос" на заочное решение Починковского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2011 года, которым требования ПО "Колос" удовлетворено частично.
С П. в пользу потребительского общества "Колос" взыскано ... руб. 52 коп. в возмещение причиненного ущерба недостачей товарно-материальных ценностей, а также ... руб. в возврат государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Потребительское общество "Колос" (далее ПО "Колос") обратилось в суд с заявлением к П. о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. 98 коп., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование требований указало, что с Д. и П. был заключен договор о коллективной материальной ответственности. По результатам ревизии от 30 октября и 01 ноября 2009 г. выявлена недостача в размере ... 96 коп., в счет погашения которой ... А.А. внесла в кассу ... 98 коп. П. возместила ущерб в сумме ... руб., остальную сумму вносить отказалась.
В судебном заседании представитель ПО "Колос" заявленные требования поддержал.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась. В возражениях не согласившись с суммой причиненного ущерба, суду пояснила, что не должна нести материальную ответственность в равных долях с Д.
Третье лицо Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ПО "Колос" просит отменить решение, считая его незаконным, по тем основаниям, что П. должна в равных долях нести ответственность с Д.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (п. п. 1, 4 ст. 245 ТК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П. состояла с ПО "Колос" в трудовых отношениях с 22 июня 2009 года исполняя обязанности на время декретного отпуска М.В. по совместительству в с режимом работы: в рабочие дни с 17 час. до 20 час., в субботу с 12 час. до 20 час., в воскресенье с 9 час. до 20 час.
ПО "Колос" 22.06.2009 года с П. и Д. () заключило договор о коллективной материальной ответственности, где последние приняли полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности товара и приемки, за недостачу вверенного им ПО "Колос" имущества.
Среднемесячная заработная плата П. составила ... руб., а Д. - ... руб.
30 - 31 октября 2009 года в ПО "Колос" п. Стодолище была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
01 ноября 2009 года была проведена повторная инвентаризация.
Недостача за инвентаризационный период составила ... руб. 95 коп.
Д. погасила недостачу в сумме ... руб. 97 коп., П. погасила недостачу в сумме ... руб.
03 ноября 2009 года П. была уволена по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с П., суд обоснованно учитывал степень вины каждого члена коллектива, размер заработной платы каждого лица, время, которое они фактически проработали в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, как на то указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Определив размер возмещения недостачи Д. с учетом приведенных обстоятельств в ... руб. 43 коп., а П. в ... руб. 52 коп. и, учитывая, что П. уже добровольно внесла в кассу ответчика ... рублей, суд правомерно взыскал с П. ... руб. 52 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.
Довод жалобы, что судом при расчете размера возмещения вреда не учтено то обстоятельство, что П., работая у истца по совместительству, работала также и в другом месте половину рабочего дня, в связи с чем, как указано в жалобе, судом существенно занижена сумма подлежащая ко взысканию с П., основаны на неверном толковании норм материального права (ст. ст. 243, 245 ТК РФ). Законодатель, определяя материальную ответственность работников и основания ее возмещения, исходит из условий трудового договора с работодателем. Поскольку в трудовых отношениях на условиях неполного рабочего дня П. состояла с истцом, то оснований учитывать ее заработную плату по другому месту работы (у другого работодателя) и по условиям другого трудового договора, оснований не имеется.
Других доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.
При изложенных основаниях решение суда следует признать законным и обоснованным, как постановленное при правильном применении и толковании норм материального права и соблюдении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Починковского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПО "Колос" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)