Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринюк М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Петровой О.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. ... на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2012 года, которым в удовлетворении искового заявления А. ... к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "..." филиала N ... Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл П., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании заработка за период с 00.00.00. по 00.00.00., не полученного в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки, в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., признании запись N ... от 00.00.00. в трудовой книжке недействительной, изменении даты увольнения на 00.00.00.
В обоснование требований указала, что работала у ответчика с 00.00.00. по 00.00.00. на основании трудового договора от 00.00.00. N .... 00.00.00. было подписано соглашение о расторжении трудового договора, последним днем работы было определено 00.00.00. Однако трудовая книжка в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса РФ ей не была выдана в этот день. 00.00.00. она получила уведомление об увольнении и предложение получить трудовую книжку в ... либо дать согласие на отправку ее по почте. Она направила ответчику ответ с просьбой о направлении трудовой книжки по адресу ее проживания. Однако ответчик выдал ей трудовую книжку только 00.00.00.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применении норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Банком ВТБ 24 (ЗАО) представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения.
А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя истца О., поддержавшего доводы жалобы, представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Д., просившей оставить жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что А. в период с 00.00.00. по 00.00.00. работала в Банке ВТБ 24 (ЗАО) в операционном офисе "..." филиала N ... Банка ВТБ 24 (ЗАО). 00.00.00. между А. и ответчиком подписано соглашение (л.д. 16) о прекращении (расторжении) трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ). Последним днем работы определено 00.00.00.
Согласно пункту 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. Данной нормой также предусмотрено, что в случае, если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а также не несет такой ответственности в случаях несовпадения последнего дня работы с днем прекращения трудовых отношений при увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ (часть 6 статьи 84.1 ТК РФ). По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что работодатель в день увольнения 00.00.00. не имел возможности выполнить установленные законом действия, связанные с прекращением трудовых отношений с работником, выдать трудовую книжку в связи с тем, что трудовые книжки работников данного операционного офиса находятся в отделе по работе с персоналом Банка ВТБ 24 (ЗАО) в .... При этом Банк ВТБ 24 (ЗАО) 00.00.00. трудовую книжку направил истцу А. по адресу операционного офиса "..." филиала N ... Банка ВТБ 24, как было указано в ее заявлениях, поданных 00.00.00. и 00.00.00. (л.д. 32 - 34). Трудовая книжка получена сотрудником операционного офиса 00.00.00. (л.д. 39 - 40). 00.00.00. при обращении истца в операционный офис "..." филиала N ... Банка ВТБ 24 ей была выдана трудовая книжка (л.д. 22).
При таких обстоятельствах в силу действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку А., достоверно зная с 00.00.00. об увольнении и написанных ею заявлениях о необходимости направления работодателем трудовой книжки в операционный офис "...", имела возможность обратиться к работодателю по вопросу получения трудовой книжки ранее 00.00.00., однако указанным правом не воспользовалась.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с даты увольнения до даты фактического получения трудовой книжки, поскольку в силу положений части 4 статьи 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться при задержке выдачи работнику трудовой книжки путем выплаты неполученного заработка предусмотрена только в том случае, если указанное обстоятельство препятствовало работнику поступлению на новую работу.
Вывод суда первой инстанции по указанному требованию подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Также, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение работодателем прав работника, то вывод суда об отсутствии у А. права на взыскание компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 237 ТК РФ, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом без нарушения норм материального права и норм процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.ЮРОВА
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-825/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-825/2012
Судья: Гринюк М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Петровой О.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. ... на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2012 года, которым в удовлетворении искового заявления А. ... к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "..." филиала N ... Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл П., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании заработка за период с 00.00.00. по 00.00.00., не полученного в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки, в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., признании запись N ... от 00.00.00. в трудовой книжке недействительной, изменении даты увольнения на 00.00.00.
В обоснование требований указала, что работала у ответчика с 00.00.00. по 00.00.00. на основании трудового договора от 00.00.00. N .... 00.00.00. было подписано соглашение о расторжении трудового договора, последним днем работы было определено 00.00.00. Однако трудовая книжка в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса РФ ей не была выдана в этот день. 00.00.00. она получила уведомление об увольнении и предложение получить трудовую книжку в ... либо дать согласие на отправку ее по почте. Она направила ответчику ответ с просьбой о направлении трудовой книжки по адресу ее проживания. Однако ответчик выдал ей трудовую книжку только 00.00.00.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применении норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Банком ВТБ 24 (ЗАО) представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения.
А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя истца О., поддержавшего доводы жалобы, представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Д., просившей оставить жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что А. в период с 00.00.00. по 00.00.00. работала в Банке ВТБ 24 (ЗАО) в операционном офисе "..." филиала N ... Банка ВТБ 24 (ЗАО). 00.00.00. между А. и ответчиком подписано соглашение (л.д. 16) о прекращении (расторжении) трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ). Последним днем работы определено 00.00.00.
Согласно пункту 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. Данной нормой также предусмотрено, что в случае, если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а также не несет такой ответственности в случаях несовпадения последнего дня работы с днем прекращения трудовых отношений при увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ (часть 6 статьи 84.1 ТК РФ). По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что работодатель в день увольнения 00.00.00. не имел возможности выполнить установленные законом действия, связанные с прекращением трудовых отношений с работником, выдать трудовую книжку в связи с тем, что трудовые книжки работников данного операционного офиса находятся в отделе по работе с персоналом Банка ВТБ 24 (ЗАО) в .... При этом Банк ВТБ 24 (ЗАО) 00.00.00. трудовую книжку направил истцу А. по адресу операционного офиса "..." филиала N ... Банка ВТБ 24, как было указано в ее заявлениях, поданных 00.00.00. и 00.00.00. (л.д. 32 - 34). Трудовая книжка получена сотрудником операционного офиса 00.00.00. (л.д. 39 - 40). 00.00.00. при обращении истца в операционный офис "..." филиала N ... Банка ВТБ 24 ей была выдана трудовая книжка (л.д. 22).
При таких обстоятельствах в силу действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку А., достоверно зная с 00.00.00. об увольнении и написанных ею заявлениях о необходимости направления работодателем трудовой книжки в операционный офис "...", имела возможность обратиться к работодателю по вопросу получения трудовой книжки ранее 00.00.00., однако указанным правом не воспользовалась.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с даты увольнения до даты фактического получения трудовой книжки, поскольку в силу положений части 4 статьи 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться при задержке выдачи работнику трудовой книжки путем выплаты неполученного заработка предусмотрена только в том случае, если указанное обстоятельство препятствовало работнику поступлению на новую работу.
Вывод суда первой инстанции по указанному требованию подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Также, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение работодателем прав работника, то вывод суда об отсутствии у А. права на взыскание компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 237 ТК РФ, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом без нарушения норм материального права и норм процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.ЮРОВА
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)