Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарабарина Т.В.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Шостак Г.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе М. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2011 года, которым в иске М. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснение М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя МБОУ ДОД ПМ "Радуга" С.И., судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД ПМ "Радуга" об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 22.10.2010 года в отношении нее как руководителя структурного подразделения "Романтик" был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на нее приказом N 75 от 01.09.2010 г. Приказ считает незаконным по следующим основаниям: 02.09.2009 г. по решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска она была восстановлена в должности руководителя структурного подразделения "Романтик". В настоящее время исполнительное производство по ее восстановлению на работе не закончено, поскольку предоставив ей рабочее место, работодатель не совершил всех необходимых действий по фактическому восстановлению ее на работе - не передал ей необходимые для исполнения ею трудовых функций документы и оборудование. Приказом МБОУ ДОД ПМ Центр "Радуга" от 01.09.2010 г. N 75 она была назначена ответственной за ведение табеля учета рабочего времени в структурном подразделении "Романтик". При этом ей не были переданы: штатное расписание, копии приказов о нагрузке педагогов, телефоны и домашние адреса сотрудников подразделения, копия табеля за август 2010 года, копии приказов о приеме, увольнении и предоставлении отпусков работникам СП. Об этом она просила в своей докладной в МБОУ ДОД ПМ "Радуга", поскольку отсутствие данных документов делало невозможным составления табеля. 08.09.2010 г. ей были переданы копии приказов от 01.09.10 г. N 70-ЛС "Об увольнении Работника N 1" и от 24.08.2010 г. N 274-в "О предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением Работника N 2.". Она сразу же обратилась в Центр "Радуга" о выдаче копий приказов о приеме на работу данных работников, поскольку она ни разу не видела Работников N 1 и N 2. С такой же просьбой она обратилась в КДМ мэрии г. Новосибирска, которая является учредителем "Радуги". Приказов она не получила, тем не менее руководитель "Радуги" С.Л. продолжала настаивать на внесении данных работников в табель. Отсутствие четкости в инструкции по срокам сдачи табеля по учету рабочего времени создавало определенные трудности, кроме того, у нее не работал компьютер, что не позволяло ей быстро исправлять описки. Окончательно график работы педагогов был отрегулирован во второй половине сентября и итоговый табель учета рабочего времени за сентябрь был подан своевременно с учетом изменений режима работы и нагрузки педагогов.
Истец просила отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна М. В кассационной жалобе просит решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2011 года отменить и постановить новое решение.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что представленная ответчиком инструкция по заполнению табеля учета рабочего времени от 21.01.2009 г. не содержит сроков, к которым руководитель учреждения обязан подать табель. Приказом МОУ ДОД ПМ Центр "Радуга" от 14.01.2009 г. N 4 (п. 4), на который сослался ответчик, утвержден график документооборота на 2009 г., при этом в нем отсутствует дата, когда истец ознакомилась с данным приказом. Суд не принял во внимание, что для отметок в табеле учета рабочего времени кассатор должна была располагать соответствующим техническим обеспечением и необходимой документацией, что в данном случае отсутствовало.
Остальные доводы сводятся к повторному изложению сути заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Основаниями для отмены или изменения постановленного решения, согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, являются в числе прочего неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ведение табеля учета рабочего времени входило в круг должностных полномочий М., необходимые для его ведения документы ей были предоставлены. Факт совершения ею дисциплинарного проступка в виде неисполнения возложенных на нее трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности была соблюдена.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда неправомерными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета установленных по делу обстоятельств.
Так, из трудового договора от 17 ноября 2008 года, заключенного между МОУ ДОД ПМ "Радуга" (л.д. 13 - 14), а также из должностной инструкции М. (л.д. 15) следует, что занимаемая ею должность руководителя структурного подразделения ответчика относится к категории руководителей и в обязанности истца, согласно указанным документам, не входит ведение табеля учета рабочего времени.
Из Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года N 37 усматривается, что должности "руководитель" и "табельщик" являются самостоятельными и относятся к разным разделам справочника.
Обязанности по ведению учета табеля рабочего времени были возложены на М. приказом директора МБОУ ДОД ПМ "Радуга" от 01.09.2010 года N 75, однако с данным приказом истец была ознакомлена только 06.09.2010 года (л.д. 56), а уже 23 сентября 2010 года, как следует из материалов дела, М. в вину стало вменяться ненадлежащее ведение табеля.
Согласно ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Это необходимо с целью соблюдения предельной продолжительности рабочего времени в неделю, установленной законодательством, а также с целью правильного начисления заработной платы и документального обоснования произведенных расходов.
Как уже было указано выше, для ведения табеля учета времени на предприятии предусмотрена должность табельщика. Законодатель допускает, что в организациях данные обязанности могут возлагаться на одного из работников в каждом подразделении (начальника или заместителя начальника), при этом непосредственно возложение соответствующих обязанностей производится путем оформления соответствующего приказа.
Однако возложение данных обязанностей на работника, в круг обязанностей которого они по трудовому договору и должностной инструкции не входят, означает, по сути совмещение должностей (ст. 60.2 ТК РФ), когда работник наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, выполняет дополнительную работу по другой профессии (должности).
Статья 60.2 Трудового кодекса закрепляет, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Трудовое законодательство выделяет три вида такой дополнительной работы в пределах нормы рабочего времени:
- - совмещение профессий (должностей);
- - исполнение обязанностей временно отсутствующего работника;
- - расширение зон обслуживания или увеличение объема работы.
Все названные выше разновидности дополнительной работы могут быть поручены работнику исключительно с его согласия, причем такое согласие должно быть получено в письменной форме.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы работнику должна производиться доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и объема дополнительной работы.
Из представленных в дело документов видно, что письменного согласия М. на выполнение дополнительной работы до издания приказа о возложении на нее таких обязанностей получено не было, доплата за выполнение этой работы ей установлена не была.
Кроме того, требуя от М. безошибочного ведения табеля учета рабочего времени в ее подразделении, работодатель не ознакомил ее в установленном законом порядке с действующей у него Инструкцией по заполнению табеля учета рабочего времени работников структурных подразделений, утвержденной 26.01.2009 года (л.д. 57), поскольку в деле нет соответствующих доказательств.
Из приказа от 14 января 2009 года N 4 об утверждении учетной политики в МОУ ДОД ПМ "Радуга" (л.д. 98 - 103), представленного в качестве доказательства осведомленности М. о порядке и сроках выполнения указанной работы, следует, что этот приказ был действителен на 2009 год. Подпись М. в нем свидетельствует об ознакомлении с этим приказом, но не с приложениями к нему - приложением N 2 о кодах и наименованиях унифицированных форм первичных учетных документов, в том числе табеля учета рабочего времени, и приложением N 3 о графике документооборота (в том числе сроках сдачи табелей).
Приказ "Об утверждении формы и порядка ведения табеля учета рабочего времени, назначении лиц, ответственных за ведение табеля" N 97, как следует из списка переданных М. документов, необходимых для ведения табеля, был издан у ответчика только 28 сентября 2010 года и вручен М. 29.09.2010 года (л.д. 118), то есть уже после обнаружения факта неправильного составления ею табеля и ненадлежащего исполнения М. обязанностей по исправлению его недостатков, возложенных на нее распоряжением директора МБОУ ДОД ПМ "Радуга" от 23.09.2010 г. N 1-р.
Кроме того, вменяя М. обязанность ведения табеля учета рабочего времени работников структурного подразделения и установив ей срок для сдачи табеля до 20 числа месяца, работодатель не обеспечил ее необходимыми для надлежащего выполнения данных обязанностей документами. Согласно Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации, содержащихся в Постановлении Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", табель учета рабочего времени (форма N Т-13) составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию.
При этом отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, трудовой договор о работе по совместительству, приказы о направлении в командировку, предоставлении отпуска и др.).
Из материалов дела видно, что, издав приказ о возложении на М. дополнительных обязанностей по ведению табеля учета рабочего времени, ответчик ей необходимые для этого документы не передал либо передавал несвоевременно. Так, часть приказов об увольнении и отпусках работников, изданных еще в августе 2010 г. и 1 сентября 2010 года, была передана ей только 8 сентября 2010 года, листок временной нетрудоспособности Работника N 3 ей вообще не передавался, нет доказательств и своевременной передачи ей приказов и других документов об установлении и изменении педагогической нагрузки некоторым педагогам, указанным в приказе об объявлении выговора истцу (л.д. 117 - 118).
Из объяснительных, полученных у М. перед наложением на нее данного дисциплинарного взыскания, копии которых представлены в дело, видно, что о данных обстоятельствах она работодателя извещала.
Согласно ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В этой связи привлечение работника к дисциплинарной ответственности возможно только за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей без уважительных причин и по вине работника.
М. была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение ею трудовых обязанностей, возложенных п. 3.2.2 трудового договора, как следует из оспариваемого ею приказа (л.д. 18). Пункт 3.2.2 трудового договора устанавливает для нее обязанность своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения работодателя. Однако, как указано выше, возлагая на нее такую обязанность, работодатель обязан был выполнить требования трудового законодательства, надлежащим образом оформить с работником правоотношения в связи с совмещением должностей, ознакомить работника с действующими нормативными актами, в том числе локальными, необходимыми для надлежащего исполнения им возложенных на него дополнительных обязанностей, и обеспечить работника необходимыми для ведения табеля учета рабочего времени документами.
Поскольку эти обязанности ответчиком исполнены не были, действия М., вмененные ей согласно приказа от 22 октября 2010 года N 346-в, нельзя расценить как виновные. В связи с этим незаконным является и привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а кассационная жалоба М. - удовлетворению.
Отменяя постановленное решение, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, в том числе в части требований о компенсации причиненного истцу морального вреда.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания лица.
Причинение ответчиком нравственных страданий истцу изданием незаконного приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности предполагается и не требует специального доказывания. Требуемая истцом сумма компенсации в размере 1500 руб. разумна, соразмерна последствиям нарушения ее прав и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2011 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу М.
Постановить новое решение, которым исковые требования М. к МБОУ ДОД ПМ "Радуга" удовлетворить.
Признать незаконным приказ МБОУ ДОД ПМ "Радуга" N 346-в от 22 октября 2010 года о наложении на М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с МБОУ ДОД ПМ "Радуга" в пользу М. компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 1500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4072/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-4072/2011
Судья Тарабарина Т.В.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Шостак Г.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе М. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2011 года, которым в иске М. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснение М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя МБОУ ДОД ПМ "Радуга" С.И., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД ПМ "Радуга" об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 22.10.2010 года в отношении нее как руководителя структурного подразделения "Романтик" был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на нее приказом N 75 от 01.09.2010 г. Приказ считает незаконным по следующим основаниям: 02.09.2009 г. по решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска она была восстановлена в должности руководителя структурного подразделения "Романтик". В настоящее время исполнительное производство по ее восстановлению на работе не закончено, поскольку предоставив ей рабочее место, работодатель не совершил всех необходимых действий по фактическому восстановлению ее на работе - не передал ей необходимые для исполнения ею трудовых функций документы и оборудование. Приказом МБОУ ДОД ПМ Центр "Радуга" от 01.09.2010 г. N 75 она была назначена ответственной за ведение табеля учета рабочего времени в структурном подразделении "Романтик". При этом ей не были переданы: штатное расписание, копии приказов о нагрузке педагогов, телефоны и домашние адреса сотрудников подразделения, копия табеля за август 2010 года, копии приказов о приеме, увольнении и предоставлении отпусков работникам СП. Об этом она просила в своей докладной в МБОУ ДОД ПМ "Радуга", поскольку отсутствие данных документов делало невозможным составления табеля. 08.09.2010 г. ей были переданы копии приказов от 01.09.10 г. N 70-ЛС "Об увольнении Работника N 1" и от 24.08.2010 г. N 274-в "О предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением Работника N 2.". Она сразу же обратилась в Центр "Радуга" о выдаче копий приказов о приеме на работу данных работников, поскольку она ни разу не видела Работников N 1 и N 2. С такой же просьбой она обратилась в КДМ мэрии г. Новосибирска, которая является учредителем "Радуги". Приказов она не получила, тем не менее руководитель "Радуги" С.Л. продолжала настаивать на внесении данных работников в табель. Отсутствие четкости в инструкции по срокам сдачи табеля по учету рабочего времени создавало определенные трудности, кроме того, у нее не работал компьютер, что не позволяло ей быстро исправлять описки. Окончательно график работы педагогов был отрегулирован во второй половине сентября и итоговый табель учета рабочего времени за сентябрь был подан своевременно с учетом изменений режима работы и нагрузки педагогов.
Истец просила отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна М. В кассационной жалобе просит решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2011 года отменить и постановить новое решение.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что представленная ответчиком инструкция по заполнению табеля учета рабочего времени от 21.01.2009 г. не содержит сроков, к которым руководитель учреждения обязан подать табель. Приказом МОУ ДОД ПМ Центр "Радуга" от 14.01.2009 г. N 4 (п. 4), на который сослался ответчик, утвержден график документооборота на 2009 г., при этом в нем отсутствует дата, когда истец ознакомилась с данным приказом. Суд не принял во внимание, что для отметок в табеле учета рабочего времени кассатор должна была располагать соответствующим техническим обеспечением и необходимой документацией, что в данном случае отсутствовало.
Остальные доводы сводятся к повторному изложению сути заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Основаниями для отмены или изменения постановленного решения, согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, являются в числе прочего неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ведение табеля учета рабочего времени входило в круг должностных полномочий М., необходимые для его ведения документы ей были предоставлены. Факт совершения ею дисциплинарного проступка в виде неисполнения возложенных на нее трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности была соблюдена.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда неправомерными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета установленных по делу обстоятельств.
Так, из трудового договора от 17 ноября 2008 года, заключенного между МОУ ДОД ПМ "Радуга" (л.д. 13 - 14), а также из должностной инструкции М. (л.д. 15) следует, что занимаемая ею должность руководителя структурного подразделения ответчика относится к категории руководителей и в обязанности истца, согласно указанным документам, не входит ведение табеля учета рабочего времени.
Из Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года N 37 усматривается, что должности "руководитель" и "табельщик" являются самостоятельными и относятся к разным разделам справочника.
Обязанности по ведению учета табеля рабочего времени были возложены на М. приказом директора МБОУ ДОД ПМ "Радуга" от 01.09.2010 года N 75, однако с данным приказом истец была ознакомлена только 06.09.2010 года (л.д. 56), а уже 23 сентября 2010 года, как следует из материалов дела, М. в вину стало вменяться ненадлежащее ведение табеля.
Согласно ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Это необходимо с целью соблюдения предельной продолжительности рабочего времени в неделю, установленной законодательством, а также с целью правильного начисления заработной платы и документального обоснования произведенных расходов.
Как уже было указано выше, для ведения табеля учета времени на предприятии предусмотрена должность табельщика. Законодатель допускает, что в организациях данные обязанности могут возлагаться на одного из работников в каждом подразделении (начальника или заместителя начальника), при этом непосредственно возложение соответствующих обязанностей производится путем оформления соответствующего приказа.
Однако возложение данных обязанностей на работника, в круг обязанностей которого они по трудовому договору и должностной инструкции не входят, означает, по сути совмещение должностей (ст. 60.2 ТК РФ), когда работник наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, выполняет дополнительную работу по другой профессии (должности).
Статья 60.2 Трудового кодекса закрепляет, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Трудовое законодательство выделяет три вида такой дополнительной работы в пределах нормы рабочего времени:
- - совмещение профессий (должностей);
- - исполнение обязанностей временно отсутствующего работника;
- - расширение зон обслуживания или увеличение объема работы.
Все названные выше разновидности дополнительной работы могут быть поручены работнику исключительно с его согласия, причем такое согласие должно быть получено в письменной форме.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы работнику должна производиться доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и объема дополнительной работы.
Из представленных в дело документов видно, что письменного согласия М. на выполнение дополнительной работы до издания приказа о возложении на нее таких обязанностей получено не было, доплата за выполнение этой работы ей установлена не была.
Кроме того, требуя от М. безошибочного ведения табеля учета рабочего времени в ее подразделении, работодатель не ознакомил ее в установленном законом порядке с действующей у него Инструкцией по заполнению табеля учета рабочего времени работников структурных подразделений, утвержденной 26.01.2009 года (л.д. 57), поскольку в деле нет соответствующих доказательств.
Из приказа от 14 января 2009 года N 4 об утверждении учетной политики в МОУ ДОД ПМ "Радуга" (л.д. 98 - 103), представленного в качестве доказательства осведомленности М. о порядке и сроках выполнения указанной работы, следует, что этот приказ был действителен на 2009 год. Подпись М. в нем свидетельствует об ознакомлении с этим приказом, но не с приложениями к нему - приложением N 2 о кодах и наименованиях унифицированных форм первичных учетных документов, в том числе табеля учета рабочего времени, и приложением N 3 о графике документооборота (в том числе сроках сдачи табелей).
Приказ "Об утверждении формы и порядка ведения табеля учета рабочего времени, назначении лиц, ответственных за ведение табеля" N 97, как следует из списка переданных М. документов, необходимых для ведения табеля, был издан у ответчика только 28 сентября 2010 года и вручен М. 29.09.2010 года (л.д. 118), то есть уже после обнаружения факта неправильного составления ею табеля и ненадлежащего исполнения М. обязанностей по исправлению его недостатков, возложенных на нее распоряжением директора МБОУ ДОД ПМ "Радуга" от 23.09.2010 г. N 1-р.
Кроме того, вменяя М. обязанность ведения табеля учета рабочего времени работников структурного подразделения и установив ей срок для сдачи табеля до 20 числа месяца, работодатель не обеспечил ее необходимыми для надлежащего выполнения данных обязанностей документами. Согласно Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации, содержащихся в Постановлении Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", табель учета рабочего времени (форма N Т-13) составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию.
При этом отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, трудовой договор о работе по совместительству, приказы о направлении в командировку, предоставлении отпуска и др.).
Из материалов дела видно, что, издав приказ о возложении на М. дополнительных обязанностей по ведению табеля учета рабочего времени, ответчик ей необходимые для этого документы не передал либо передавал несвоевременно. Так, часть приказов об увольнении и отпусках работников, изданных еще в августе 2010 г. и 1 сентября 2010 года, была передана ей только 8 сентября 2010 года, листок временной нетрудоспособности Работника N 3 ей вообще не передавался, нет доказательств и своевременной передачи ей приказов и других документов об установлении и изменении педагогической нагрузки некоторым педагогам, указанным в приказе об объявлении выговора истцу (л.д. 117 - 118).
Из объяснительных, полученных у М. перед наложением на нее данного дисциплинарного взыскания, копии которых представлены в дело, видно, что о данных обстоятельствах она работодателя извещала.
Согласно ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В этой связи привлечение работника к дисциплинарной ответственности возможно только за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей без уважительных причин и по вине работника.
М. была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение ею трудовых обязанностей, возложенных п. 3.2.2 трудового договора, как следует из оспариваемого ею приказа (л.д. 18). Пункт 3.2.2 трудового договора устанавливает для нее обязанность своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения работодателя. Однако, как указано выше, возлагая на нее такую обязанность, работодатель обязан был выполнить требования трудового законодательства, надлежащим образом оформить с работником правоотношения в связи с совмещением должностей, ознакомить работника с действующими нормативными актами, в том числе локальными, необходимыми для надлежащего исполнения им возложенных на него дополнительных обязанностей, и обеспечить работника необходимыми для ведения табеля учета рабочего времени документами.
Поскольку эти обязанности ответчиком исполнены не были, действия М., вмененные ей согласно приказа от 22 октября 2010 года N 346-в, нельзя расценить как виновные. В связи с этим незаконным является и привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а кассационная жалоба М. - удовлетворению.
Отменяя постановленное решение, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, в том числе в части требований о компенсации причиненного истцу морального вреда.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания лица.
Причинение ответчиком нравственных страданий истцу изданием незаконного приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности предполагается и не требует специального доказывания. Требуемая истцом сумма компенсации в размере 1500 руб. разумна, соразмерна последствиям нарушения ее прав и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2011 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу М.
Постановить новое решение, которым исковые требования М. к МБОУ ДОД ПМ "Радуга" удовлетворить.
Признать незаконным приказ МБОУ ДОД ПМ "Радуга" N 346-в от 22 октября 2010 года о наложении на М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с МБОУ ДОД ПМ "Радуга" в пользу М. компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 1500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)