Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипова О.Н.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Шостак Г.П.,
судей: Дмитриевой Л.А., Савельевой М.А.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2011 года гражданское дело по иску ИП М.Д. к Е., К.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников по кассационной жалобе Е., К.С. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения К.С., представителя М.Д. - К.В., суд кассационной инстанции
установил:
ИП М.Д. обратился в суд с иском к Е., К.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников.
В обоснование иска указал, что 01.04.2007 между ИП М.Д. и Е. был заключен трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности. На основании трудового договора и приказа о приеме работника на работу N 000021 от 01.04.2007 Е. была принята на работу в качестве * в отдел промышленные товары, расположенный на первом этаже в помещении пятиэтажного дома города Искитима микрорайона *, д. *. Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2009 она была переведена на должность ** в тот же отдел.
02.05.2007 между ИП М.Д. и К.С. был заключен трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности. На основании трудового договора и приказа о приеме работника на работу N 000030 от 02.05.2007 г. К.С. была принята на работу в качестве * в отдел промышленные товары, расположенный на первом этаже в помещении пятиэтажного дома города Искитима микрорайона Подгорный, д. 5.
04.05.2010 согласно приказу N 31 от 03.05.2010 в отделе и складе промышленные товары ИП М.Д. проведена инвентаризация, которая выявила недостачу товара на общую сумму * руб. 37 коп., в том числе в складе недостача составила в сумме * руб. и в отделе в сумме * руб. 37 коп.
Из представленных объяснений Е., К.С., докладной директора магазина В. и акта от 04.05.2010 г. было установлено, что работники отдела промышленные товары Е. и К.С. с 01.01.2010 г. по 01.05.2010 г. выручку специально занижали, то есть, в течение дня по кассе не пробивался весь проданный товар, а в конце рабочего дня по кассе пробивалась одним чеком частично вырученная сумма. Данный факт подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, контрольно-кассовыми чеками, отчетами по отделу промышленные товары. Таким образом, ответчиками в период исполнения служебных обязанностей ИП М.Д. причинен ущерб в размере * руб., который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 242, 243 ТК РФ.
На основании изложенного просил взыскать с Е. и К.С. в пользу ИП М.Д. в возмещение ущерба в размере * руб. 00 коп. и возврат госпошлины в размере * руб. 00 коп. солидарно.
Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Е. и К.С. в пользу ИП М.Д. в возмещение ущерба в размере * руб. 00 коп. и возврат госпошлины в размере * руб. 00 коп. солидарно.
В кассационной жалобе Е., К.С. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не учел, что представленная в качестве доказательства инвентаризационная опись не была прошита, опечатана, в ней имеются незаполненные строки, пустые листы, не содержится подписей членов комиссии. В акте результатов указана дата инвентаризации 5 мая 2010 г., однако она проводилась 4 мая 2010 г. Инвентаризация была проведена с нарушением требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. К месту хранения материально-товарных ценностей, имели доступ иные лица. В суде не подтвердился факт занижения дневной выручки. Истец отказал ответчицам в ознакомлении с результатами инвентаризации. Отчеты содержат неоговоренные исправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между ИП М.Д. и Е. был заключен трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности. На основании трудового договора и приказа о приеме работника на работу N 000021 от 01.04.2007 Е. была принята на работу в качестве * в отдел промышленные товары, расположенный на первом этаже в помещении пятиэтажного дома города Искитима микрорайона *, д. *. Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2009 она была переведена на должность ** в тот же отдел.
02.05.2007 между ИП М.Д. и К.С. был заключен трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности. На основании трудового договора и приказа о приеме работника на работу N 000030 от 02.05.2007 г. К.С. была принята на работу в качестве * в отдел промышленные товары, расположенный на первом этаже в помещении пятиэтажного дома города Искитима микрорайона *, д. *.
04.05.2010 согласно приказу N 31 от 03.05.2010 в отделе и складе промышленные товары ИП М.Д. проведена инвентаризация, которая выявила недостачу товара на общую сумму * руб. 37 коп., в том числе в складе недостача составила в сумме * руб. и в отделе в сумме * руб. 37 коп.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
По поводу применения ч. 1 ст. 246 ТК РФ Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 13) дал разъяснение следующего содержания, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 дается разъяснение, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Однако судом указанные обстоятельства по делу не устанавливались, их доказанность истцом не проверялась.
В основу решения суд фактически положил показания свидетелей о том, как проводилась инвентаризация, не проверив должным образом доводы ответчиков о нарушениях, допущенных при проведении инвентаризации, на соответствие требованиям закона, в том числе Федеральному Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 года, в соответствии с которым, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (п. 1 ст. 12).
Суд не принял во внимание, что размер прямого действительного ущерба, причиненного по вине работников, сначала устанавливается в натуре (за исключением случаев, когда недостача денежных сумм или материальных ценностей, которые учитываются в денежном выражении без указания их количества в натуре), а затем и в денежном выражении.
При товарном (в натуральном выражении) учете материальных ценностей следует установить перечень всех испорченных и недостающих предметов с указанием определенного наименования, количества, качества, сорта и других признаков, определяющих цену по каждому наименованию. Такой перечень материальных ценностей необходим как гарантия обоснованного определения размера прямого действительного ущерба в денежном выражении.
Единственным доказательством недостачи товарно-материальных ценностей могут служить материалы инвентаризации, проведенной в строгом соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.
Согласно п. 1.4 которых основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
При таких обстоятельствах содержащиеся в акте результатов, выявленных инвентаризацией отдела промышленных товаров, данные о недостаче товарно-материальных ценностей, требовали исследования и соответствующей оценки, прежде чем суд мог сослаться на него, а также на инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей как на достоверные и допустимые доказательства.
Таким образом, не проверив обоснованность представленного истцом размера причиненного материального ущерба, не установив вину ответчиков в его причинении, а также иные вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к поспешному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в связи с недостачей.
Суд также не проверил должным образом доводы ответчиков о том, что недостача образовались из-за доступа к товарно-материальным ценностям иных лиц и неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Вместе с тем, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства, судом, в нарушении части 2 статьи 56, части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было определено: какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3455/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-3455/2011
Судья Архипова О.Н.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Шостак Г.П.,
судей: Дмитриевой Л.А., Савельевой М.А.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2011 года гражданское дело по иску ИП М.Д. к Е., К.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников по кассационной жалобе Е., К.С. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения К.С., представителя М.Д. - К.В., суд кассационной инстанции
установил:
ИП М.Д. обратился в суд с иском к Е., К.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников.
В обоснование иска указал, что 01.04.2007 между ИП М.Д. и Е. был заключен трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности. На основании трудового договора и приказа о приеме работника на работу N 000021 от 01.04.2007 Е. была принята на работу в качестве * в отдел промышленные товары, расположенный на первом этаже в помещении пятиэтажного дома города Искитима микрорайона *, д. *. Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2009 она была переведена на должность ** в тот же отдел.
02.05.2007 между ИП М.Д. и К.С. был заключен трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности. На основании трудового договора и приказа о приеме работника на работу N 000030 от 02.05.2007 г. К.С. была принята на работу в качестве * в отдел промышленные товары, расположенный на первом этаже в помещении пятиэтажного дома города Искитима микрорайона Подгорный, д. 5.
04.05.2010 согласно приказу N 31 от 03.05.2010 в отделе и складе промышленные товары ИП М.Д. проведена инвентаризация, которая выявила недостачу товара на общую сумму * руб. 37 коп., в том числе в складе недостача составила в сумме * руб. и в отделе в сумме * руб. 37 коп.
Из представленных объяснений Е., К.С., докладной директора магазина В. и акта от 04.05.2010 г. было установлено, что работники отдела промышленные товары Е. и К.С. с 01.01.2010 г. по 01.05.2010 г. выручку специально занижали, то есть, в течение дня по кассе не пробивался весь проданный товар, а в конце рабочего дня по кассе пробивалась одним чеком частично вырученная сумма. Данный факт подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, контрольно-кассовыми чеками, отчетами по отделу промышленные товары. Таким образом, ответчиками в период исполнения служебных обязанностей ИП М.Д. причинен ущерб в размере * руб., который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 242, 243 ТК РФ.
На основании изложенного просил взыскать с Е. и К.С. в пользу ИП М.Д. в возмещение ущерба в размере * руб. 00 коп. и возврат госпошлины в размере * руб. 00 коп. солидарно.
Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Е. и К.С. в пользу ИП М.Д. в возмещение ущерба в размере * руб. 00 коп. и возврат госпошлины в размере * руб. 00 коп. солидарно.
В кассационной жалобе Е., К.С. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не учел, что представленная в качестве доказательства инвентаризационная опись не была прошита, опечатана, в ней имеются незаполненные строки, пустые листы, не содержится подписей членов комиссии. В акте результатов указана дата инвентаризации 5 мая 2010 г., однако она проводилась 4 мая 2010 г. Инвентаризация была проведена с нарушением требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. К месту хранения материально-товарных ценностей, имели доступ иные лица. В суде не подтвердился факт занижения дневной выручки. Истец отказал ответчицам в ознакомлении с результатами инвентаризации. Отчеты содержат неоговоренные исправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между ИП М.Д. и Е. был заключен трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности. На основании трудового договора и приказа о приеме работника на работу N 000021 от 01.04.2007 Е. была принята на работу в качестве * в отдел промышленные товары, расположенный на первом этаже в помещении пятиэтажного дома города Искитима микрорайона *, д. *. Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2009 она была переведена на должность ** в тот же отдел.
02.05.2007 между ИП М.Д. и К.С. был заключен трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности. На основании трудового договора и приказа о приеме работника на работу N 000030 от 02.05.2007 г. К.С. была принята на работу в качестве * в отдел промышленные товары, расположенный на первом этаже в помещении пятиэтажного дома города Искитима микрорайона *, д. *.
04.05.2010 согласно приказу N 31 от 03.05.2010 в отделе и складе промышленные товары ИП М.Д. проведена инвентаризация, которая выявила недостачу товара на общую сумму * руб. 37 коп., в том числе в складе недостача составила в сумме * руб. и в отделе в сумме * руб. 37 коп.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
По поводу применения ч. 1 ст. 246 ТК РФ Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 13) дал разъяснение следующего содержания, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 дается разъяснение, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Однако судом указанные обстоятельства по делу не устанавливались, их доказанность истцом не проверялась.
В основу решения суд фактически положил показания свидетелей о том, как проводилась инвентаризация, не проверив должным образом доводы ответчиков о нарушениях, допущенных при проведении инвентаризации, на соответствие требованиям закона, в том числе Федеральному Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 года, в соответствии с которым, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (п. 1 ст. 12).
Суд не принял во внимание, что размер прямого действительного ущерба, причиненного по вине работников, сначала устанавливается в натуре (за исключением случаев, когда недостача денежных сумм или материальных ценностей, которые учитываются в денежном выражении без указания их количества в натуре), а затем и в денежном выражении.
При товарном (в натуральном выражении) учете материальных ценностей следует установить перечень всех испорченных и недостающих предметов с указанием определенного наименования, количества, качества, сорта и других признаков, определяющих цену по каждому наименованию. Такой перечень материальных ценностей необходим как гарантия обоснованного определения размера прямого действительного ущерба в денежном выражении.
Единственным доказательством недостачи товарно-материальных ценностей могут служить материалы инвентаризации, проведенной в строгом соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.
Согласно п. 1.4 которых основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
При таких обстоятельствах содержащиеся в акте результатов, выявленных инвентаризацией отдела промышленных товаров, данные о недостаче товарно-материальных ценностей, требовали исследования и соответствующей оценки, прежде чем суд мог сослаться на него, а также на инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей как на достоверные и допустимые доказательства.
Таким образом, не проверив обоснованность представленного истцом размера причиненного материального ущерба, не установив вину ответчиков в его причинении, а также иные вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к поспешному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в связи с недостачей.
Суд также не проверил должным образом доводы ответчиков о том, что недостача образовались из-за доступа к товарно-материальным ценностям иных лиц и неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Вместе с тем, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства, судом, в нарушении части 2 статьи 56, части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было определено: какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)