Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.,
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО "Водоканал" о восстановлении на работе, взыскании выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ОАО "Водоканал" С., просила о восстановлении на работе, взыскании выплат, компенсации морального вреда и признании незаконным и подлежащем отмены приказа <...>.
Иск мотивирован тем, что приказом <...> была сокращена ее должность мастера по вывозу ЖБО, 06 августа 2012 года она была уволена по сокращению штатов. Ответчик предлагал вакантные должности машиниста экскаватора и слесаря-ремонтника, однако ей не были предложены другие имеющиеся вакансии, в том числе, инженера по снабжению ГОСК.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила восстановить в должности мастера ЖБО, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., признать незаконным и отменить приказ <...>.
Представитель истца Д. исковые требования поддержала с учетом уточнения.
Представитель ответчика ОАО "Водоканал" А. возражала против удовлетворения иска.
Прокурор Осипова А.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец С. не согласна с вынесенным решением суда. Считает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, увольнение С. не произведено в нарушение трудового законодательства, процедура увольнения нарушена, должность машиниста-экскаватора и слесаря-ремонтника из-за отсутствия профессиональных знаний, опыта работы она не могла занять, на момент ее увольнения имелась вакантная должность инженера по снабжению, соответствующая квалификации истца. Кроме того, судом не учтены ее семейные обстоятельства
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С. и ее представитель Д. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что должность инженера по снабжению сразу заняла Р., хотя ответчик должен был предложить ее истцу, как имеющую соответствующее образование и опыт работы.
Представитель ответчика Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заключении прокурор Дмитриева Ю.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны и прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, приказом ОАО "Водоканал" <...> выведены из штатного расписания ряд (сокращены) должностей, в т.ч., должность мастера по вывозу ЖБО, занимаемая истцом.
В уведомлении <...> истцу предложены вакантные должности машиниста-экскаватора 6 разряда и слесарь-монтажник 4 разряда, от которых истец в письменном виде отказалась.
Приказом <...> С. уволена с должности мастера по вывозу ЖБО по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Коллегия соглашается с выводом суда об истечении срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ (три месяца), по оспариванию приказа <...> о сокращении штата (иск подан 16 августа 2012 года), однако принимает во внимание то обстоятельство, что, требуя восстановить ее на работе, истец фактически оспаривает приказ об ее увольнении от <...> и процедуру увольнения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Таким образом, суд, обоснованно, пришел к выводу о соблюдении ответчиком такого порядка увольнения. О предстоящем увольнении истец была предупреждена в установленный законом срок, а также истцу были предложены вакантные должности, от которых истец отказалась.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что ей не предложена вновь созданная должность инженера по снабжению, которую заняла Р., при этом не учтены образование истца, ее опыт работы и семейные обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку на момент увольнения С. 06 августа 2012 года указанная должность вакантной не была. Р. переведена на эту должность 20 июля 2012 года на основании решения комиссии по высвобождению работников.
Коллегия полагает, что оснований для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе не имеется, так по смыслу действующей нормы трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела и с соблюдением требований закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Водоканал" о восстановлении на работе, взыскании выплат, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3295
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-3295
Судья: Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.,
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО "Водоканал" о восстановлении на работе, взыскании выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ОАО "Водоканал" С., просила о восстановлении на работе, взыскании выплат, компенсации морального вреда и признании незаконным и подлежащем отмены приказа <...>.
Иск мотивирован тем, что приказом <...> была сокращена ее должность мастера по вывозу ЖБО, 06 августа 2012 года она была уволена по сокращению штатов. Ответчик предлагал вакантные должности машиниста экскаватора и слесаря-ремонтника, однако ей не были предложены другие имеющиеся вакансии, в том числе, инженера по снабжению ГОСК.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила восстановить в должности мастера ЖБО, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., признать незаконным и отменить приказ <...>.
Представитель истца Д. исковые требования поддержала с учетом уточнения.
Представитель ответчика ОАО "Водоканал" А. возражала против удовлетворения иска.
Прокурор Осипова А.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец С. не согласна с вынесенным решением суда. Считает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, увольнение С. не произведено в нарушение трудового законодательства, процедура увольнения нарушена, должность машиниста-экскаватора и слесаря-ремонтника из-за отсутствия профессиональных знаний, опыта работы она не могла занять, на момент ее увольнения имелась вакантная должность инженера по снабжению, соответствующая квалификации истца. Кроме того, судом не учтены ее семейные обстоятельства
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С. и ее представитель Д. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что должность инженера по снабжению сразу заняла Р., хотя ответчик должен был предложить ее истцу, как имеющую соответствующее образование и опыт работы.
Представитель ответчика Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заключении прокурор Дмитриева Ю.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны и прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, приказом ОАО "Водоканал" <...> выведены из штатного расписания ряд (сокращены) должностей, в т.ч., должность мастера по вывозу ЖБО, занимаемая истцом.
В уведомлении <...> истцу предложены вакантные должности машиниста-экскаватора 6 разряда и слесарь-монтажник 4 разряда, от которых истец в письменном виде отказалась.
Приказом <...> С. уволена с должности мастера по вывозу ЖБО по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Коллегия соглашается с выводом суда об истечении срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ (три месяца), по оспариванию приказа <...> о сокращении штата (иск подан 16 августа 2012 года), однако принимает во внимание то обстоятельство, что, требуя восстановить ее на работе, истец фактически оспаривает приказ об ее увольнении от <...> и процедуру увольнения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Таким образом, суд, обоснованно, пришел к выводу о соблюдении ответчиком такого порядка увольнения. О предстоящем увольнении истец была предупреждена в установленный законом срок, а также истцу были предложены вакантные должности, от которых истец отказалась.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что ей не предложена вновь созданная должность инженера по снабжению, которую заняла Р., при этом не учтены образование истца, ее опыт работы и семейные обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку на момент увольнения С. 06 августа 2012 года указанная должность вакантной не была. Р. переведена на эту должность 20 июля 2012 года на основании решения комиссии по высвобождению работников.
Коллегия полагает, что оснований для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе не имеется, так по смыслу действующей нормы трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела и с соблюдением требований закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Водоканал" о восстановлении на работе, взыскании выплат, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)