Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суворова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Усольцевой Л.А. и Семенова Б.С.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к ООО "Мега-Стиль" о взыскании заработной платы, и денежной компенсации - процентов
по апелляционной жалобе истца Л.
на решение Кабанского районного суда РБ от 12 октября 2012 года, которым исковое заявление удовлетворено в части и постановлено:
взыскать с ООО "Мега-Стиль" в пользу Л. заработную плату за период с 30.04.2012 г. по 03.07.2012 г. в сумме <...> рублей <...> копеек (<...>) и денежную компенсацию за период с 01.05.2012 г. по 30.07.2012 года в сумме <...> рублей <...> копеек (<...>).
В остальной части иска отказано.
Взыскать с ООО "Мега-Стиль" госпошлину в бюджет муниципального района (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме <...> (<...>) рублей.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения истца Л., представителя ответчика М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Мега-Стиль", просил взыскать с ответчика заработную плату за 28 месяцев в сумме <...> рублей из расчета <...> рублей в месяц, денежную компенсацию - проценты в сумме <...> рублей, ссылаясь на ст. 66, Главу 21, ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Иск мотивирован тем, что, работая в ООО "Мастер", в январе 2010 года он узнал, что переоформлен в ООО "Мега-Стиль" в связи с ужесточением правил для получения предприятиями лицензии на строительство. Он встретился с руководителем ответчика М.А. и они договорились, что его зарплата составит <...> рублей, но будет выплачена после того как ответчик выиграет конкурс на строительство плавательного бассейна в п. Селенгинск. Несмотря на то, что истец в режиме гибкого графика работы производил электромонтажные работы на бассейне и на базе ответчика, заработная плата ему, кроме сентября 2011 года, не выплачивалась. По окончании реконструкции бассейна в апреле 2011 года М.А. отказался выплачивать зарплату, пока истец не выплатит ему <...> рублей. Указанная сумма была взыскана с Л. решением мирового судьи от 21 ноября 2011 года. После этого М.А. отдал истцу трудовую книжку, которую забирал для участия в конкурсе.
В судебном заседании истец Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Москвитин А.В. с иском не согласился, указав, что истец фактически ни дня не работал в ООО "Мега-Стиль". Приказа о приеме на работу, об увольнении и трудового договора не существует. Запись в трудовую книжку вносилась с согласия Л. для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ. Запись об увольнении также была произведена по просьбе истца. Его не табелировали, заработная плата ему не начислялась. По договору субподряда электромонтажные работы по реконструкции бассейна выполнял ИП Д. Кроме того, просил учесть пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Л. не согласился с решением суда, в частности с выводом суда о взыскании заработной платы за два месяца, а не за весь период работы, и в части подсчета среднего заработка.
В судебном заседании апелляционной инстанции Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика М. возражал против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Как следует из материалов дела, согласно записям из трудовой книжки (л.д. 5) Л. с 11 января 2010 года по 03 июля 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Мега-Стиль" на должности инженера-электрика.
На момент обращения истца в суд (30 июля 2012 года) срок подачи исковых требований по оплате труда истек, так как, законодатель предусмотрел трехмесячный срок обращения за защитой нарушенных трудовых прав по оплате труда (ст. 392 ТК РФ). Называемая истцом в жалобе причина пропуска указанного срока - надежда на добропорядочность и законопослушание руководителя ООО "Мега-Стиль" по исполнению договоренности о выплате заработной платы с января 2010 года после завершения работ по реконструкции бассейна, а также боязни не получения трудовой книжки после 20 апреля 2011 года - правильно не признана судом уважительной причиной, так как, она не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелой болезнью, беспомощностью и т.п.), объективно исключавших возможность обращения в суд.
Поскольку, истец не доказал наличие уважительных причин для пропуска срока исковой давности, у суда отсутствовали законные основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока.
Согласно норме п. 4 ст. 198 ГПК РФ судом может быть отказано в иске на основании признания неуважительными причин пропуска срока обращения в суд.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, простой за период с 30 апреля 2012 года по 03 июля 2012 года имел место по вине работодателя.
В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, а не в размере зарплаты.
Таким образом, являются верными выводы суда о применении ст. 139 ГПК РФ, п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, когда работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработок, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада и об удовлетворении исковых требований за период 30 апреля 2012 года по 03 июля 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поэтому, рассчитанная судом денежная компенсация (проценты) за период с 01 мая 2012 года по 30 июля 2012 года в размере <...> рублей, законна и обоснованна.
Доводы апелляционной жалобы о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда о неуважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд за защитой своих прав. Вопрос о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 11 января 2010 года по 30 апреля 2012 года судом не разрешался.
Довод апелляционной жалобе об ограничении права истца со ссылкой на п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, также не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что заработная плата истцу не начислялась.
Доводы жалобы об имеющихся нарушениях трудового и градостроительного законодательства в документации ответчика также подлежат отклонению, поскольку истец не указывает как это сказалось на нарушении его прав и на причинах пропуска установленного ТК РФ срока.
Довод истца о том, что заработная плата инженера-электрика в РБ составляет сумму большую, чем та, которую взыскал суд, также не принимается коллегией, поскольку доказательств этому истец в суд первой инстанции не представлял.
Таким образом, решение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кабанского районного суда РБ от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Мега-Стиль" о взыскании заработной платы, и денежной компенсации - процентов оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3465
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-3465
Судья: Суворова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Усольцевой Л.А. и Семенова Б.С.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к ООО "Мега-Стиль" о взыскании заработной платы, и денежной компенсации - процентов
по апелляционной жалобе истца Л.
на решение Кабанского районного суда РБ от 12 октября 2012 года, которым исковое заявление удовлетворено в части и постановлено:
взыскать с ООО "Мега-Стиль" в пользу Л. заработную плату за период с 30.04.2012 г. по 03.07.2012 г. в сумме <...> рублей <...> копеек (<...>) и денежную компенсацию за период с 01.05.2012 г. по 30.07.2012 года в сумме <...> рублей <...> копеек (<...>).
В остальной части иска отказано.
Взыскать с ООО "Мега-Стиль" госпошлину в бюджет муниципального района (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме <...> (<...>) рублей.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения истца Л., представителя ответчика М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Мега-Стиль", просил взыскать с ответчика заработную плату за 28 месяцев в сумме <...> рублей из расчета <...> рублей в месяц, денежную компенсацию - проценты в сумме <...> рублей, ссылаясь на ст. 66, Главу 21, ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Иск мотивирован тем, что, работая в ООО "Мастер", в январе 2010 года он узнал, что переоформлен в ООО "Мега-Стиль" в связи с ужесточением правил для получения предприятиями лицензии на строительство. Он встретился с руководителем ответчика М.А. и они договорились, что его зарплата составит <...> рублей, но будет выплачена после того как ответчик выиграет конкурс на строительство плавательного бассейна в п. Селенгинск. Несмотря на то, что истец в режиме гибкого графика работы производил электромонтажные работы на бассейне и на базе ответчика, заработная плата ему, кроме сентября 2011 года, не выплачивалась. По окончании реконструкции бассейна в апреле 2011 года М.А. отказался выплачивать зарплату, пока истец не выплатит ему <...> рублей. Указанная сумма была взыскана с Л. решением мирового судьи от 21 ноября 2011 года. После этого М.А. отдал истцу трудовую книжку, которую забирал для участия в конкурсе.
В судебном заседании истец Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Москвитин А.В. с иском не согласился, указав, что истец фактически ни дня не работал в ООО "Мега-Стиль". Приказа о приеме на работу, об увольнении и трудового договора не существует. Запись в трудовую книжку вносилась с согласия Л. для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ. Запись об увольнении также была произведена по просьбе истца. Его не табелировали, заработная плата ему не начислялась. По договору субподряда электромонтажные работы по реконструкции бассейна выполнял ИП Д. Кроме того, просил учесть пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Л. не согласился с решением суда, в частности с выводом суда о взыскании заработной платы за два месяца, а не за весь период работы, и в части подсчета среднего заработка.
В судебном заседании апелляционной инстанции Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика М. возражал против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Как следует из материалов дела, согласно записям из трудовой книжки (л.д. 5) Л. с 11 января 2010 года по 03 июля 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Мега-Стиль" на должности инженера-электрика.
На момент обращения истца в суд (30 июля 2012 года) срок подачи исковых требований по оплате труда истек, так как, законодатель предусмотрел трехмесячный срок обращения за защитой нарушенных трудовых прав по оплате труда (ст. 392 ТК РФ). Называемая истцом в жалобе причина пропуска указанного срока - надежда на добропорядочность и законопослушание руководителя ООО "Мега-Стиль" по исполнению договоренности о выплате заработной платы с января 2010 года после завершения работ по реконструкции бассейна, а также боязни не получения трудовой книжки после 20 апреля 2011 года - правильно не признана судом уважительной причиной, так как, она не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелой болезнью, беспомощностью и т.п.), объективно исключавших возможность обращения в суд.
Поскольку, истец не доказал наличие уважительных причин для пропуска срока исковой давности, у суда отсутствовали законные основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока.
Согласно норме п. 4 ст. 198 ГПК РФ судом может быть отказано в иске на основании признания неуважительными причин пропуска срока обращения в суд.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, простой за период с 30 апреля 2012 года по 03 июля 2012 года имел место по вине работодателя.
В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, а не в размере зарплаты.
Таким образом, являются верными выводы суда о применении ст. 139 ГПК РФ, п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, когда работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработок, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада и об удовлетворении исковых требований за период 30 апреля 2012 года по 03 июля 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поэтому, рассчитанная судом денежная компенсация (проценты) за период с 01 мая 2012 года по 30 июля 2012 года в размере <...> рублей, законна и обоснованна.
Доводы апелляционной жалобы о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда о неуважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд за защитой своих прав. Вопрос о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 11 января 2010 года по 30 апреля 2012 года судом не разрешался.
Довод апелляционной жалобе об ограничении права истца со ссылкой на п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, также не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что заработная плата истцу не начислялась.
Доводы жалобы об имеющихся нарушениях трудового и градостроительного законодательства в документации ответчика также подлежат отклонению, поскольку истец не указывает как это сказалось на нарушении его прав и на причинах пропуска установленного ТК РФ срока.
Довод истца о том, что заработная плата инженера-электрика в РБ составляет сумму большую, чем та, которую взыскал суд, также не принимается коллегией, поскольку доказательств этому истец в суд первой инстанции не представлял.
Таким образом, решение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кабанского районного суда РБ от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Мега-Стиль" о взыскании заработной платы, и денежной компенсации - процентов оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)