Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Будылка А.В., Зашихиной Н.Г.
при секретаре Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам С.Ю. и ОАО АКБ "ИТ Банк" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 ноября 2011 года по делу N 2-6270/11 по иску С.Ю. к ОАО АКБ "ИТ Банк" об обжаловании приказов о наложении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ "ИТ Банк" об отмене дисциплинарного взыскания, указав, что 30 августа 2011 года приказом N 361 (ДВ) Председателя Правления ОАО АКБ "ИТ Банк" ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания с формулировкой: "за халатное отношение к соблюдению "Инструкции об обеспечении внутри объектового режима в помещениях ОАО АКБ "ИТ Банк" от 14 января 2011 года, выразившееся в небрежном отношении при закрытии кабинета 24 августа 2011 года по окончании рабочего дня, что повлекло за собой невозможность постановки на сигнализацию кабинета N ____ на ____ этаже ______". В связи с наложением дисциплинарного взыскания он был лишен 50% премии по итогам августа 2011 года.
Наложение дисциплинарного взыскания считает неправомерным. 24 августа 2011 года он сдал охраннику ключ от кабинета, который проверял готовность кабинета для принятия под охрану. Кроме него доступ в кабинет N ____ также имеют М.А., О., Н.Ю., М.И., С.О., З., Ж., Г., Р., которые могли в его отсутствие зайти в указанный кабинет и открыть окно.
2 сентября 2011 года приказом N 372-ДВ Председателя Правления ОАО АКБ "ИТ Банк" истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с лишением 100% премии: "за нарушение требований трудовой дисциплины, выразившееся в систематическом отсутствии на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, за несоблюдение требований п. 3.1 Инструкции по охране труда для лиц, работающих с клиентами и лиц, работающих с информацией без применения ПЭВМ или с использованием ПЭВМ не более 50% рабочего времени, а также неоднократное неисполнение устных распоряжений Председателя Правления".
Наложение данного дисциплинарного взыскания считает также неправомерным, так как при исполнении служебных обязанностей он более 50% рабочего времени работает с использованием ПЭВМ.
8 августа 2011 решением Куйбышевского районного суда города Омска он был восстановлен на работе, как необоснованно уволенный 18 мая 2011 года (приказ N 321-К от 09.08.2011). В связи с данным обстоятельством по указанию Председателя Правления С.О. в банке делается все, чтобы вновь найти повод для его последующего увольнения. Председателем Правления не выполняется решение Куйбышевского районного суда города Омска от 8 августа 2011 года, так как исполнять свои должностные обязанности в полном объеме он не имеет возможности до настоящего времени.
Просил признать необоснованными приказы Председателя Правления ОАО АКБ "ИТ Банк" N 361 (ДВ) от 30 августа 2011 года и N 372-ДВ от 2 сентября 2011 года и обязать его отменить наложенные дисциплинарные взыскания.
В судебном заседании С.Ю. исковые требования дополнил, также просил взыскать с ответчика сумму премии, которой он был лишен в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика П. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Куйбышевского районного суда города Омска исковые требования С.Ю. удовлетворены частично. Приказы председателя Правления открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый банк" от 30 августа 2011 года N 361 ДВ и от 2 сентября 2011 года N 372 ДВ "О наложении дисциплинарного взыскания на работника" признаны незаконными. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый банк" в местный бюджет также взыскана государственная пошлина в размере ____ рублей.
При этом судом было установлено, что С.Ю. работает в должности ______ Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый банк". Приказом N 361 (ДВ) Председателя Правления ОАО АКБ "ИТ Банк" от 30 августа 2011 года за халатное отношение к соблюдению "Инструкции об обеспечении внутри объектового режима в помещениях ОАО АКБ "ИТ Банк" от 14 января 2011 года, выразившееся в небрежном отношении при закрытии кабинета 24 августа 2011 года по окончании рабочего дня, что повлекло за собой невозможность постановки на сигнализацию кабинета N 23 на 3 этаже Думской, 7, истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В кабинете истца не было закрыто окно.
Суд посчитал, что небрежное отношение при закрытии кабинета нельзя отнести к ненадлежащему исполнению трудовых обязанностей, поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО АКБ "ИТ Банк", должностной инструкцией ______ ОАО АКБ "ИТ Банк", соответствующая обязанность не предусмотрена.
Приказом N 372-ДВ от 2 сентября 2011 года С.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований трудовой дисциплины, выразившееся в систематическом отсутствии на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, за несоблюдение требований п. 3.1 Инструкции по охране труда для лиц, работающих с клиентами и лиц, работающих с информацией без применения ПЭВМ или с использованием ПЭВМ не более 50% рабочего времени, а также неоднократное неисполнение устных распоряжений Председателя Правления.
С.Ю. в период с 18 августа 2011 года по 25 августа 2011 года отсутствовал на рабочем месте и в здании банка 18 августа 2011 года с 10-00 до 10-05, с 11-45 до 11-48, с 15-40 до 15-56; 19 августа 2011 года с 9-42 до 9-43, с 11-40 до 11-42, с 12-25 до 12-30, с 14-50 до 14-53, с 15-55 до 15-58, с 16-42 до 16-45; 22 августа 2011 года с 10-35 до 10-40, с 11-20 до 11-22, с 16-47 до 16-50; 23 августа 2011 года с 10-39 до 10-40, с 12-03 до 12-07; 24 августа 2011 года с 9-16 до 9-18, с 10-55 до 10-58, с 12-50 до 12-54, с 16-35 до 16-38; 25 августа 2011 года с 9-48 до 9-55, с 12-05 до 12-06, с 12-58 до 13-00, с 14-40 до 14-44, с 16-05 до 16-08.
Также С.Ю. для протирки пыли и поправления плиты 11 августа 2011 года использовал стремянку, в то время как данные обязанности должны выполнять сотрудники АХО. Кроме того, истцу было указано о необходимости использования компьютерной техники при изготовлении служебных записок.
Суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в указанный период является крайне незначительным, использование истцом стремянки для протирки пыли не может рассматриваться как выполнение какой-либо трудовой функции, ответчиком не было доказано, что истец был обеспечен необходимой оргтехникой. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 8 августа 2011 года были признаны незаконными приказы ОАО АКБ "ИТ Банк" N 43 (ДВ) от 4 февраля 2011 года, N 179 (ДВ) от 5 мая 2011 года, N 194-К от 18 мая 2011 года о наложении на С.Ю. дисциплинарных взысканий. Иных сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в период нахождения в должности _______ ОАО АКБ "ИТ Банк" до применения обжалуемых дисциплинарных взысканий ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного суд посчитал, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен принцип соразмерности наказания.
Относительно требования истца о взыскании премии суд указал, что согласно статье 191 Трудового кодекса РФ поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе премирование, является правом работодателя, на основании чего в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика премии отказал.
С.Ю. не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании сумм премии, в кассационной жалобе С.Ю. просит решение суда в указанной части отменить. Полагает, что, поскольку приказы ответчика о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными, ответчик обязан выплатить премию.
С решением суда не согласился также и ответчик. ОАО АКБ "ИТ Банк" в кассационной жалобе просит решение суда в той части, в которой требования истца удовлетворены, отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении его требований. Указал, что при вынесении дисциплинарных взысканий С.Ю. были соблюдены нормы трудового законодательства о порядке и сроке применения дисциплинарных взысканий, а также учтена тяжесть совершенных проступков, поведение работника и его отношение к труду.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции С.Ю., представитель ОАО АКБ "ИТ Банк" П. доводы кассационных жалоб поддержали.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения лиц, прибывших в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание и выговор, за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с указанной нормой права, исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильным выводам о том, что небрежное отношение при закрытии кабинета нельзя отнести к ненадлежащему исполнению трудовых обязанностей, поскольку пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО АКБ "ИТ Банк", устанавливающим трудовые обязанности работника ответчика, а также должностной инструкцией _____ ОАО АКБ "ИТ Банк", соответствующая обязанность не предусмотрена.
Также суд первой инстанции верно указал, что ответчик, принимая решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, не учел тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен принцип соразмерности наказания: принятое дисциплинарное наказание в виде объявления выговора не соответствует тяжести совершенного проступка.
При разрешении требований истца об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства были исследованы полно, выводы суда им соответствуют, правильно применены нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его суждения, изложенные в возражениях на иск, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
То обстоятельство, что судом при принятии решения не были учтены два неснятых дисциплинарных взыскания выговор по приказу N 189 (ДВ) от 10 мая 2011 года и замечание по приказу N 361 (ДВ) не может повлиять на отмену решения суда, поскольку судом было установлено, что дисциплинарное наказание в виде объявления выговора не соответствует тяжести проступка истца.
Таким образом, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец устно предъявил требование о взыскании премии, которая не была ему выплачена в связи с наложением дисциплинарного взыскания.
В нарушение статей 131, 132, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ данное требование было принято судом к рассмотрению, обязанности по доказыванию судом сторонам разъяснены не были, на основании статьи 191 Трудового кодекса РФ в его удовлетворении отказано.
В то же время статьей 135 Трудового кодекса РФ регламентировано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4, 3.2 - 3.4 Положения "О премировании ОАО АКБ "ИТ БАНК" премии, установленные данным положением, являются частью системы оплаты труда Банка. Премированию подлежат все работники Банка и его филиала за исключением работников оплата труда которых устанавливается Советом директоров Банка, а также работников, занятых неквалифицированным трудом. В Банке введена премия по итогам работы за месяц, которая выплачивается всем работникам, за исключением лиц, указанных в пунктах 1.3, 3.4 данного положения, в размере 50% от должностного оклада, установленного работнику на день выплаты премии.
Статья 135 Трудового кодекса РФ судом применена не была, приведенные выше обстоятельства судом исследованы не были.
Таким образом, в части требования о взыскании премии судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, что в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Соответственно, кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда в указанной части - отмене.
Статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Указанные выше нарушения, исходя из их содержания, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, соответственно, дело в части требования о взыскании премии подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен установить обстоятельства, на которых основано требование С.Ю. о взыскании премии, установить право истца на получение премии при тех обстоятельствах, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий судом отменены, разъяснить истцу обязанность по уточнению размера требования, представлению расчета, сторонам - обязанности по доказыванию.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьями 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 ноября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы премии, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "ИТ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-126/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-126/12
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Будылка А.В., Зашихиной Н.Г.
при секретаре Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам С.Ю. и ОАО АКБ "ИТ Банк" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 ноября 2011 года по делу N 2-6270/11 по иску С.Ю. к ОАО АКБ "ИТ Банк" об обжаловании приказов о наложении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ "ИТ Банк" об отмене дисциплинарного взыскания, указав, что 30 августа 2011 года приказом N 361 (ДВ) Председателя Правления ОАО АКБ "ИТ Банк" ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания с формулировкой: "за халатное отношение к соблюдению "Инструкции об обеспечении внутри объектового режима в помещениях ОАО АКБ "ИТ Банк" от 14 января 2011 года, выразившееся в небрежном отношении при закрытии кабинета 24 августа 2011 года по окончании рабочего дня, что повлекло за собой невозможность постановки на сигнализацию кабинета N ____ на ____ этаже ______". В связи с наложением дисциплинарного взыскания он был лишен 50% премии по итогам августа 2011 года.
Наложение дисциплинарного взыскания считает неправомерным. 24 августа 2011 года он сдал охраннику ключ от кабинета, который проверял готовность кабинета для принятия под охрану. Кроме него доступ в кабинет N ____ также имеют М.А., О., Н.Ю., М.И., С.О., З., Ж., Г., Р., которые могли в его отсутствие зайти в указанный кабинет и открыть окно.
2 сентября 2011 года приказом N 372-ДВ Председателя Правления ОАО АКБ "ИТ Банк" истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с лишением 100% премии: "за нарушение требований трудовой дисциплины, выразившееся в систематическом отсутствии на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, за несоблюдение требований п. 3.1 Инструкции по охране труда для лиц, работающих с клиентами и лиц, работающих с информацией без применения ПЭВМ или с использованием ПЭВМ не более 50% рабочего времени, а также неоднократное неисполнение устных распоряжений Председателя Правления".
Наложение данного дисциплинарного взыскания считает также неправомерным, так как при исполнении служебных обязанностей он более 50% рабочего времени работает с использованием ПЭВМ.
8 августа 2011 решением Куйбышевского районного суда города Омска он был восстановлен на работе, как необоснованно уволенный 18 мая 2011 года (приказ N 321-К от 09.08.2011). В связи с данным обстоятельством по указанию Председателя Правления С.О. в банке делается все, чтобы вновь найти повод для его последующего увольнения. Председателем Правления не выполняется решение Куйбышевского районного суда города Омска от 8 августа 2011 года, так как исполнять свои должностные обязанности в полном объеме он не имеет возможности до настоящего времени.
Просил признать необоснованными приказы Председателя Правления ОАО АКБ "ИТ Банк" N 361 (ДВ) от 30 августа 2011 года и N 372-ДВ от 2 сентября 2011 года и обязать его отменить наложенные дисциплинарные взыскания.
В судебном заседании С.Ю. исковые требования дополнил, также просил взыскать с ответчика сумму премии, которой он был лишен в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика П. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Куйбышевского районного суда города Омска исковые требования С.Ю. удовлетворены частично. Приказы председателя Правления открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый банк" от 30 августа 2011 года N 361 ДВ и от 2 сентября 2011 года N 372 ДВ "О наложении дисциплинарного взыскания на работника" признаны незаконными. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый банк" в местный бюджет также взыскана государственная пошлина в размере ____ рублей.
При этом судом было установлено, что С.Ю. работает в должности ______ Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый банк". Приказом N 361 (ДВ) Председателя Правления ОАО АКБ "ИТ Банк" от 30 августа 2011 года за халатное отношение к соблюдению "Инструкции об обеспечении внутри объектового режима в помещениях ОАО АКБ "ИТ Банк" от 14 января 2011 года, выразившееся в небрежном отношении при закрытии кабинета 24 августа 2011 года по окончании рабочего дня, что повлекло за собой невозможность постановки на сигнализацию кабинета N 23 на 3 этаже Думской, 7, истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В кабинете истца не было закрыто окно.
Суд посчитал, что небрежное отношение при закрытии кабинета нельзя отнести к ненадлежащему исполнению трудовых обязанностей, поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО АКБ "ИТ Банк", должностной инструкцией ______ ОАО АКБ "ИТ Банк", соответствующая обязанность не предусмотрена.
Приказом N 372-ДВ от 2 сентября 2011 года С.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований трудовой дисциплины, выразившееся в систематическом отсутствии на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, за несоблюдение требований п. 3.1 Инструкции по охране труда для лиц, работающих с клиентами и лиц, работающих с информацией без применения ПЭВМ или с использованием ПЭВМ не более 50% рабочего времени, а также неоднократное неисполнение устных распоряжений Председателя Правления.
С.Ю. в период с 18 августа 2011 года по 25 августа 2011 года отсутствовал на рабочем месте и в здании банка 18 августа 2011 года с 10-00 до 10-05, с 11-45 до 11-48, с 15-40 до 15-56; 19 августа 2011 года с 9-42 до 9-43, с 11-40 до 11-42, с 12-25 до 12-30, с 14-50 до 14-53, с 15-55 до 15-58, с 16-42 до 16-45; 22 августа 2011 года с 10-35 до 10-40, с 11-20 до 11-22, с 16-47 до 16-50; 23 августа 2011 года с 10-39 до 10-40, с 12-03 до 12-07; 24 августа 2011 года с 9-16 до 9-18, с 10-55 до 10-58, с 12-50 до 12-54, с 16-35 до 16-38; 25 августа 2011 года с 9-48 до 9-55, с 12-05 до 12-06, с 12-58 до 13-00, с 14-40 до 14-44, с 16-05 до 16-08.
Также С.Ю. для протирки пыли и поправления плиты 11 августа 2011 года использовал стремянку, в то время как данные обязанности должны выполнять сотрудники АХО. Кроме того, истцу было указано о необходимости использования компьютерной техники при изготовлении служебных записок.
Суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в указанный период является крайне незначительным, использование истцом стремянки для протирки пыли не может рассматриваться как выполнение какой-либо трудовой функции, ответчиком не было доказано, что истец был обеспечен необходимой оргтехникой. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 8 августа 2011 года были признаны незаконными приказы ОАО АКБ "ИТ Банк" N 43 (ДВ) от 4 февраля 2011 года, N 179 (ДВ) от 5 мая 2011 года, N 194-К от 18 мая 2011 года о наложении на С.Ю. дисциплинарных взысканий. Иных сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в период нахождения в должности _______ ОАО АКБ "ИТ Банк" до применения обжалуемых дисциплинарных взысканий ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного суд посчитал, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен принцип соразмерности наказания.
Относительно требования истца о взыскании премии суд указал, что согласно статье 191 Трудового кодекса РФ поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе премирование, является правом работодателя, на основании чего в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика премии отказал.
С.Ю. не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании сумм премии, в кассационной жалобе С.Ю. просит решение суда в указанной части отменить. Полагает, что, поскольку приказы ответчика о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными, ответчик обязан выплатить премию.
С решением суда не согласился также и ответчик. ОАО АКБ "ИТ Банк" в кассационной жалобе просит решение суда в той части, в которой требования истца удовлетворены, отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении его требований. Указал, что при вынесении дисциплинарных взысканий С.Ю. были соблюдены нормы трудового законодательства о порядке и сроке применения дисциплинарных взысканий, а также учтена тяжесть совершенных проступков, поведение работника и его отношение к труду.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции С.Ю., представитель ОАО АКБ "ИТ Банк" П. доводы кассационных жалоб поддержали.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения лиц, прибывших в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание и выговор, за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с указанной нормой права, исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильным выводам о том, что небрежное отношение при закрытии кабинета нельзя отнести к ненадлежащему исполнению трудовых обязанностей, поскольку пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО АКБ "ИТ Банк", устанавливающим трудовые обязанности работника ответчика, а также должностной инструкцией _____ ОАО АКБ "ИТ Банк", соответствующая обязанность не предусмотрена.
Также суд первой инстанции верно указал, что ответчик, принимая решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, не учел тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен принцип соразмерности наказания: принятое дисциплинарное наказание в виде объявления выговора не соответствует тяжести совершенного проступка.
При разрешении требований истца об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства были исследованы полно, выводы суда им соответствуют, правильно применены нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его суждения, изложенные в возражениях на иск, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
То обстоятельство, что судом при принятии решения не были учтены два неснятых дисциплинарных взыскания выговор по приказу N 189 (ДВ) от 10 мая 2011 года и замечание по приказу N 361 (ДВ) не может повлиять на отмену решения суда, поскольку судом было установлено, что дисциплинарное наказание в виде объявления выговора не соответствует тяжести проступка истца.
Таким образом, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец устно предъявил требование о взыскании премии, которая не была ему выплачена в связи с наложением дисциплинарного взыскания.
В нарушение статей 131, 132, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ данное требование было принято судом к рассмотрению, обязанности по доказыванию судом сторонам разъяснены не были, на основании статьи 191 Трудового кодекса РФ в его удовлетворении отказано.
В то же время статьей 135 Трудового кодекса РФ регламентировано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4, 3.2 - 3.4 Положения "О премировании ОАО АКБ "ИТ БАНК" премии, установленные данным положением, являются частью системы оплаты труда Банка. Премированию подлежат все работники Банка и его филиала за исключением работников оплата труда которых устанавливается Советом директоров Банка, а также работников, занятых неквалифицированным трудом. В Банке введена премия по итогам работы за месяц, которая выплачивается всем работникам, за исключением лиц, указанных в пунктах 1.3, 3.4 данного положения, в размере 50% от должностного оклада, установленного работнику на день выплаты премии.
Статья 135 Трудового кодекса РФ судом применена не была, приведенные выше обстоятельства судом исследованы не были.
Таким образом, в части требования о взыскании премии судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, что в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Соответственно, кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда в указанной части - отмене.
Статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Указанные выше нарушения, исходя из их содержания, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, соответственно, дело в части требования о взыскании премии подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен установить обстоятельства, на которых основано требование С.Ю. о взыскании премии, установить право истца на получение премии при тех обстоятельствах, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий судом отменены, разъяснить истцу обязанность по уточнению размера требования, представлению расчета, сторонам - обязанности по доказыванию.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьями 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 ноября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы премии, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "ИТ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)