Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Савченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Лисовского В.Ю.
судей: Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.
при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года дело по кассационной жалобе И. на решение Саргатского районного суда Омской области от 1 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к администрации муниципального унитарного предприятия Саргатского муниципального района Омской области "Новотроицкое жилищно-коммунальное хозяйство" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о периоде трудовой деятельности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Администрации МУП Саргатского муниципального района Омской области "Новотроицкое жилищно-коммунальное хозяйство" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о периоде трудовой деятельности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 01.04.2011 года с Администрацией МУП Саргатского муниципального района Омской области "Новотроицкое жилищно-коммунальное хозяйство" был заключен договор, в соответствии с которым она обязана была произвести расчет тарифов по водоснабжению для населения Новотроицкого сельского поселения на 2012 год и расчет тарифов по водоснабжению и теплоснабжению для предприятий и организаций Новотроицкого поселения на 2012 год по МУП "Новотроицкое ЖКХ".
Согласно договору за оказанные услуги ответчик обязался произвести выплату денежного вознаграждения в размере рублей. Фактически выплачено было рублей. Иных выплат не производилось. Кроме того, директор предприятия обещал трудоустроить ее на должность экономиста с 27.04.2011 года, однако от выполнения обещания уклонился.
Просила обязать администрацию муниципального унитарного предприятия Саргатского муниципального района Омской области "Новотроицкое жилищно-коммунальное хозяйство" произвести запись в трудовую книжку о периоде работы в должности экономиста МУП "Новотроицкое ЖКХ" с 01.04.2011 года по 30.08.2011 года, взыскать с администрации муниципального унитарного предприятия Саргатского муниципального района Омской области "Новотроицкое жилищно-коммунальное хозяйство" в ее пользу коп., из них. - стоимость поездок в г. Омск на общественном транспорте, коп. - стоимость произведенных телефонных переговоров с РЭК г. Омска и П., руб. - использование личного компьютера для составлении документации, руб. - заправка картриджа, руб. - изготовление ксерокопий документов, руб. - направление почтово-телеграфной корреспонденции, руб. - невыплаченная заработная плата. А также компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Впоследствии исковые требования были уточнены истцом. И. указала, что работала экономистом в МУП "Новотроицкое ЖКХ", производила расчеты тарифов, отправляла отчеты в РЭК Омской области. Просила установить факт трудовых отношений между ней и МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" за период с 01.04.2011 года по 30.08.2011 года, взыскать с ответчика коп., моральный вред в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.
В судебном заседании И. исковые требования поддержала, пояснив, что все работы по расчетам выполняла на дому в р.п. Саргатское. В установленный в договоре срок расчет не был выполнен в связи с большим объемом работы. Расчеты были выполнены и переданы директору МУП 30.08.2011 года. Директор МУП "Новотроицкое ЖКХ" обещал принять ее на работу на должность экономиста, но приказ не издавал, трудовую книжку не брал, заявление о приеме на работу от нее принято не было. Для выполнения работы она неоднократно вынуждена была ездить в город Омск, вести телефонные переговоры, использовать личный компьютер.
Представитель истца М. требования И. поддержал. Дополнительно пояснил, что истец состояла на учете в службе занятости как безработная, после обращения с заявкой руководителя МУП "Новотроицкое ЖКХ" о наличии вакансии экономиста заключила договор о выполнении работ по расчету тарифов. Считает, что истец фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя работу экономиста.
Директор муниципального унитарного предприятия Саргатского муниципального района Омской области "Новотроицкое жилищно-коммунальное хозяйство" П. в судебном заседании пояснил, что с истцом был заключен договор на оказание услуг. В договоре был установлен срок выполнения и размер оплаты. Срок выполнения работы по тарифам был обозначен истцом, которая заверила, что с работой знакома, справится с ней в течение двух недель. Работу истец выполняла на дому, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась. И. была выплачена предоплата в сумме рублей. Предоплату он выплачивать намерения не имел, но И. просила выплатить, указывая, что нуждается в деньгах и имеет много долгов. В указанный в договоре срок работы по расчету выполнены не были. Оставшаяся сумма истцу не выплачивалась. Срок договора на выполнение работ был нарушен истцом не по причине дополнительно возложенной на нее работы. В связи с тем, что тарифы не были утверждены своевременно, она предпринимала попытки устранить недостатки, переданные ей документы, не возвращала. Кроме того, после срока, указанного в договоре, он был вынужден передавать истцу дополнительные документы, но только для того, чтобы она закончила работу по расчету тарифов. Документы были возвращены истцом только в августе 2011 года.
В службу занятости МУП "Новотроицкое ЖКХ" обратилось в связи с тем, что экономист на предприятии имеет небольшой стаж работы, а расчет тарифа необходимо было произвести в установленные срок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Указывает, что она фактически находилась в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку выполняла работу, указанную в договоре с МУП "Новотроицкое ЖКХ", и исполняла функции экономиста. Она была вынуждена сняться с регистрации в службе занятости и возвратить сумму пособия. Ссылается на то, что работы производила не только на дому, но и обращалась в различные организации с целью сдачи отчетов, для получения информации.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения И., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного в письменной форме трудового договора. Понятие трудового договора прописано в ст. 56 ТК РФ.
Положениями ст. 16 Трудового кодекса российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2011 года между И. и МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" в лице директора П. был заключен Договор на оказание услуг.
По условиям вышеуказанного договора И. обязалась в срок до 26.04.2011 года произвести расчет тарифов по водоснабжению для населения Новотроицкого сельского поселения на 2012 год, расчет тарифов по водоснабжению и теплоснабжению для предприятий и организаций Новотроицкого поселения на 2012 год по МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ". Услуги считаются оказанными после защиты тарифов в РЭК по Омской области и подписания акта об оказании услуг со стороны МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ".
До 26.04.2011 года обязательства по договору истцом исполнены не были, поскольку расчеты, выполненные И., не были утверждены РЭК по Омской области.
В период до августа 2011 года И. осуществляла доработку тарифов, в том числе, получала дополнительные документы у ответчика, трудовых функций по должности экономиста не исполняла. Отсутствием своевременной сдачи работ по утверждению тарифов было обусловлено продолжение отношений между И. и МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ". Факт передачи документации для расчета тарифов МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" истцу в период апреля - мая 2011 года не мог повлиять на иной вывод суда.
Правилам внутреннего трудового распорядка И. не подчинялась. В период с мая 2011 года по август 2011 года неоднократно выезжала за пределы Омской области по личным вопросам.
Кроме того, из пояснений И. при рассмотрении дела следовало, что с 27.05.2011 года ей стало известно о том, что рассчитывать на предложение работы в должности экономиста МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ", на которую она имела намерение устроиться после прекращения договора на оказание услуг, она не может.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трудовых отношений с МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" у истца не возникло.
То обстоятельство, что для утверждения тарифов И. в мае, июне, июле 2011 года выезжала в РЭК Омской области в город Омск не свидетельствует о выполнении истцом трудовой функции как работника МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ". Кроме того, И. в судебном заседании поясняла, что имела намерения, трудоустроится в РЭК Омской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В данной связи, с учетом приведенного анализа правовых норм, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о неверном применении норм материального права.
Поскольку требования И. о взыскании расходов по проезду, использованию личного компьютера, телефона, картриджа были заявлены последней в рамках спора об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, судом обоснованно отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.
Однако, И. не лишена возможности обращения в суд с требованиями, вытекающими из исполнения сторонами договора на оказание услуг, в том числе и обоснованности несения ею дополнительных расходов.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саргатского районного суда Омской области от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-185/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-185/2012
Председательствующий: Савченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Лисовского В.Ю.
судей: Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.
при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года дело по кассационной жалобе И. на решение Саргатского районного суда Омской области от 1 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к администрации муниципального унитарного предприятия Саргатского муниципального района Омской области "Новотроицкое жилищно-коммунальное хозяйство" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о периоде трудовой деятельности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Администрации МУП Саргатского муниципального района Омской области "Новотроицкое жилищно-коммунальное хозяйство" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о периоде трудовой деятельности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 01.04.2011 года с Администрацией МУП Саргатского муниципального района Омской области "Новотроицкое жилищно-коммунальное хозяйство" был заключен договор, в соответствии с которым она обязана была произвести расчет тарифов по водоснабжению для населения Новотроицкого сельского поселения на 2012 год и расчет тарифов по водоснабжению и теплоснабжению для предприятий и организаций Новотроицкого поселения на 2012 год по МУП "Новотроицкое ЖКХ".
Согласно договору за оказанные услуги ответчик обязался произвести выплату денежного вознаграждения в размере рублей. Фактически выплачено было рублей. Иных выплат не производилось. Кроме того, директор предприятия обещал трудоустроить ее на должность экономиста с 27.04.2011 года, однако от выполнения обещания уклонился.
Просила обязать администрацию муниципального унитарного предприятия Саргатского муниципального района Омской области "Новотроицкое жилищно-коммунальное хозяйство" произвести запись в трудовую книжку о периоде работы в должности экономиста МУП "Новотроицкое ЖКХ" с 01.04.2011 года по 30.08.2011 года, взыскать с администрации муниципального унитарного предприятия Саргатского муниципального района Омской области "Новотроицкое жилищно-коммунальное хозяйство" в ее пользу коп., из них. - стоимость поездок в г. Омск на общественном транспорте, коп. - стоимость произведенных телефонных переговоров с РЭК г. Омска и П., руб. - использование личного компьютера для составлении документации, руб. - заправка картриджа, руб. - изготовление ксерокопий документов, руб. - направление почтово-телеграфной корреспонденции, руб. - невыплаченная заработная плата. А также компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Впоследствии исковые требования были уточнены истцом. И. указала, что работала экономистом в МУП "Новотроицкое ЖКХ", производила расчеты тарифов, отправляла отчеты в РЭК Омской области. Просила установить факт трудовых отношений между ней и МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" за период с 01.04.2011 года по 30.08.2011 года, взыскать с ответчика коп., моральный вред в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.
В судебном заседании И. исковые требования поддержала, пояснив, что все работы по расчетам выполняла на дому в р.п. Саргатское. В установленный в договоре срок расчет не был выполнен в связи с большим объемом работы. Расчеты были выполнены и переданы директору МУП 30.08.2011 года. Директор МУП "Новотроицкое ЖКХ" обещал принять ее на работу на должность экономиста, но приказ не издавал, трудовую книжку не брал, заявление о приеме на работу от нее принято не было. Для выполнения работы она неоднократно вынуждена была ездить в город Омск, вести телефонные переговоры, использовать личный компьютер.
Представитель истца М. требования И. поддержал. Дополнительно пояснил, что истец состояла на учете в службе занятости как безработная, после обращения с заявкой руководителя МУП "Новотроицкое ЖКХ" о наличии вакансии экономиста заключила договор о выполнении работ по расчету тарифов. Считает, что истец фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя работу экономиста.
Директор муниципального унитарного предприятия Саргатского муниципального района Омской области "Новотроицкое жилищно-коммунальное хозяйство" П. в судебном заседании пояснил, что с истцом был заключен договор на оказание услуг. В договоре был установлен срок выполнения и размер оплаты. Срок выполнения работы по тарифам был обозначен истцом, которая заверила, что с работой знакома, справится с ней в течение двух недель. Работу истец выполняла на дому, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась. И. была выплачена предоплата в сумме рублей. Предоплату он выплачивать намерения не имел, но И. просила выплатить, указывая, что нуждается в деньгах и имеет много долгов. В указанный в договоре срок работы по расчету выполнены не были. Оставшаяся сумма истцу не выплачивалась. Срок договора на выполнение работ был нарушен истцом не по причине дополнительно возложенной на нее работы. В связи с тем, что тарифы не были утверждены своевременно, она предпринимала попытки устранить недостатки, переданные ей документы, не возвращала. Кроме того, после срока, указанного в договоре, он был вынужден передавать истцу дополнительные документы, но только для того, чтобы она закончила работу по расчету тарифов. Документы были возвращены истцом только в августе 2011 года.
В службу занятости МУП "Новотроицкое ЖКХ" обратилось в связи с тем, что экономист на предприятии имеет небольшой стаж работы, а расчет тарифа необходимо было произвести в установленные срок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Указывает, что она фактически находилась в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку выполняла работу, указанную в договоре с МУП "Новотроицкое ЖКХ", и исполняла функции экономиста. Она была вынуждена сняться с регистрации в службе занятости и возвратить сумму пособия. Ссылается на то, что работы производила не только на дому, но и обращалась в различные организации с целью сдачи отчетов, для получения информации.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения И., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного в письменной форме трудового договора. Понятие трудового договора прописано в ст. 56 ТК РФ.
Положениями ст. 16 Трудового кодекса российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2011 года между И. и МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" в лице директора П. был заключен Договор на оказание услуг.
По условиям вышеуказанного договора И. обязалась в срок до 26.04.2011 года произвести расчет тарифов по водоснабжению для населения Новотроицкого сельского поселения на 2012 год, расчет тарифов по водоснабжению и теплоснабжению для предприятий и организаций Новотроицкого поселения на 2012 год по МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ". Услуги считаются оказанными после защиты тарифов в РЭК по Омской области и подписания акта об оказании услуг со стороны МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ".
До 26.04.2011 года обязательства по договору истцом исполнены не были, поскольку расчеты, выполненные И., не были утверждены РЭК по Омской области.
В период до августа 2011 года И. осуществляла доработку тарифов, в том числе, получала дополнительные документы у ответчика, трудовых функций по должности экономиста не исполняла. Отсутствием своевременной сдачи работ по утверждению тарифов было обусловлено продолжение отношений между И. и МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ". Факт передачи документации для расчета тарифов МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" истцу в период апреля - мая 2011 года не мог повлиять на иной вывод суда.
Правилам внутреннего трудового распорядка И. не подчинялась. В период с мая 2011 года по август 2011 года неоднократно выезжала за пределы Омской области по личным вопросам.
Кроме того, из пояснений И. при рассмотрении дела следовало, что с 27.05.2011 года ей стало известно о том, что рассчитывать на предложение работы в должности экономиста МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ", на которую она имела намерение устроиться после прекращения договора на оказание услуг, она не может.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трудовых отношений с МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" у истца не возникло.
То обстоятельство, что для утверждения тарифов И. в мае, июне, июле 2011 года выезжала в РЭК Омской области в город Омск не свидетельствует о выполнении истцом трудовой функции как работника МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ". Кроме того, И. в судебном заседании поясняла, что имела намерения, трудоустроится в РЭК Омской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В данной связи, с учетом приведенного анализа правовых норм, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о неверном применении норм материального права.
Поскольку требования И. о взыскании расходов по проезду, использованию личного компьютера, телефона, картриджа были заявлены последней в рамках спора об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, судом обоснованно отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.
Однако, И. не лишена возможности обращения в суд с требованиями, вытекающими из исполнения сторонами договора на оказание услуг, в том числе и обоснованности несения ею дополнительных расходов.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саргатского районного суда Омской области от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)