Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Майера В.Е.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск по кассационной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 3 ноября 2011 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., объяснения истца Д., представителя третьего лица - филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности" К., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО "Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности", указав, что она была принята в ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" на должность старшего преподавателя кафедры информатики филиала ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" в городе Омске. Впоследствии была переведена на должность доцента кафедры экономики и бухгалтерского учета того же филиала, где работает по настоящее время по совместительству, с учебной нагрузкой более 150 часов в год. Одновременно, была принята на работу в ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" на должность заместителя директора по учебной работе филиала ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" в городе Омске. Впоследствии была переведена на должность заместителя директора по учебной и воспитательной работе того же филиала, где работает по настоящее время.
Находясь на должности доцента кафедры экономики и бухгалтерского учета и на должности заместителя директора филиала ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" в городе Омске, она осуществляет деятельность напрямую связанную с педагогической деятельностью и с образовательным процессом. В ее должностные обязанности входит проведение плановых учебных занятий, лабораторных и практических занятий, проведение промежуточной и итоговой аттестации учащихся, проведение семинаров, конференций, работа с дипломными работами студентов, составление учебных планов, планирование учебной нагрузки, проведение государственных экзаменов и аттестационных работ и комиссий и т.д.
В связи с тем, что она педагогический работник и занята педагогической деятельностью, ей предоставлялся ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней - по каждой должности. Однако за 2010, 2011 годы ответчик отказался предоставлять указанный отпуск по занимаемой должности заместителя директора по учебной и воспитательной работе. Считает, что действия ответчика противоречат статье 334 Трудового кодекса РФ, постановлению Правительства РФ от 1 октября 2002 года N 724, предусматривающим предоставление педагогическим работникам ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней по каждой занимаемой должности, и нарушают ее права и законные интересы.
В связи с тем, что о нарушении своих прав она узнала только сейчас, просила восстановить срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, признать действия ответчика об отказе ей в предоставлении ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска в количестве 56 календарных дней по занимаемой должности заместителя директора филиала ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" в городе Омске по учебной и воспитательной работе незаконными, признать за ней право на предоставление ей указанного отпуска, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010, 2011 годы в размере 88 938,08 рубля.
В судебном заседании истец уменьшила размер требования до 88 090,24 рубля, в остальной части требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленных письменных возражениях на иск указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением данного спора.
К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен филиал ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" в городе Омске, в качестве его представителя по доверенности допущен К., согласившийся в судебном заседании с исковыми требованиями и считавший, что Д. срок исковой давности не пропущен.
Решением суда исковые требования Д. удовлетворены частично.
Отказ Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности" в предоставлении Д. ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска в количестве 56 календарных дней по занимаемой должности заместителя директора филиала ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" в городе Омске по учебной и воспитательной работе признан незаконным.
За Д. признано право на предоставление ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска в количестве 56 календарных дней по занимаемой должности заместителя директора филиала ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" в городе Омске по учебной и воспитательной работе.
С Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности" в пользу Д. в счет компенсации за неиспользованный отпуск взысканы 44 045,12 рубля, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе ректор ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон. Считает, что поскольку выполнение педагогической деятельности осуществлялось истцом в связи с работой по совместительству, а не по основному месту работы, то права на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск как у заместителя директора филиала у нее не возникло.
В возражениях на кассационную жалобу Д. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу директор филиала ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" в городе Омске Б. также просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика, извещенного о слушании дела, не участвовал.
Д. доводы, указанные в возражениях относительно кассационной жалобы, поддержала, просила решение суда оставить без изменений.
Представитель допущенного к участию в деле в качестве третьего лица филиала ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" в городе Омске К. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Удовлетворяя требования Д. к ГОУ ВПО "РосЗИТЛП", суд исходил из того, что, поскольку истец работает по основному месту работы в филиале ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" в городе Омске заместителем директора по учебной и воспитательной работе, при этом осуществляет внутреннее совместительство в этом же образовательном учреждении в должности доцента кафедры экономики и бухгалтерского учета и выполняет педагогическую нагрузку в объеме более 150 часов, то в соответствии со статьей 334 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с нормами Постановления Правительства РФ от 1 октября 2002 года N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам" Д., как заместитель директора филиала ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" в городе Омске по учебной и воспитательной работе, имеет право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней по занимаемой должности.
Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права, применяемым к возникшим отношениям.
В соответствии со статьей 334 Трудового кодекса РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 1 октября 2002 года N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам" такой отпуск, продолжительностью 56 дней, установлен в числе прочих указанных в нем работников образовательных учреждений высшего профессионального образования проректорам (заместителям директора) и профессорско-преподавательскому составу.
Согласно пункту 5 примечания к поименованному Постановлению Правительства РФ продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска для проректоров (заместителей директора), кроме первого проректора, проректора (заместителя директора) по учебной, научной работе, по вечернему и заочному обучению, по дистанционному обучению и по информационным технологиям, по повышению квалификации; для заместителей деканов факультетов, директоров (заведующих) филиалов, заведующих докторантурой, аспирантурой, научно-исследовательскими отделами (секторами), учебными отделами (частями) и другими учебными структурными подразделениями; для руководителей (заведующих) производственной практикой, ученых секретарей составляет 56 календарных дней при условии ведения ими в учебном году в одном и том же образовательном учреждении высшего профессионального образования или образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов преподавательской работы в объеме не менее 150 часов.
Д. была принята на работу в филиал ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" в городе Омске в должности заместителя директора по учебной работе по трудовому договору ***.
Приказом N *** от 16 июня 2008 года Д. на основании ее заявления была переведена на работу в филиале ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" по должности заместителя директора по учебной и воспитательной работе, где работает по настоящее время.
25 ноября 2005 года ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" и Д. также был заключен трудовой договор N 733, по которому истец была принята на работу в филиал ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" на должность доцента кафедры экономики и бухгалтерского учета по совместительству.
Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса РФ, совместительство это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры установлены Постановлением Министерства труда и социального развития от 30 июня 2003 года N 41. В соответствии с указанным Постановлением педагогические работники вправе осуществлять работу по совместительству, т.е. выполнять другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Педагогические работники вузов могут работать по той же или другой должности, специальности, профессии как у другого работодателя, так и у основного. В любом случае с работником должен оформляться трудовой договор с указанием, что работа является совместительством, на его основании издается приказ о приеме на работу по совместительству, а также заводится личная карточка.
При этом не считаются совместительством для педагогических работников и не требуют заключения (оформления) трудового договора преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений.
Таким образом, выполнение истцом, занимавшей руководящую должность, преподавательской деятельности, могло осуществляться и без оформления совместительства, однако в таком случае, как следует из доводов кассационной жалобы ответчика, не оспоренных истцом в суде кассационной инстанции, Д. получала бы заработную плату в меньшем объеме.
Согласно представленным истцом табелям учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, а также иных материалов дела, заработная плата истцу начислялась с учетом двух окладов - как по основному месту работы и по совместительству, притом, что продолжительность рабочего времени по основному месту работы составляла восемь часов, а преподавание осуществлялось по совместительству.
Истец не представила доказательств того обстоятельства, что выполняла педагогическую деятельность и по основному месту работы. Выполнение педагогической деятельности осуществлялось ею в связи с работой по совместительству.
Поскольку по основному месту работы в должности заместителя директора по учебной и воспитательной работе истец преподавательскую деятельность не осуществляла, что подтверждается должностной инструкцией, ей положен отпуск в соответствии со статьей 115 Трудового кодекса РФ продолжительностью 28 календарных дней.
В данной связи судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований для удовлетворения исковых требований Д. не усматривает.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
В то же время, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит возможным, применительно к положениям статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении требований Д. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 3 ноября 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-213/12
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-213/12
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Майера В.Е.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск по кассационной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 3 ноября 2011 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., объяснения истца Д., представителя третьего лица - филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности" К., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО "Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности", указав, что она была принята в ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" на должность старшего преподавателя кафедры информатики филиала ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" в городе Омске. Впоследствии была переведена на должность доцента кафедры экономики и бухгалтерского учета того же филиала, где работает по настоящее время по совместительству, с учебной нагрузкой более 150 часов в год. Одновременно, была принята на работу в ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" на должность заместителя директора по учебной работе филиала ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" в городе Омске. Впоследствии была переведена на должность заместителя директора по учебной и воспитательной работе того же филиала, где работает по настоящее время.
Находясь на должности доцента кафедры экономики и бухгалтерского учета и на должности заместителя директора филиала ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" в городе Омске, она осуществляет деятельность напрямую связанную с педагогической деятельностью и с образовательным процессом. В ее должностные обязанности входит проведение плановых учебных занятий, лабораторных и практических занятий, проведение промежуточной и итоговой аттестации учащихся, проведение семинаров, конференций, работа с дипломными работами студентов, составление учебных планов, планирование учебной нагрузки, проведение государственных экзаменов и аттестационных работ и комиссий и т.д.
В связи с тем, что она педагогический работник и занята педагогической деятельностью, ей предоставлялся ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней - по каждой должности. Однако за 2010, 2011 годы ответчик отказался предоставлять указанный отпуск по занимаемой должности заместителя директора по учебной и воспитательной работе. Считает, что действия ответчика противоречат статье 334 Трудового кодекса РФ, постановлению Правительства РФ от 1 октября 2002 года N 724, предусматривающим предоставление педагогическим работникам ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней по каждой занимаемой должности, и нарушают ее права и законные интересы.
В связи с тем, что о нарушении своих прав она узнала только сейчас, просила восстановить срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, признать действия ответчика об отказе ей в предоставлении ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска в количестве 56 календарных дней по занимаемой должности заместителя директора филиала ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" в городе Омске по учебной и воспитательной работе незаконными, признать за ней право на предоставление ей указанного отпуска, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010, 2011 годы в размере 88 938,08 рубля.
В судебном заседании истец уменьшила размер требования до 88 090,24 рубля, в остальной части требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленных письменных возражениях на иск указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением данного спора.
К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен филиал ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" в городе Омске, в качестве его представителя по доверенности допущен К., согласившийся в судебном заседании с исковыми требованиями и считавший, что Д. срок исковой давности не пропущен.
Решением суда исковые требования Д. удовлетворены частично.
Отказ Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности" в предоставлении Д. ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска в количестве 56 календарных дней по занимаемой должности заместителя директора филиала ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" в городе Омске по учебной и воспитательной работе признан незаконным.
За Д. признано право на предоставление ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска в количестве 56 календарных дней по занимаемой должности заместителя директора филиала ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" в городе Омске по учебной и воспитательной работе.
С Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности" в пользу Д. в счет компенсации за неиспользованный отпуск взысканы 44 045,12 рубля, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе ректор ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон. Считает, что поскольку выполнение педагогической деятельности осуществлялось истцом в связи с работой по совместительству, а не по основному месту работы, то права на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск как у заместителя директора филиала у нее не возникло.
В возражениях на кассационную жалобу Д. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу директор филиала ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" в городе Омске Б. также просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика, извещенного о слушании дела, не участвовал.
Д. доводы, указанные в возражениях относительно кассационной жалобы, поддержала, просила решение суда оставить без изменений.
Представитель допущенного к участию в деле в качестве третьего лица филиала ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" в городе Омске К. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Удовлетворяя требования Д. к ГОУ ВПО "РосЗИТЛП", суд исходил из того, что, поскольку истец работает по основному месту работы в филиале ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" в городе Омске заместителем директора по учебной и воспитательной работе, при этом осуществляет внутреннее совместительство в этом же образовательном учреждении в должности доцента кафедры экономики и бухгалтерского учета и выполняет педагогическую нагрузку в объеме более 150 часов, то в соответствии со статьей 334 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с нормами Постановления Правительства РФ от 1 октября 2002 года N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам" Д., как заместитель директора филиала ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" в городе Омске по учебной и воспитательной работе, имеет право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней по занимаемой должности.
Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права, применяемым к возникшим отношениям.
В соответствии со статьей 334 Трудового кодекса РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 1 октября 2002 года N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам" такой отпуск, продолжительностью 56 дней, установлен в числе прочих указанных в нем работников образовательных учреждений высшего профессионального образования проректорам (заместителям директора) и профессорско-преподавательскому составу.
Согласно пункту 5 примечания к поименованному Постановлению Правительства РФ продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска для проректоров (заместителей директора), кроме первого проректора, проректора (заместителя директора) по учебной, научной работе, по вечернему и заочному обучению, по дистанционному обучению и по информационным технологиям, по повышению квалификации; для заместителей деканов факультетов, директоров (заведующих) филиалов, заведующих докторантурой, аспирантурой, научно-исследовательскими отделами (секторами), учебными отделами (частями) и другими учебными структурными подразделениями; для руководителей (заведующих) производственной практикой, ученых секретарей составляет 56 календарных дней при условии ведения ими в учебном году в одном и том же образовательном учреждении высшего профессионального образования или образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов преподавательской работы в объеме не менее 150 часов.
Д. была принята на работу в филиал ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" в городе Омске в должности заместителя директора по учебной работе по трудовому договору ***.
Приказом N *** от 16 июня 2008 года Д. на основании ее заявления была переведена на работу в филиале ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" по должности заместителя директора по учебной и воспитательной работе, где работает по настоящее время.
25 ноября 2005 года ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" и Д. также был заключен трудовой договор N 733, по которому истец была принята на работу в филиал ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" на должность доцента кафедры экономики и бухгалтерского учета по совместительству.
Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса РФ, совместительство это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры установлены Постановлением Министерства труда и социального развития от 30 июня 2003 года N 41. В соответствии с указанным Постановлением педагогические работники вправе осуществлять работу по совместительству, т.е. выполнять другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Педагогические работники вузов могут работать по той же или другой должности, специальности, профессии как у другого работодателя, так и у основного. В любом случае с работником должен оформляться трудовой договор с указанием, что работа является совместительством, на его основании издается приказ о приеме на работу по совместительству, а также заводится личная карточка.
При этом не считаются совместительством для педагогических работников и не требуют заключения (оформления) трудового договора преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений.
Таким образом, выполнение истцом, занимавшей руководящую должность, преподавательской деятельности, могло осуществляться и без оформления совместительства, однако в таком случае, как следует из доводов кассационной жалобы ответчика, не оспоренных истцом в суде кассационной инстанции, Д. получала бы заработную плату в меньшем объеме.
Согласно представленным истцом табелям учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, а также иных материалов дела, заработная плата истцу начислялась с учетом двух окладов - как по основному месту работы и по совместительству, притом, что продолжительность рабочего времени по основному месту работы составляла восемь часов, а преподавание осуществлялось по совместительству.
Истец не представила доказательств того обстоятельства, что выполняла педагогическую деятельность и по основному месту работы. Выполнение педагогической деятельности осуществлялось ею в связи с работой по совместительству.
Поскольку по основному месту работы в должности заместителя директора по учебной и воспитательной работе истец преподавательскую деятельность не осуществляла, что подтверждается должностной инструкцией, ей положен отпуск в соответствии со статьей 115 Трудового кодекса РФ продолжительностью 28 календарных дней.
В данной связи судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований для удовлетворения исковых требований Д. не усматривает.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
В то же время, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит возможным, применительно к положениям статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении требований Д. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 3 ноября 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)