Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Установить факт наличия трудовых отношений, заключенных на неопределенный срок между ИП Б.А. и Ф.:
- - с 11.06.2007 г. по 31.01.2009 г. продавцом с графиком работы "7 дней работы - 7 дней отдыха" с заработной платой - 4% от выручки;
- - с 01.02.2009 г. - бухгалтером с 8-часовым рабочим днем при 5-дневной рабочей неделе с заработной платой *** руб. за 1 рабочий день
Взыскать с ИП Б.А. в пользу Ф. задолженность по заработной плате в размере *** руб.
Взыскать с ИП Б.А. в пользу Ф. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
Взыскать с ИП Б.А. в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ИП Б.А. в пользу Ф. судебные расходы в размере *** руб.
Обязать ИП Б.А. оформить трудовую книжку Ф., внести в нее запись о приеме на работу с 11.06.2007 г. продавцом, и переводе с 01.02.2009 г. бухгалтером.
В удовлетворении остальных требований Ф. отказать.
Взыскать с ИП Б.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.".
Дополнительным решением того же суда от 13 декабря 2011 года постановлено взыскать с ИП Б.А. в пользу Ф. задолженность по заработной плате в размере *** руб.".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ИП Б.А. о защите трудовых прав. В обоснование иска указала, что с 01.02.2006 по настоящее время работает у ответчика, занимая должности продавца, бухгалтера. До 01.02.2009 работала продавцом на постоянной основе по графику "семь дней работы - семь дней отдыха" с заработной платой в размере 4% от выручки. Затем была переведена на должность бухгалтера без оформления трудового договора. Продолжительность рабочего дня составила с 9-00 час до 18-00 час. при 5-дневной рабочей неделе и два раза в месяц - 6-дневной. Зарплата по должности бухгалтера сначала составляла *** руб., затем с 01.08.2009 - *** руб. в месяц. За время работы ответчиком ежегодные очередные отпуска не представлялись. 27.07.2011 ответчик Б.А. предложил ей перейти на работу продавца, от чего она отказалась, то есть с 28.07.2011 ее фактически отстранили от работы. Утверждение ответчика о том, что у него не имеется трудовой книжки на имя истицы, является неверным, так как при трудоустройстве на работу она этот документ работодателю передавала.
Просила суд установить факт работы у ИП Б.А. с 01.02.2006 по 01.02.2009 продавцом, с 01.02.2009 по настоящее время - бухгалтером на указанных выше условиях, признать отстранение от работы незаконным. Обязать ИП Б.А. оформить ей трудовую книжку и внести в нее соответствующие записи о работе. Взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, заработную плату за отработанные в июле 2011 года дни, заработную плату за время вынужденного прогула с 28.07.2011 по настоящее время. Кроме того, взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
В судебном заседании Ф. и ее представитель Б.Д. требования поддержали.
Ответчик ИП Б.А. в судебном заседании 07.11.2011 иск не признал, при этом факт работы Ф. продавцом и бухгалтером не отрицал. Суду пояснил, что оплачиваемые ежегодные отпуска Ф. предоставлялись, но приказов об этом не имеется. В июле 2011 действительно предложил истице перейти на работу в должности продавца в связи с подозрениями в совершении ею хищений, но от этого предложения Ф. отказалась и перестала выходить на работу, не отвечая на телефонные звонки.
Представитель ответчика О. в судебном заседании 24.11.2011 иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ф. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула исходя из размера средней заработной платы бухгалтера *** руб.; указал, что размер присужденной денежной компенсации морального вреда является заниженным.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ф. - Б.Д., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела установлено, что Ф. работала у ИП Б.А. с 11.06.2007 в должности продавца с графиком работы - "два дня работы и два дня отдыха" с заработной платой - 4% от выручки, но не менее *** руб. в день. С 01.02.2009 Ф. была переведена на должность бухгалтера с 5-дневной рабочей неделей с 8-часовым рабочим днем (с 9-00 час до 18-00 час) с оплатой труда *** руб. в день.
Факт наличия трудовых отношений между сторонами подтвержден показаниями свидетелей; материалами проверки по заявлению Б.А. Более того, данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика ИП Б.А.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ). Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 61 ТК РФ).
То обстоятельство, что истица была допущена к работе, ответчиком не оспаривается.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений между сторонами в период с 11.06.2007 по настоящее время.
Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Таким образом, вывод суда об обязании ИП Б.А. оформить трудовую книжку на имя Ф. и внести соответствующие записи о ее работе - являются основанными на законе.
Судом установлено, что не была выплачена истице заработная плата за отработанные 19 рабочих дней в июле 2011 года. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования Ф., районный суд правомерно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ и тех доказательств, которые представлены сторонами в судебное заседание.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Суд пропорционально отработанному истицей времени определил размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 29 642 руб. 76 коп.
Суд правильно при рассмотрении требований истицы о компенсации морального вреда применил ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о заниженном размере присужденного размера морального вреда не влекут отмену решения суда.
Ссылка на нарушение судом норм процессуального законодательства необоснованна. Все требования истицы рассмотрены с учетом и указанием в решении норм материального права, регулирующих данные взаимоотношения сторон.
Нельзя согласиться с доводом жалобы, что суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания и возложил на истицу обязанность по доказыванию размера заработной платы по занимаемой должности бухгалтера в размере *** руб. в месяц несмотря на то, что ответчик является держателем документации, касающейся выплаты заработной платы работнику, в т.ч. ведомостей на выплату заработной платы и т.п.
Действительно, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ применительно к данному спору обязанность по доказыванию законности действий работодателя лежит на нем.
В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.
Одновременно, статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. (абз. 4)
Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).
Сторонами спора какие-либо письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы Ф. (трудовой договор, расчетные листы, ведомости о получении заработной платы и т.п.) суду представлены не были.
В такой ситуации, применительно к названным положениям закона, суд при рассмотрении спора о размере заработной платы работника в должности бухгалтера обоснованно принял во внимание объяснения Е. и К., данных ими в рамках проводимой проверки по заявлению Б.А., а также их объяснения этих свидетелей по этому поводу в судебном заседании.
Никаких оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не было. Истцом не отрицается факт того, что данные свидетели также работали у ИП Б.А., доказательств в их заинтересованности при даче показаний не представлено. Следовательно, оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не было.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 ноября 2011 года, дополнительное решение того же суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-242/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-242/2012
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Установить факт наличия трудовых отношений, заключенных на неопределенный срок между ИП Б.А. и Ф.:
- - с 11.06.2007 г. по 31.01.2009 г. продавцом с графиком работы "7 дней работы - 7 дней отдыха" с заработной платой - 4% от выручки;
- - с 01.02.2009 г. - бухгалтером с 8-часовым рабочим днем при 5-дневной рабочей неделе с заработной платой *** руб. за 1 рабочий день
Взыскать с ИП Б.А. в пользу Ф. задолженность по заработной плате в размере *** руб.
Взыскать с ИП Б.А. в пользу Ф. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
Взыскать с ИП Б.А. в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ИП Б.А. в пользу Ф. судебные расходы в размере *** руб.
Обязать ИП Б.А. оформить трудовую книжку Ф., внести в нее запись о приеме на работу с 11.06.2007 г. продавцом, и переводе с 01.02.2009 г. бухгалтером.
В удовлетворении остальных требований Ф. отказать.
Взыскать с ИП Б.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.".
Дополнительным решением того же суда от 13 декабря 2011 года постановлено взыскать с ИП Б.А. в пользу Ф. задолженность по заработной плате в размере *** руб.".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ИП Б.А. о защите трудовых прав. В обоснование иска указала, что с 01.02.2006 по настоящее время работает у ответчика, занимая должности продавца, бухгалтера. До 01.02.2009 работала продавцом на постоянной основе по графику "семь дней работы - семь дней отдыха" с заработной платой в размере 4% от выручки. Затем была переведена на должность бухгалтера без оформления трудового договора. Продолжительность рабочего дня составила с 9-00 час до 18-00 час. при 5-дневной рабочей неделе и два раза в месяц - 6-дневной. Зарплата по должности бухгалтера сначала составляла *** руб., затем с 01.08.2009 - *** руб. в месяц. За время работы ответчиком ежегодные очередные отпуска не представлялись. 27.07.2011 ответчик Б.А. предложил ей перейти на работу продавца, от чего она отказалась, то есть с 28.07.2011 ее фактически отстранили от работы. Утверждение ответчика о том, что у него не имеется трудовой книжки на имя истицы, является неверным, так как при трудоустройстве на работу она этот документ работодателю передавала.
Просила суд установить факт работы у ИП Б.А. с 01.02.2006 по 01.02.2009 продавцом, с 01.02.2009 по настоящее время - бухгалтером на указанных выше условиях, признать отстранение от работы незаконным. Обязать ИП Б.А. оформить ей трудовую книжку и внести в нее соответствующие записи о работе. Взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, заработную плату за отработанные в июле 2011 года дни, заработную плату за время вынужденного прогула с 28.07.2011 по настоящее время. Кроме того, взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
В судебном заседании Ф. и ее представитель Б.Д. требования поддержали.
Ответчик ИП Б.А. в судебном заседании 07.11.2011 иск не признал, при этом факт работы Ф. продавцом и бухгалтером не отрицал. Суду пояснил, что оплачиваемые ежегодные отпуска Ф. предоставлялись, но приказов об этом не имеется. В июле 2011 действительно предложил истице перейти на работу в должности продавца в связи с подозрениями в совершении ею хищений, но от этого предложения Ф. отказалась и перестала выходить на работу, не отвечая на телефонные звонки.
Представитель ответчика О. в судебном заседании 24.11.2011 иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ф. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула исходя из размера средней заработной платы бухгалтера *** руб.; указал, что размер присужденной денежной компенсации морального вреда является заниженным.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ф. - Б.Д., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела установлено, что Ф. работала у ИП Б.А. с 11.06.2007 в должности продавца с графиком работы - "два дня работы и два дня отдыха" с заработной платой - 4% от выручки, но не менее *** руб. в день. С 01.02.2009 Ф. была переведена на должность бухгалтера с 5-дневной рабочей неделей с 8-часовым рабочим днем (с 9-00 час до 18-00 час) с оплатой труда *** руб. в день.
Факт наличия трудовых отношений между сторонами подтвержден показаниями свидетелей; материалами проверки по заявлению Б.А. Более того, данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика ИП Б.А.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ). Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 61 ТК РФ).
То обстоятельство, что истица была допущена к работе, ответчиком не оспаривается.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений между сторонами в период с 11.06.2007 по настоящее время.
Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Таким образом, вывод суда об обязании ИП Б.А. оформить трудовую книжку на имя Ф. и внести соответствующие записи о ее работе - являются основанными на законе.
Судом установлено, что не была выплачена истице заработная плата за отработанные 19 рабочих дней в июле 2011 года. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования Ф., районный суд правомерно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ и тех доказательств, которые представлены сторонами в судебное заседание.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Суд пропорционально отработанному истицей времени определил размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 29 642 руб. 76 коп.
Суд правильно при рассмотрении требований истицы о компенсации морального вреда применил ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о заниженном размере присужденного размера морального вреда не влекут отмену решения суда.
Ссылка на нарушение судом норм процессуального законодательства необоснованна. Все требования истицы рассмотрены с учетом и указанием в решении норм материального права, регулирующих данные взаимоотношения сторон.
Нельзя согласиться с доводом жалобы, что суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания и возложил на истицу обязанность по доказыванию размера заработной платы по занимаемой должности бухгалтера в размере *** руб. в месяц несмотря на то, что ответчик является держателем документации, касающейся выплаты заработной платы работнику, в т.ч. ведомостей на выплату заработной платы и т.п.
Действительно, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ применительно к данному спору обязанность по доказыванию законности действий работодателя лежит на нем.
В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.
Одновременно, статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. (абз. 4)
Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).
Сторонами спора какие-либо письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы Ф. (трудовой договор, расчетные листы, ведомости о получении заработной платы и т.п.) суду представлены не были.
В такой ситуации, применительно к названным положениям закона, суд при рассмотрении спора о размере заработной платы работника в должности бухгалтера обоснованно принял во внимание объяснения Е. и К., данных ими в рамках проводимой проверки по заявлению Б.А., а также их объяснения этих свидетелей по этому поводу в судебном заседании.
Никаких оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не было. Истцом не отрицается факт того, что данные свидетели также работали у ИП Б.А., доказательств в их заинтересованности при даче показаний не представлено. Следовательно, оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не было.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 ноября 2011 года, дополнительное решение того же суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)